АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27903/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-27903/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 120 849 рублей долга за поставленную с января по апрель 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика (уточненные требования).

Решением от 20.08.2018 (судья Березовская С.В.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке ресурса на ОДН, в том числе сверх установленного норматива.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 20.08.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по электроэнергии для собственников помещений в МКД оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) стоимость потребленного находящимися в управлении предприятия домами на ОДН коммунального ресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению в силу отсутствия между сторонами рассматриваемого спора договорных правоотношений по снабжению электроэнергией на ОДН. Исполнителем данной коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений в спорных МКД является истец в силу наличия у него прямых договоров с собственниками помещений в этих домах. Общество не отрицает, что счета за электроэнергию выставляются им непосредственно собственникам помещений МКД. Истцом не представлены в дело акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета и доказательства их поверки, поэтому невозможно определить величину потребленного ресурса. В остальном доводы жалобы сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку коммунальных услуг по энергоснабжению в МКД, расположенные в 

<

...> ул. Голубые Дали, 78/1 и находящиеся в управлении предприятия.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым собственником, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

С января по апрель 2017 года гарантирующий поставщик отпустил в указанные МКД электроэнергию на ОДН в сумме 253 824 рублей 76 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами и счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило электроэнергию, поставленную в находящиеся в его управлении МКД на ОДН, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Судами установлено, что общество осуществляло поставку электроэнергии в спорные МКД, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией (РСО), минуя управляющую компанию (общество).

При этом предприятие не отрицало нахождение спорных МКД в его управлении.

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и предприятием в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания все равно обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Принимая во внимание изложенное, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью предприятия как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-27903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Р.А. Алексеев

Судьи  А.Х. Ташу

  Н.В. Чесняк