ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10276/2023)

19 июля 2023 года                                                                           Дело № А55-33965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

от должника ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 26.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, принятое по заявлению АО «АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов (вх. 253894 от 19.08.2022) по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам  в размере 657 263, 08., в том числе: 508 181  руб. – основной долг; 147 832, 08 руб. – пени, 1 250 руб.- штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России  № 18 по Самарской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

18.06.2022 в газете «Коммерсант» №107(7308) опубликовано сообщение № 77232804676 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 произведена замена судьи Черновой Е.В., рассматривающей дело № А55-33965/2021, на судью Чибидину Е.А. 

18.08.2022 АО «АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просит включить требование в общем размере 29 872 832,53 руб., в том числе: 1 824 214,39 руб. – задолженность по уплате основного долга, 3 260 968,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 893 600 руб. - задолженности по плате за размещение денежных средств, 8 618 494,29 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 11 083 364,21 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, 4 131 673,60 руб. - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств; 40 517,07 руб. – госпошлина; 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом – имуществом должника: грузовой тягач седельный FREIGHTLINERST 120064 ST, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2002 год выпуска, модель, № двигателя 6067МК60 06R0704881, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURYST120, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2003 год выпуска, модель, № двигателя ОМ 460 LA 46091300760180, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий; полуприцеп с бортовой платформой KRONESDP27, идентификационный номер VIN 

<

***>, 1999 год выпуска, модель, № двигателя отсутствует, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет синий.

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к производству суда. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления АО «АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 253894 от 19.08.2022) – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу№А55-33965/2021.

Вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым включить требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 29 872 832,53 руб., из которых 1 824 214,39 руб. - задолженность по уплате основного долга, 3 260 968,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 893 600 руб. - задолженности по плате за размещение денежных средств, 8 618 494,29 руб. -неустойка за просрочку основного долга, 11 083 364,21 руб. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу, 4 131 673,60 руб. - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств; 40 517,07 руб. - госпошлина; 20 000 руб. - расходы за экспертизу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить. Пояснил, что доказательства возбуждения исполнительных производств по выданным исполнительным листам у заявителя жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника по доводам жалобы возражал, указал, что АО АКБ «ГАЗБАНК» пропущен срок на предъявление исполнительных листов ко взысканию, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между АО АКБ «Газбанк» (далее – Банк, кредитор) и ФИО3, (Заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***> 36пк в редакциях дополнительных соглашений от 10.06.2009, 30.11.2009, 25.03.2010 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в общей сумме 4 000 000 руб., срок возврата задолженности не позднее 21.05.2013, с оплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере (в % годовых): 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год срока кредитования – 14%, 3 год срока кредитования – 13%, 4 год срока кредитования – 12%, 5 год срока кредитования – 11%, оплата процентов ежемесячно. 

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору плату за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: 

- единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита;

- ежемесячно независимо от количеств дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования – 0,72%, 2 год кредитования – 0,68%, 3 год срока кредитования – 0,59%, 4 год срока кредитования – 0,44%, 5 год срока кредитования – 0,18%. 

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по указанному выше кредитному договору Банком были заключены: 

- Договор залога №996/08 от 22.05.2008 с ФИО3; 

- Договор поручительства №995/08 от 22.05.2008 с ФИО6 

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита, в размере, установленном в соответствии с настоящим договором за последний год срока кредитования. 

Согласно пункту 7.5. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств. 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.02.2015 по делу №2-8/2015 с ФИО3, ФИО6 солидарно взыскана задолженность в размере 6 579 135,16 руб., из которых – 1 974 214,39 руб. – основной долг, 1 711 320,77 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 25.09.2014, 893 600 руб. – плата за размещение денежных средств за период с 01.10.2009 по 25.09.2014, 900 000 – неустойка за просрочку основного долга, 700 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты за размещение денежных средств, 41 095 руб. – госпошлина (солидарно с должников), 20 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Суете Н.Н. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда, решение суда от 03.02.2015 вступило в законную силу 10.03.2015, выданы исполнительные листы ВС №049064802, ФС №002083097, ФС №002083098. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении должника и его имущества  выданы исполнительные листы серии ВС № 049064802 (арест имущества) и серии ФС № 002083098 от 03.02.2015 (о взыскании долга и обращения взыскания на имущество).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 002083098 в отношении должника ФИО3 был предъявлен заявителем к исполнению, на его основании ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 6396/15/63041-ИП, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, сведения о ходе исполнительного производства у АО АКБ «Газбанк» отсутствуют, на соответствующие запросы в ОСП Куйбышевского района г. Самары ответы не поступили.

Судом был направлен запрос в ОСП Куйбышевского района г. Самары, ОСП Волжского района г. Самары Управление ФССП России по Самарской области для получения информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 002083098 от 03.02.2015.

В ответ на запросы суда ОСП Волжского района г. Самары сообщило, что исполнительный лист серии ФС № 002083098 от 03.02.2015 на принудительное исполнение не поступал.

ОСП Куйбышевского района г. Самары сообщило, что исполнительный лист серии ФС № 002083098 от 03.02.2015 на принудительное исполнение не поступал.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной базе Федеральной службы судебных приставов России, информация об исполнительном производстве №№ 6396/15/63041-ИП, возбужденном в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 002083098 от 03.02.2015, отсутствует.

Должником в материалы дела представлен скриншот страницы из личного кабинета ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в котором указано, что исполнительное производство № 6396/15/63041-ИП окончено 25.09.2017.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленный должником скриншот страницы из личного кабинета ФИО3 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд первой инстанции указал, что данный документ отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку он заверен надлежащим образом, содержит указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени и даты его получения, содержит сведения о номере исполнительного производства, данные о должнике.

При этом доказательства, подтверждающие, что в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 002083098 от 03.02.2015, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случает срок для предъявления исполнительного лист  к исполнению, с учетом прерывания срока в связи с его предъявлением в службу судебных приставов, истек в 2020 году.

Доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства получения дубликата исполнительного листа АО «АКБ «Газбанк»,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований удовлетворения требования кредитора у суда не имеется, так как АО «АКБ «Газбанк» пропущен срок, установленный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, утрачено право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления по спорному требованию не истек, а приостановился в связи с реализацией Банком своих прав на судебную защиту и период начисления задолженности должен исчисляться за период с даты вынесения решения суда общей юрисдикции по дату признания должника банкротом.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права относительно определения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление требования о принудительном исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа  к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-33965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Г.О. Попова