АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14543/2020

25 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Попковой С.Ю. рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319237500442480, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, 

о взыскании основного долга по договору строительного субподряда №1612/СП/Агр от 16.12.2019 в размере 634 331 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования), 

при участии в судебном заседании до перерыва: истца – ФИО1 (по паспорту), представителя ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 09.06.2020; после перерыва: истца –  ФИО1, в отсутствие представителя ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее-ответчик, ООО «Технология»), о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №1612/СП/Агр от 16.12.2019 в размере 659 331 руб. 50 коп., пени в размере 12 170 руб. 89 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном  заседании поддержал заявленные требования. 

  Ответчик представил отзыв на заявление, в судебном заседании указал, что работы предпринимателем выполнены и приняты ответчиком, вместе с тем, истцом не в полном объеме учтены произведенные ответчиком оплаты, по данным ООО «Технология», сумма задолженности составляет  635 011 руб., что на 25 000 руб. меньше требуемой истцом суммы, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время для сверки расчетов с истцом. 

В целях проведения сторонами сверки расчетов, в судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 15 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

   Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное представленными ответчиком возражениями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда №1612/СП/Агр от 16.12.2019 в размере 634 331 руб. 50 коп. От взыскания суммы основного долга в размере 25 000 руб. и пени в размере 12 170 руб. 89 коп. заявил отказ, просил производство по делу в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от иска ему известны, понятны.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанный частичный отказ от взыскания суммы основного долга в размере 25 000 руб. и пени в размере 12 170 руб. 89 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием представителя и невозможностью обеспечить явку иного представителя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства, указал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, просил суд рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования. 

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывает, что ходатайство ответчика от 22.12.2020 об отложении судебного заседания должным образом не мотивировано, не обосновано, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не отражены.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Изучив материалы дела, учитывая уточнение истцом исковых требований с учетом заявленных ответчиком доводов о частичной оплате, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2019 между ООО «Технология» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда №1612/СП/Агр (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу трехслойных сэндвич панелей на объекте: «Мясоперерабатывающий завод в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье»» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался производить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.5 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется из следующих единичных расценок без НДС: 350 руб. за один квадратный метр наружных, внутренних стен и потолочных панелей; 350 руб. за один квадратный метр подсистемы для потолочных панелей. Стоимость работ определяется из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, работы должны быть закончены не позднее 15 февраля 2020.  

Сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 10.2 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплекта исполнительной документации на предъявляемые к приемке и оплате работы, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика.  

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы по договору от 16.12.2019 №1612/СП/Агр на общую сумму 2 235 011 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 10.12.2019 №1 на сумму 675 678 руб.50 коп., от 05.02.2020 №2 на сумму 289 257 руб. 50 коп., от 05.02.2020 №3 на сумму 110 743 руб. 50 коп., от 10.03.2020 №4 на сумму 450 075 руб. 50 коп., от 13.03.2020 №5 на сумму 365 480 руб. 50 коп., от 06.05.2020 №6 на сумму 248 575 руб. 50 коп., от 06.05.2020 №7 на сумму 95 200 руб., подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью ООО «Технология». 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями от 30.12.2019 №3447 на сумму 500 000 руб., от 27.02.2020 №45 на сумму 400 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 09.04.2020 №590 на расчетный счет истца произведена третьим лицом за ответчика оплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской банка, представленной истцом в материалы дела. Таким образом, ответчиком по договору от 16.12.2019 №1612/СП/Агр произведена оплата в общем размере 1 100 000 руб. 

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что по устной договоренности с ответчиком, из стоимости подлежащих оплате работ заказчиком было удержано 500 000 руб. за проживание работников подрядчика. 

Подлежащая оплате оставшаяся задолженность по договору от 16.12.2019 №1612/СП/Агр в размере 634 331 руб.50 коп. ответчиком не оплачена. 

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, ИП ФИО1 обращался  в его адрес с претензией от 06.07.202 исх.№1 о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 235 011 руб., результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 №1, от 05.02.2020 №2, от 05.02.2020 №3, от 10.03.2020 №4, от 13.03.2020 №5, от 06.05.2020 №6, от 06.05.2020 №7.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 235 011 руб., подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью ООО «Технология».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представил на обозрение суда оригиналы указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договору от 16.12.2019 №1612/СП/Агр на сумму 2 235 011 руб., соответствие представленных в материалы дела копий подтверждено. Обозрев подлинники документов, суд возвратил их обратно истцу. Указанные процессуальные действия зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания арбитражного суда от 22.12.2020 по настоящему делу. 

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

Оплата выполненных истцом работ по договору от 16.12.2019 №1612/СП/Агр произведена ответчиком не в полном объеме, работы оплачены на сумму 1 100 000 руб. (платежные поручения от 30.12.2019 №3447, от 27.02.2020 №45, от 09.04.2020 №590-платеж третьего лица), на оплату указанной суммы в счет выполненных истцом работ, ответчик также указал в отзыве на исковое заявление. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения  истцом работ надлежащего качества в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда от 16.12.2019 №1612/СП/Агр подтверждается материалами дела.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, вместе с тем, указал о наличии неучтенного истцом при расчете задолженности платежа в размере 25 000 руб. 

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец уменьшил исковые требования на сумму указанного ответчиком платежа, указал, что размер основного долга по договору субподряда от 16.12.2019 №1612/СП/Агр составляет 634 331 руб. 50 коп. Уточненные требования истца приняты судом к производству. 

Документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или частичном погашении ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ИП ФИО1 к ООО «Технология» о взыскании основного долга по договору субподряда от 16.12.2019 №1612/СП/Агр в размере 634 331 руб. 50 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 12.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 15 687 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319237500442480, ИНН 

<

***>, г. Краснодар ,  от иска в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб. 00 коп. и пени в размере 12 170 руб. 89 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319237500442480, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 634 331 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 687 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             С.Н. Демченко