АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1670/2024

25 ноября 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601915, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 400 499 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2 (адрес: 601501 Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2024 сроком действия три года; ФИО4 по доверенности от 27.03.2024 № 12 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Курловская районная больница» о взыскании 5 400 499 руб. 88 коп.

05.08.2024 ГБУЗ ВО «Курловская районная больница» было присоединено к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», которое является его правопреемником.

Ответчик в отзыве на иск указал, что контракт 5-2024 от 30.05.2024 и сметные расчеты к нему, подтверждают, что сумма 5 400 499 руб. 88 коп., предъявленная к взысканию ООО «Техноком» к ГБУЗ ВО «Курловская районная больница» не обоснована.

Целью заключения данного контракта были работы по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ ВО «Курловская районная больница», которые были не сделаны ООО «Техноком» по контракту от 25.04.2023 №12-2023.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2023 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Курловская районная больница» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (подрядчик) по результатам проведенной закупки заключили контракт № 12-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУЗ ВО «Курловская районная больница», 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ ВО «Курловская районная больница», 

<

...> согласно приложению № 1 контракта (задание на выполнение работ). 

Цена контракта - 16 956 561 руб. 11 коп. 

Согласно пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течении 150 дней с момента заключения контракта, то есть до 21.09.2023. 

В силу не предоставления проектной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством и задержки решения вопросов с этим связанных, срок выполнения работ был пропущен. 

Заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 9 131 752 руб. 93 коп. (акт от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 726 508 руб. 99 коп., оплачен 11.07.2023, акт от 10.07.2033 № 2 на сумму 3 750 977 руб. 04 коп., оплачен 24.07.2023, акт  от 16.08.2023 № 3 на сумму 2 561 976 руб. 77 коп. оплачен 08.09.2023, акт  от 23.11.2023 № 4 на сумму 1 092 290 руб. 13 коп., оплачен 11.12.2023)

Также были выполнены работы на сумму 5 400 499 руб. 88 коп., и соответствующий акт был направлен ответчику. 

Осмотр был произведен с участием представителя технадзора и был составлен акт № 5 на сумму 5 400 499 руб. 88 коп., который был подписан в одностороннем порядке.

29.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставил поставщику 10 дней на возможность исполнить свои обязательства, однако отказался подписывать акт уже выполненных работ.

В письме от 23.01.24 № 28 ответчик указал, что «оплата фактически выполненных работ после расторжения договора возможна только в судебном порядке». 

На претензию от 26.01.24 с требованием произвести оплату, ответа получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ от акт от 20.06.2023 № 1 на сумму 1 726 508 руб. 99 коп., акт от 10.07.2033 № 2 на сумму 3 750 977 руб. 04 коп., акт от 16.08.2023 № 3 на сумму 2 561 976 руб. 77 коп., акт от 23.11.2023 № 4 на сумму 1 092 290 руб. 13 коп., на общую сумму 9 131 752 руб. 93 коп.; 

-акты от 18.12.2023 № № б\н на сумму 80679 руб. 25 коп., № 12 на сумму 474017 руб. 83 коп., № 13 на сумму 1210819 руб. 71 коп., № 11 на сумму 4171 руб. 32 коп., № 11 на сумму 4171 руб. 32 коп., б\н на сумму 4171 руб. 32 коп., № 12 на сумму 97897 руб. 83 коп., № 11 на сумму 683058 руб. 82 коп., б\н на сумму 37054 руб. 74 коп., б\н на сумму 1241236 руб. 35 коп., № на сумму 5 400 499  руб. 88 коп., на общую сумму 9 237 778  руб. 37 коп. (от подписания ответчик отказался);

-платежные поручения от 12.12.2023 № 371709 на сумму 1092290 руб. 13 коп., от 24.07.2023 № 34556 на сумму 1474363 руб. 91 коп., от 24.07.2023 № 34565 на сумму 797037 руб. 75 коп., от 24.07.2023 № 34566 на сумму 426880 руб. 16 коп., от 24.07.2023 № 34567 на сумму 1052695 руб. 22 коп., от 08.09.2023 № 413803 на сумму 2561976 руб. 77 коп., от 11.07.2023 № 829911 на сумму 1396230 руб. 61 коп., от 11.07.2023 № 829913 на сумму 330278 руб. 38 коп., на общую сумму 8 039 462 руб. 80 коп.

Ответчиком представлены сметы, а также контракт от 30.05.2024 № 5-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы.

При этом истцом представлены в материалы дела журнал выполненных работ, с замечаниями и подписями ФИО2, осуществлявшего строительный контроль, документы о приобретении материалов и дополнительные доказательства выполнения работ и приглашения ответчика для их принятия. 

В тоже время, ответчик возражений по существу и мотивированный отказ от приемки работ в дело не представил.

Довод о неполном выполнении работ принят судом и не оспаривается истцом. Однако фактически выполненный объем работ используется ответчиком, доказательств обращения к истцу о наличии и необходимости устранения каких – либо недостатков также в материалы дела не представлен, встречных требований не заявлено, как и ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями  в установленном законом порядке по всему объему выполненных истцом работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 400 499 руб. 88 коп.. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 400 499 руб. 88 коп..

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 003  руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй