СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Банка «Левобережный» (ПАО) ( № 07АП-8879/2015(57)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Гормаш» ФИО2 ( № 07АП-8879/2015(58)) на определение  от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу   № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», общества с ограниченной ответственностью «Термопром», общества с ограниченной ответственностью  «УК Инвестпроект» о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Гормаш» Хворо- стинина О.В.: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 3 год), паспорт,  

от Банка «Левобережный» (ПАО): ФИО4 по доверенности № 1058 от 27.09.2018 (до  25.12.2019), паспорт; ФИО5 по доверенности от 19.12.2017, паспорт.  

от ООО «УК Инвестпроект»: ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 (сроком на  

один год), паспорт.  УСТАНОВИЛ: 

26.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» (далее- ООО  «ПО «Гормаш» о процессуальной замене его на правопреемника ООО «Термопром» в  связи уступкой права (требования) к должнику на основании договора от 29.05.2017.  

28.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства  по заявлению, подписанное представителем заявителя, мотивированное тем, что договор  цессии заявителем не подписывался, доверенность на подачу заявления о правопреемстве  представителю не выдавалась.  

В судебном заседании ООО «Теплопром» обратился с самостоятельным заявлени- ем о проведении процессуальной замены, настаивая на его рассмотрении по существу и  указывая, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Гормаш» на  момент выражения волеизъявления на отказ от заявленного требования были прекращены.  

ООО Управляющая компания (далее - ООО УК «Инвестпроект»), поддерживая заявление о правопреемстве, указывает, что является надлежащим правопреемником ООО  «ПО «Гормаш», поскольку право (требование) к должнику в настоящее время передано  данному лицу в установленном законом порядке и ходатайствует о замене ООО «ПО  «Гормаш» на ООО УК «Инвестпроект».  

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш», в отношении которого на дату  судебного разбирательства введена ликвидационная процедура, заявил о приостановлении  производства по делу, указывая, что договоры цессии, в соответствии с которым право  (требование) к должнику последовательно передано ООО «Термопром» и ООО УК «Инвестпроект» оспорены в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Гормаш», в том числе по  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 производство по заявлению при- остановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» об оспаривании договора цессии в рамках  дела о банкротстве данного юридического лица. В апелляционном порядке определение  отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произве- дена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» на общество с ограниченной ответственностью УК «Инвестпроект» в праве (требовании) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 20 000 000 рублей,  

установленном Определением арбитражного суда от 03.05.2017.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Новосибирский со- циальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный», Банк) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, материалами обособленно- го спора подтверждена и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнута юридиче- ская и фактическая аффилированность ОАО «Сибэлетротерм», ООО «ПО «Гормаш», ООО  «ТД Сибмаш», ООО «Термопром», ООО УК «Инвестпроект» и их принадлежность к одной группе лиц; сделки совершены в отсутствие на то экономической целесообразности,  условия встречного представления по договору уступки права (требования) от 29.05.2017  состояли в следующем 100 000 руб. не позднее 29.05.2018 (годичная отсрочка платежа);  2 700 000 руб. не позднее 29.05.2020 (трехгодичная отсрочка платежа); материалы дела  не содержат доказательств наличия у ООО «Термопром» (уставный капитал 10 000 руб.)  финансовой возможности исполнить Договор уступки от 29.05.2017; трехгодичная отсрочка платежа при условии неплатежеспособности ООО «ПО «Гормаш» и перехода  уступаемого права в день заключения договора, свидетельствуют о фиктивности условия  об оплате, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 10 и 168 Гражданского Кодекса РФ, просит определение отменить полностью, при- нять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.  

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» в поданной апелляционной жало- бе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в  процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ПО «Гормаш» на ООО УК «Инвестпроект» в праве (требовании) к ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 руб.,  установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017, ссылаясь на нарушение  норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд не применил закон, подлежащий применению.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что им заявлены возра- жения на заявление о процессуальном правопреемстве, о том, что взаимосвязанные сделки  по последовательной уступке права требования, оформленные договором уступки права  требования от 29.05.2017, договором уступки права требования от 18.05.2017 заключены  сторонами при злоупотреблении правом, о чем свидетельствуют согласованное поведе- ние аффилированных участников цепочки сделок, направленное на вывод имущества  ООО «ПО «Гормаш» в преддверии банкротства в условиях неравноценности встречного  предоставления, приходящихся на долю независимых кредиторов для влияния на проце- дуру банкротства ОАО «Сибэлектротерм», создания условий формальной невозможно- 

сти возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПО «Гормаш» , вследствие чего в силу  статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, не повлекли правовых последствий, соответ- ственно, материальное правопреемство не состоялось и оснований для процессуального  правопреемства не имеется.  

Апелляционные жалобы Банка и ООО «ПО «Гормаш», с учетом разъяснений, из- ложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному раз- бирательству на 22.01.2019 на 10 час. 20 мин.  

ООО УК «Инвестпроект» в представленных объяснениях по апелляционным жа- лобам, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд  первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебного акта, вступившего в законную силу о  признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными  сделками; с учетом предмета рассматриваемого спора, судом правомерно установлено,  что установление факта аффилированности влияет на установление цели совершения  сделки (то есть наличии цели причинения вреда кредиторам), которая подлежала и подлежит установлению и оценке в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Гормаш» при рассмотрении заявления об оспаривании сделок; все стороны договоров уступки права требования преследовали цель - достижение последствий, присущих уступке прав требования, иное, лицами участвующими в деле, доказано не было.  

Определением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по за- явленному представителем конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» ходатайству  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Определением от 27.12.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 в рамках дела о  банкротстве ООО «ПО «Гормаш» договор уступки права требования к ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей от 29.05.2017 , заключенный между ООО «ПО  «Гормаш» и ООО «Термопром» признан недействительной сделкой, применены послед- ствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Термопром» рыночной стои- мости уступленного права в размере 5 677 000 рублей, восстановлением право требования  ООО «Термопром» к ООО «ПО «Гормаш» в размере 100 000 рублей, судебное заседание  отложено на 20.02.2019 на 12 час. 50 мин., апелляционный суд предложил процессуаль- ным сторонам обосновать правовую позицию применительно к состоявшему судебному  акту Определению от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 

17184/2017 и возможности дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоя- щему делу.  

После отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 20.02.2019  представителями Банка «Левобережный» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб (участвуют те же лица) по делу   № А27-17184/2017, поддержанное представителем конкурсного управляющего ООО «ПО  «Гормаш».  

Представитель ООО УК «Инвестпроект» возражает по заявленному ходатайству. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмот- ренных статьей 143 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших  пояснениях, заслушав представителей процессуальных сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда под- лежащим отмене.  

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО «ПО «Гормаш» (цедент) и ООО  «Термопром» (цессионарий) подписан договор, по условиям которого право (требование)  к должнику по настоящему делу в размере 20 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 03.05.2017,  передано цедентом цессионарию с момента подписания данного договора.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.05.2017 стоимость уступаемого права составляет 2 800 000 рублей и оплачивается в следующем порядке - до  29.05.2018 - 100 000 рублей (доказательства оплаты представлены в материалы дела - пла- тежное поручение № 46 от 30.03.2018), - до 29.05.2020 - оставшаяся сумма.  

18.05.2018 данное требование уступлено ООО «Термопром» ООО УК «Инвестпроект».  

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Гормаш» до момента приостановления производства по заявлению заявил о фальсификации доказательств, положенных в основание  заявления о процессуальной замене, указав, что полагает сфальсифицированной подпись  генерального директора ООО «ПО «Гормаш» ФИО7 в договоре  уступки права требования от 29.05.2017, в соответствии с которым право (требование)  было передано ООО ПО «Гормаш» ООО «Термопром», а также подпись указанного лица  в доверенности от 10.01.2018, обеспечившей право представителю на подачу настоящего  заявления.  

Свою позицию конкурсный управляющий основывал на письменной позиции генерального директора, изложенной в заявлении о прекращении производства по данному заявлению.  

До момента приостановления производства по делу явка ФИО7 с целью его допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При новом рассмотрении  ФИО7 в судебное заседание также не явился.  

Оценивая обоснованность заявления о фальсификации, суд принял во внимание,  что данное заявление основано только на позиции ФИО7, изложенной в заявлении о прекращении производства по требованию, однако явка указанного  лица в судебное заседание не обеспечена, в установленном процессуальным законода- тельством порядке показания суду указанным лицом не даны; также исходил из того, что  о фальсификации подписи в дополнительном соглашении к договору, подпись в котором  поставлена под сомнение, не заявлено, платеж, произведенный во исполнение условий  данной сделки, принят, возврат не произведен; факт заключения данного договора под- твержден письменными пояснениями мажоритарного участника ООО ПО «Гормаш».  

Судом отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в части подписи ФИО7 на доверенности представителя,  подписавшего заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку исключение из  числа исследуемых доказательств данной доверенности (в случае установления факта ее  фальсификации) не повлечет вывода об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены, поскольку правопреемником в суд подано самостоятельное заявление.  Установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоя- тельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может  повлиять на результат рассмотрения спора по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие слу- чаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на лю- бой стадии арбитражного процесса.  

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, со- вершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кре- дитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 стать 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому креди- тору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связан- ные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Отклоняя доводы Банка и конкурсного управляющего, суд указал на то, что они ка- саются цели совершения оспариваемой сделки, которая подлежит установлению в рамках  дела о банкротстве ООО «ПО «Гормаш», где данная сделка оспаривается.  

При этом, сама по себе цель сохранения положения конкурсного кредитора в  настоящем деле о банкротстве при отсутствии цели причинения вреда третьим лицам не  может быть признана противоправной.  

Поскольку договор цессии в настоящее время недействительным не признан, суд  посчитал возможным произвести процессуальную замену, разъяснив правопредшествен- нику право на подачу заявления о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам в случае признания договора, положенного в обоснование заявленных требований,  недействительным.  

Между тем, судом не учтены доводы подателей апелляционных жалоб об аффилированности ОАО «Сибэлектротерм» , ООО «ПО «Гормаш», ООО «ТД Сибмаш» , ООО  «Термопром», ООО УК «Ивестпроект» и их принадлежность к одной группе компаний.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по от- ношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересован- ности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей от- сылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным за- конодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по  смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заин- тересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предприниматель- ской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчи- ком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бре- мя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В настоящем случае конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приве- дены доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретен- ного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого  включены в реестр.  

ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «ПО «Гормаш» аффилированы между собой - имеют в составе участников (акционеров) одно и тоже лицо - ООО «УниверсалСтройИн- вест» и ФИО8; ООО «ТД Сибмаш» аффилировано с ФИО9 (супруг  ФИО10 - дочери генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» - ФИО8), ФИО11 (работник ОАО «Сибэлектротерм» в спорный период) , аффилировано с ФИО8 и ОАО «Сибэлектротерм», аффилировано с ООО «Термопром»  через ФИО9, руководитель ООО «Термопром» ФИО12 (отец ФИО9); аффилировано с ООО «ПО «Гормаш» (через ФИО8 и ООО «Универ- 

салСтройИнвест»); с ООО УК «Инвестпроект» через Чертулина П.В. (участник 30%) ,  ООО «ПО «Гормаш» Жалеев В.В. - директор на дату заключения договора уступки от  29.05.2017, участники общества ООО «УниверсалСтройИнвест» (60% единственный  участник Утиралов О.А., с 04.08.2016 Шмаков Андрей Витальевич (30%), Жалеев Вадим  Вагизович (10%)), ООО «Термопром» и ООО УК «Инвестпроект» находятся по одному  адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова , 52.  

Из условий договора цессии от 29.05.2017 следует, что оплата по нему в размере  100000 рублей поступила лишь 30.03.2018, указанным договором предусмотрена значи- тельная отсрочка по оплате уступаемого права на 3 года на сумму 2 700 000 млн. руб. до  29.05.2020, что в условиях неплатежеспособности ООО «ПО «Гормаш» на момент заключения договора уступки от 29.05.2017 свидетельствует об отсутствии намерения  сторон исполнять его.  

При этом, договор цессии заключен с ООО «Термопром» 29.05.2017, ходатайство о  процессуальном правопреемстве подано только 26.04.2018 (спустя почти год).  

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Термопром» (устав- ный капитал 10 000 руб.) финансовой возможности исполнить договор уступки.  

Кроме того, ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом)  13.06.2018, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до  13.11.2018.  

В связи с чем, оснований полагать, что до 29.05.2020 (дата перечисления должнику 2 700 000 руб.) наступит реальная возможность исполнения договора уступки , не име- ется.  

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности названных лиц, приобре- тение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в инди- видуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общно- стью экономических интересов.  

В условиях процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «ПО «Гормаш», являвшееся аффилированным к указанным выше юридическим лицам и входившим  с ними в одну группу лиц, на момент заключения договора уступки от 29.05.2017 пере- стало быть подконтрольным данной группе лиц, в связи с утверждением конкурсного  управляющего.  

Учитывая, утрату контроля и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного кредитора и  конкурсного управляющего о том, что рассматриваемые сделки по уступке прав требований от 29.05.2017 и последующая от 18.05.2018 были направлены на безвозмездную пе- 

редачу права требования к должнику лицу, подконтрольному указанной группе - ООО  УК «Инвестпроект» с целью сохранения доли, приходящейся на группу аффилированных между собой и с должником кредиторов, в общей массе кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» в ущерб интересам независимых кредиторов.  

При этом, необходимо учитывать правовой подход, изложенный в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, применительно  к обстоятельствам настоящего дела.  

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с уча- стием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фик- тивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать  о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование  включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, при- ходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).  

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, не могут быть объясне- ны с точки зрения целесообразности таких действий и указывают на нестандартный ха- рактер отношений сторон, в связи с этим, оснований для процессуального правопреемства  без оценки, указанных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса  по существу, об отказе в процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» на общество с  ограниченной ответственностью УК «Инвестроект» в праве (требования) к отрытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере  20 000 000 рублей, установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11471/2014 отменить.  

Отказать в процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Гормаш» на общество с ограниченной  ответственностью УК «Инвестроект» в праве (требования) к отрытому акционерному  

обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 20 000 000  рублей, установленном определением арбитражного суда от 03.05.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина 

 Судьи Е .В.ФИО14 Назаров