ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19459/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2023 года

15АП-618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу  № А32-19459/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРО» (далее - заявитель, общество, ООО «ТАРО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административная комиссия) № ЦР-2808/2020 от 22.12.2020, постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи № ЦР-2809/2020 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТАРО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 22.12.2020 № ЦР-2808/2020, от 22.12.2020 № ЦР-2809/2020 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТАРО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части не уведомления общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ООО «ТАРО», привлекаемого к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 специалистом администрации города Сочи установлено, что ООО «ТАРО» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 9, лит. 7, допустило нарушение пункта 3.1.13.23 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, выразившееся в расклейке в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции на окнах здания.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2020 № 05959 и фотоматериале.

22.12.2020 контролирующим органом вынесено постановление № ЦР-2808/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

26.11.2020 специалистом администрации города Сочи установлено, что ООО «ТАРО» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 9, лит. 7, допустило нарушение пункта 4.1.4.16 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, выразившееся в самовольном нанесении надписей и графических изображений вне установленном для этих целей месте (на тротуаре).

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2020 № 05960 и фотоматериале.

22.12.2020 контролирующим органом вынесено постановление № ЦР-2809/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что административным органом существенно нарушены процессуальные права общества.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении № 05959 от 26.11.2020, № 05960 от 26.11.2020 составлены в отсутствии представителя ООО «ТАРО». О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом телеграммой от 24.11.2020. Согласно уведомлению телеграфа от 26.11.2020, телеграмма от 24.11.2020 не доставлена, дом не имеет литера 7 в доме всего 5 литеров. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «ТАРО» является: 354057, 

<

...> (Центральный р-н), д.9, литер 7, помещение 20. Таким образом, контролирующим органом извещение направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 26.11.2020 направлено в адрес ООО «ТАРО» 27.11.2020, рассмотрение дела назначено на 08.12.2020 на 11:00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092554938133 (которым направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела) 02.12.2020 14:22 зафиксирована неудачная попытка вручения, 07.12.2020 08:50 возврат отправителю по иным обстоятельствам.

08.12.2020 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела, которое было направлено в адрес ООО «ТАРО» 09.12.2020, рассмотрение дела назначено на 22.12.2020 на 11:00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081555870740, зафиксирована неудачная попытка вручения 16.12.2020 16:40.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции   правомерно сделал вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов административных дел, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно представленным административным материалам, судом первой  инстанции   установлено систематическое неполучение обществом корреспонденции по актуальному адресу, отраженному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 22.12.2020 № ЦР-2808/2020, от 22.12.2020 № ЦР-2809/2020 были направлены обществу по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (Центральный р-н), дом 9, литер 7, помещение 20.

Согласно квитанции, почтовое отправление с идентификатором 80092554938836 сдано в отделение почтовой связи 24.12.2020. Указанное отправление не было получено обществом в отделении почтовой связи.

Доказательства того, что общество в силу наличия объективных препятствий не имело возможности реализовать процессуальное право на участие в рассмотрении материалов административного дела, в том числе путём подачи соответствующих ходатайств, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о том, что общество было надлежащим способом извещено о дате, времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и материалов административного дела.

Заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации обусловлено независящими от общества причинами, и с его стороны проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно-деликтных отношений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-19459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова