АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-509/2017

09  января 2018                                                           

г. Кудымкар

    Резолютивная часть решения оглашена  25 декабря 2017 г.

    В полном объеме решение изготовлено  09 января 2018 г.

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Революционная, д. 33а, кв. 17, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Иванчинского сельского поселения (деревня Иванчино, Гайнский район, Пермский край, 619681, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (улица Гагарина, 15, город Красновишерск, Красновишерский район, Пермский край, 618590, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 528889.97 рублей

по встречному иску Администрации Иванчинского сельского поселения (деревня Иванчино, Гайнский район, Пермский край, 619681, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д.Новоселова, Юрлинский район, Пермский край, 619200, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 168835.05 рублей

при участии:

от истца: ФИО3- по доверенности от 08.12.2017, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - глава администрации сельского поселения, после перерыва не явился

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2017 года

от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании 528 889,97 рубля задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02.

Требования иска основаны на выполнении работ по ремонту муниципального  жилищного фонда  в рамках заключенного контракта. Указывая на частичное выполнение работ по контракту, необоснованное непринятие части работ по устранению недостатков заказчиком,  подрядчик обратился в суд с требованием об оплате произведенных работ за вычетом  невыполненной работы в соответствии с произведенным расчетом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнений  к иску. Пояснил, что истцом выполнены работы по ремонту муниципального жилого фонда согласно муниципальному контракту. Работы были приняты ответчиком без замечаний. Оплата произведена частично. В период гарантийного срока ответчик выявил недостатки выполненных работ, которые истцом частично были устранены. Заказчик вызывался на приемку работ по устранению недостатков, но его представители не явились, в связи с чем, истцом был составлен односторонний акт от 08.08.2016. На основании данного акта была произведена оценка стоимости работ, которые не были выполнены по контракту, а также стоимости работ необходимых для устранения оставшихся дефектов. Сумма исковых требований составляет стоимость качественно выполненных работ, которые заказчиком оплачены не были. 

По мнению истца,  осмотр,  произведенный 18.08.2016 в отсутствие подрядчика, не может свидетельствовать об объеме выполненной им работы.  Также указал на необоснованность  доводов ответчика относительно стоимости  муниципального контракта, заключенного администрацией для устранения  нарушений при производстве работ с иным подрядчиком.

Полагал, что перечень работ, предусмотренных муниципальным  контрактом с новым подрядчиком, не совпадает с теми работами, недостатки   в которых были выявлены экспертным заключением. Кроме того, ряд работ, которые не были выполнены истцом, также не были выполнены и  иным подрядчиком.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали на то, что для определения качества выполненных истцом работ была привлечена экспертная организация. Экспертной организацией были выявлены дефекты и стоимость их устранения. Подрядчику предлагалось самостоятельно устранить выявленные недостатки, однако они устранены не были. В связи с этим ответчик как заказчик отказался от исполнения контракта и заключил контракт с ООО «Пирамида» на устранение выявленных недостатков. Полагали, что из стоимости контракта должны быть вычтены суммы на проведение экспертизы, стоимости работ, выполненных третьим лицом, размер штрафа по контракту, исчисленный  в соответствии с п. 6.1.6 Контракта за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств. По мнению ответчика, задолженность  администрации перед истцом составила  43689.86 рублей (дополнения к отзыву л.д. 88-89 т.2).

27 октября 2017 года в судебном заседании Администрации Иванчинского сельского поселения подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 835,05 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату строительной экспертизы.

 В обоснование заявленного встречного иска заказчик указал, что  подрядчиком были нарушены обязательства по муниципальному контракту: работы выполнены не в полном объеме,  имеются недостатки в выполненных работах. В подтверждение данных доводов  администрацией представлено экспертное заключение, в котором отражены дефекты в выполненных  и принятых заказчиком работах (заключение специалиста  № 357/2016 от 15.06.2016). Стоимость экспертного заключения составила 60000 рублей, оплата в полном объеме произведена  платежными поручениями от 14.06.2016 и от 07.07.2016 года.

Подрядчику  был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 05.08.2016 года.

Учитывая, что выявленные дефекты в установленный срок не устранены,  Заказчиком  принято решение от 09.11.2016 года  о расторжении муниципального контракта.

 В соответствии с п.  6.1.6 Контракта подрядчику исчислен штраф в размере  128835.05 рублей.

Дополнительно заказчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  стоимости экспертного заключения, выполненного ООО «Техэко» от 04.12.2017 года на сумму 35000 рублей.

На заявленных требованиях представитель в судебном заседании от 19.12.2017 года настаивал, после перерыва представитель не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство,  суд находит его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность в соответствии с  положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

 Отклоняя доводы об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд исходил из  отсутствия документов, подтверждающих доводы, а также свидетельствующих, что ответчик был лишен возможности представить суду  доказательства и пояснения ранее.

Указанные администрацией обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.12.2017 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию  о взыскании с администрации  Иванчинского сельского поселения 528889.97 рублей на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования иска, представив дополнения к исковому заявлению.

Возражал против встречных требований в части доводов администрации о необходимости  определения суммы задолженности с учетом  стоимости работ, выполненных ООО «Пирамида». Указал на отсутствие фиксации объема выполненных работ  предпринимателем ФИО2  на объекте при передаче его новому подрядчику для устранения дефектов.

Оспаривал выводы экспертного заключения ООО «Техэко» от 04.12.2017 года, указывая на противоречия выводов заключения выводам, изложенным экспертом в заключении от  15.06.2016 года. 

         Относительно исчисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить его  с учетом соразмерности  вины предпринимателя.

 К участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Пирамида», являющееся подрядчиком по муниципальному контракту  от 11.01.2017 года на выполнение работ по устранению  недостатков на объекте ремонтных работ в жилом доме по ул.  Северная, д.  4 п. Сергеевский.

 В судебное заседание представитель не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  администрации и  третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Иванчинского сельского поселения (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N от 09.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02 на выполнение ремонта  муниципального жилищного фонда в 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1) в срок до  15.12.2015 года.

Виды работ отражены в локальном сметном расчете (л.д.32-42 т.1).

Стоимость работ составляет 1288350.52 рублей с учетом всех расходов, в том числе стоимости оборудования, аренду машин и механизмов, оплату труда, страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и не подлежит изменению (п.2.4).

По результатам  выполнения работ составляется акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

18.03.2016 года  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  на изменение видов работ согласно сметы (л.д. 110 т.1) без изменения стоимости работ.

25.03.2016 года сторонами согласован локально-сметный расчет к дополнительному соглашению.

При анализе локально-сметного расчета (ЛРС) от 9.10.2015 года  и локально-сметного расчета от 25.03.2016 года следует, что  сторонами внесены изменения в объемы работ по разделу 1 «фундамент, стены», стоимость первоначальная – 533376 руб., измененная 515254.09 руб.; по разделу 2 «кровля, перекрытие» первоначальная стоимость 370616 руб., измененная  - 389922.56 руб.; раздел 3 «полы»: первоначальная стоимость 103819 руб. измененная – 108688.2 руб.; раздел 4 «окна» первоначальная стоимость 78385руб., измененная – 89921.04 руб.; раздел 5 «печи» ранее 158445 руб., измененная – 164484.67 руб.; раздел 6 «двери» ранее стоимость 28502 руб., измененная –28902.11 руб.; раздел 7 «электромонтажные работы» ранее 45721 руб., измененная – 47884.16 руб.;  раздел 8 по ЛРС от 9.10.2015 года  предусматривал работы  по водопроводу и канализации на общую стоимость  60188 рублей, ЛРС от 25.03.2016 года разделом  8 предусмотрено «благоустройство территории» на сумму 40375.74 рубля; раздел 9 по ЛРС от 9.10.2015 года  предусматривал работы по «благоустройству территории» на сумму  38453 руб.,  по   ЛРС от 25.03.2016 – «отделочные работы» на сумму  130980.36 руб.

Всего  по смете от 9.10.2015 года стоимость   составила 1417508 рублей  (учетом  понижающего коэффициента 0.90888412622) 1288350.52 рубля, по смете от 25.03.2016 года  - итог составил (с учетом примененного  понижающего коэффициента подрядчика  (15.0508%))  1288350.52 руб.  

25.03.2016 года между сторонами подписан акт  о приемке выполненных работ  № 2 на сумму 1288350.52 рубля, составлена справка  о стоимости выполненных работ  и затрат  на сумму 1288350.52, подписана сторонами без замечаний.

          В рамках действия гарантийных обязательств (раздел 11 Контракта) заказчиком были выявлены дефекты   в принятых работах, в связи с чем, администрацией заключен договор с ООО «Пермское представительство Центра независимых  судебных экспертиз  «Техэко»  от 07.06.2016 года на  подготовку заключения по следующим вопросам (л.д107-109 т.2): 

1.     определение  объема и стоимости  фактически выполненных работ по муниципальному контракту;

2.     определение наличия недостатков, допущенных подрядчиком;

3.     определение стоимости  устранения выявленных недостатков для приведения объекта  в нормативное состояние;

В рамках данного договора произведен осмотр с участием  сторон 15.06.2016 года в ходе которого установлено: одноэтажный  двухквартирный дом выполнен из бруса 180х180. Устройство крылец по желанию жильцов заменено  устройством веранд, стоимость  данных работ не включена  в расчет. Осмотрены фундамент, стены, кровля, перекрытия, полы,  окна, печи, двери,, электромонтажные работы, благоустройство.

По результата исследования  вынесено заключение специалиста № 357/2016 (л.д 1-34 т.3) согласно которому стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2015 года составляет 930565.91 руб.

Выявлены недостатки: 

Фундаменты - имеют неработоспособное состояние: крошится и не имеет связки с существующим фундаментом.

Стены - В некоторых швах между брусом отсутствует пакля. Не выполнено устройство сливной доски над фундаментом (устранение намокания фундамента). Не выполнено антисептирование нижних венцов.

Внутренние перегородки - не выполнено перевязки перегородок со стенами, между брусом отсутствует пакля.

Перекрытие - утепление чердачного перекрытия выполнено из слоя опилок толщиной 50 мм вместо требуемых 300 мм.

Крыша - не выполнено примыкание к дымовым трубам.

Двери - не установлены межкомнатные двери, не смонтированы наличники.

Полы - выполнены из доски толщиной 50 мм по балкам из бревна диаметром 20 см с шагом 150 см., что является отклонением от требуемых работ по муниципальному контракту: 1) укладка лаг по кирпичным столбикам, 2) устройство покрытий дощатых из доски толщиной 36 мм.

Основание под печи - не выполнено кирпичное основание под печи.

Электромонтажные       работы       не       выполнены.

Отделочные работы - не выполнено:

Облицовка   откосов   гипсокартонными   листами   с   применением   клея Перлфикс; Заделка швов между облицовкой откосов и оконной коробкой акриловым герметиком; Заделка  продольных  швов  шпаклевкой  с  применением  армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты; грунтование поверхности.

Стоимость устранения выявленных недостатков для приведенияобъекта ремонтных работ в нормативное состояние в соответствии сусловиями муниципального контракта  от      16.10.2015 согласно Заключению составляет 503655,74  рублей.

В адрес заказчика 22.07.2016 года  истцом направлено уведомление  об устранении недостатков выполненных работ и необходимости  их принятия  с указанием даты приемки 08.08.2016 года в 12.ч.00 мин. Также подрядчик уведомил о привлечении к приемке  специалиста по строительству.

Данное уведомление получено администрацией 25.07.2016 года (л.д. 85 т.1).

Вместе с тем, на приемку  выполненных работ по устранению недостатков заказчик не явился, акт от 08.08.2016 года составлен подрядчиком в одностороннем порядке с участием  специалиста ООО «Проектный институт «Нефтепромпроект» ФИО5

 В ходе обследования установлено:

- поверхность фундамента крошится;

-  по верху фундамента выполнена  рулонная гидроизоляция;

- внутренние перегородки закреплены к наружным стенам, устойчивы;

- утепление перекрытия выполнено из слоя древесных опилок толщиной 300 мм.;

- примыкание к дымовым трубам выполнено из гладкого ламинированного листа, швы загерметизированы; 

- не установлена одна межкомнатная дверь, полотно находится в помещении веранды;

-  полы выполнены из доски  толщиной 50мм по балкам сечением 300х200 мм с шагом  900 мм; дощатое покрытие выполнено с зазорами между досок;

- под печи выполнено бетонное основание, по которому уложен обернутый рубероидом кирпич, по кирпичу брус сечением  180х180 в два ряда;

- не оформлены откосы 2 окон;

- внутреннее электроснабжение выполнено.

18.08.2016 года  выполнен осмотр объекта представителями Совета депутатов Иванчинского сельского поселения и  Земского Собрания  Гайнского муниципального района,  в ходе которого установлено, что часть недостатков устранена,  выявлены не устраненные подрядчиком недостатки, в числе которых:  работы по устройству железобетонной обоймы не выполнены; работы по перестилке  полов не выполнены; работы по переустройству печей не выполнены; отделочные работы выполнены частично; утепление перекрытий частично.

Не соглашаясь с  данным актом в части указания на невыполнение работ по устройству оснований под печи и  засыпкой утеплителем  перекрытий, истец указал на не уведомление подрядчика о дате и месте обследования и лишь последующем ознакомлении  предпринимателя с данным актом. Также указал, что в акте не указано какие средства измерения применялись.

 В судебном заседании представители администрации указали, что осмотр производился в присутствие предпринимателя, который был извещен посредством телефонограммы. 

Решением  № 1 от 09.11.2016 года администрация  ввиду не устранения подрядчиком недостатков работ отказалась от исполнения муниципального контракта в соответствии с ч. 3 ст. 175 Гражданского кодекса РФ.

11 января 2017 года  администрацией  был заключен муниципальный контракт № 0156300014116000006-0103655-01 с ООО «Пирамида» на  выполнение работ по  устранению недостатков на объекте ремонтных работ  согласно техническому заданию.

Локально-сметным расчетом  к контракту от 11 января 2017 года  предусмотрены следующие виды работ:

- раздел 1: фундамент и стены

- раздел2: полы;

- раздел 3: печи и отопление;

- раздел 4: внутренние стены;

- раздел 5: монтаж системы отопления.

 В судебном заседании представитель администрации пояснил, что ряд работ, не выполненных ФИО2  была заменена работами с целью улучшения результата (работы по внутренней отделке помещений).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что стоимость  работ по контракту, заключенному с истцом составила 1288350.52 рубля, оплата произведена  в размере 644175 рублей.

Истец, произведя самостоятельный расчет  стоимости не устраненных им недостатков  в размере 115285.55 рублей, обратился  с требованием о взыскании оплаты в размере 528889.97 рублей.

Не соглашаясь с данным требованием, администрация указала на предусмотренное контрактом право заказчика на устранение  недостатков силами третьего лица за счет подрядчика.  Заказчик полагал, что стоимость работ, подлежащая оплате  истцу  следует к уменьшению на сумму затрат, произведенных администрацией при заключении муниципального контракта  с ООО «Пирамида».

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктом  1  ст. 407 Гражданского кодексаобязательства прекращаются полностью или частично по основаниям,предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном междусторонами, право заказчика на удержание суммы санкций, начисленныхподрядчику за нарушение обязательств, расходов по оплате  услуг эксперта  при осуществлении окончательных расчетов, а также расходов, связанных с устранением недостатков, не предусмотрено.

Заказчиком уведомлений о произведенном удержании неустойки, стоимости экспертного заключения, расходов, понесенных в связи с устранением недостатков,  подрядчику не направлялось.

Представленные в материалы дела акт согласования суммы, подлежащей оплате по контракту  и расчет стоимости  подлежащей оплате  подрядчику при одностороннем  расторжении Контракта не свидетельствуют о действиях Заказчика об удержании данных сумм.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзорпрактики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, при  предъявлении встречного иска  администрацией заявлены требования: взыскание суммы штрафа в размере 128835.05 рублей  и стоимости экспертного заключения № 357/2016 в размере 60000 рублей. Требование администрации о взыскании  с истца расходов, связанных  с устранением недостатков работ  не заявлено, право, предусмотренное  абз.  4 п.  1 ст. 723 ГК РФ  заказчиком не реализовано.

В связи с этим позиция администрации  о том, что стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость произведенных третьим лицом работ, отклоняется.

Кроме того, суд учитывает, что работы, предусмотренные   техническим заданием в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Пирамида» не являются  мероприятиями, необходимыми и соразмерными для устранения недостатков, которые отражены в акте  обследования от 08.08.2016 года.

Также суд критически относится  к акту от 18.08.2016 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия  комиссии,  а также надлежащего уведомления предпринимателя. Доводы  администрации о том, что предприниматель был извещен телефонограммой не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также судом принимается во внимание тот факт, что заказчиком не был документально зафиксирован объем работ, выполненных подрядчиком с учетом  устраненных им недостатков до передачи объекта  третьему лицу в рамках контракта от 11.01.2017 года.

Заключение специалиста  № 357/2016  не свидетельствует об объеме качественно выполненных работ предпринимателем, поскольку составлено  до  выполнения подрядчиком работ по устранению ряда недостатков.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 528889.97 рублей подлежат  удовлетворению с учетом уменьшения цены контракта на стоимость непроизведенных работ по устранению недостатков согласно локально-сметному расчету  подрядчика.

Относительно  встречных требований администрации, суд пришел к следующему.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, в том числе гарантийных обязательств,  подрядчик выплачивает заказчику  штраф в размере  10% цены контракта, что составляет  128835.05 рублей.

Указывая на нарушение  подрядчиком  гарантийных обязательств, заказчиком исчислен штраф в указанном размере.

Факт нарушения обязательств подтвержден материалами дала, подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, подрядчик указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Подрядчик полагает, что часть нарушений не имел возможности исправить ввиду  действий самой администрации, а также жильцов дома (установление межкомнатных дверей).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что неустойка как один  из способов обеспечения исполнения обязательств направлена на своевременное исполнение  должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что работы  выполнены подрядчиком с отступлением от строительных норм и правил. Гарантийные обязательства выполнены не в полном объеме,  контракт расторгнут по причине неисполнения  ФИО2  работ по устранению недостатков. Данный факт  признан предпринимателем.

         Доказательств, подтверждающих  невозможность  выполнения обязательств подрядчиком  в следствие действий заказчика, материалы дела не содержат, доводы являются несостоятельными. Штраф подлежит взысканию в полном объеме.

         Также обоснованными являются требования администрации в части взыскания  расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного заказчиком эксперта для установления  объема качественно выполненных работ на объекте в соответствии с  п. 11.4 Контракта.

         Администрацией 07.06.2016 года заключен договор на оказание экспертных услуг с  ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» для подготовки  заключения относительно объема  и стоимости выполненных работ  с отражением  имеющихся недостатков и стоимости их устранения.

Стоимость услуг эксперта составила 60000 рублей (п.4.1 Договора).

 В рамках оказания экспертных услуг был произведен  натурный осмотр объекта с участием сторон 15.06.2016 года с последующим составлением заключения  специалиста 3357/2016.

Объем услуг, предусмотренный договором выполнен специалистом в полном объеме, положен в основу  определения  объема и качества выполненных работ. В материалы дела представлено подтверждение произведенных расходов администрации по оплате 60000 рублей.

Доводы  истца относительно  исследования специалистом   контракта и локально-сметного расчета  без учета внесенных изменений дополнительным соглашением отклоняется ввиду того, что  специалистом был исследован акт приемки работ, по видам и объемам  совпадающий с измененным локально-сметным расчетом. 

Расходы администрации на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с подрядчика в полном объеме. 

В соответствии с абз.2 ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Данная позиция  отражена  в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части указания  суммы встречных требований, подлежащих удовлетворению, которая следует к исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме без изменения его содержания. Следует указать сумму встречных требований, подлежащих 

 

удовлетворению  в размере  188835.05 рублей (128835.05 + 60000).

Таким образом, в результате проведенного  зачета взысканию с администрации  подлежит сумма в размере 340054.92 рублей.

Требования администрации о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в рамках дачи им заключения № 573/2017 (л.д. 90 – 96 т.3) удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 В подтверждение произведенных расходов  администрацией представлено заключение специалиста  ЦНСЭ «Техэко»  по определению стоимости  устранения недостатков подрядчиком ФИО2 на объекте согласно акту от 18.08.2016 года. 

Вместе с тем,  данный акт от 18.08.2016 года признан судом недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), ввиду его составления в одностороннем порядке без надлежащего уведомления подрядчика.

Представленное  администрацией заключение  также не может являться доказательством в силу того, что основано на неподтвержденных материалами дела  фактических данных.

 В данной части требования администрации удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. До  рассмотрения спора оплата государственной пошлины не произведена.  Ввиду того, что ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию  с него не подлежит.  

Учитывая допущенную судом арифметическую ошибку  в указании  подлежащей удовлетворению суммы взыскания с подрядчика, государственная пошлина, подлежащая взысканию с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета составляет 6665 рублей от  стоимости удовлетворенных встречных требований  в размере  188835.05 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации Иванчинского сельского поселения 528889.97 рублей удовлетворить.

Встречные требования Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 188835.05 рублей удовлетворить, в остальной части отказать.

В результате проведенного зачета взыскать с  Администрации Иванчинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  340054.92 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6665 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                 И.Д. Попова