АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-23558/2023

 

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г.Южноуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 889 957,51 руб. пени, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2022г., удостоверение адвоката рег. №16/1342, ордер №1297 от 06.10.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", г.Южноуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 889 957,51 руб. пени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик заявил о неправомерности части суммы неустойки, кроме того, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку, считая ее чрезмерной. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, представил в материалы дела уведомлении за подписью руководителя организации о том, что мирных переговоров между сторонами не ведется, ответчик с предложениями не обращался, долга не погасил. 

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, решением суда от 14.11.2022 с ответчика была взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, которую ответчик оплатил  21.06.2023. Добровольно ответчик сумму неустойки за не своевременное погашение долга не оплатил, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №41 на поставку продукции от 24.03.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес Покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, композитную арматуру и сетку, дробленый бетон) согласно спецификациям, графикам отгрузки, заявкам, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Цена и порядок оплаты за каждую единицу Продукции, согласовываются сторонами в спецификациях. Цена на продукцию, согласованная в спецификации, за которую внесена предоплата в размере не менее 30% от суммы спецификации, при условии выборки продукции согласно графику отгрузки, изменению не подлежит. В иных случаях, цена на продукцию устанавливается договорная в российских рублях и может изменяться в зависимости от изменения тарифов на транспорт, цен на сырье, материалы, энергоресурсы в одностороннем порядке с уведомлением Покупателя за 7 (семь) календарных дней.

Пунктом  5.4. Договора, предусмотрено, что при нарушении условий оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате продукции.

 В настоящем деле истец обратился и иском о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по дату погашения долга – 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу А65-22284/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г. по делу № А65-22284/2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменено, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 3 787 053, 22 рублей, пени в размере 171 898, 49 рублей (за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 290 рублей.

 Претензией №43/20 от 26.06.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара (л.д.107-114). 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №41 на поставку продукции от 24.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу А65-22284/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г. по делу № А65-22284/2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменено, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 3 787 053, 22 рублей, пени в размере 171 898, 49 рублей (за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 290 рублей.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-22284/2022, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по размеру долга, нарушении срока оплаты. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-22284/2022 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты на сумму 3 787 053,22 руб., а так же просрочки оплаты в период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022  . 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  средствами в размере 889 957,51 руб. пени, за период с 28.10.2022 по 21.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса РФ).

Судом проверен расчет неустойки.

Пунктом  5.4. Договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате продукции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет  889 957,51 руб..

Довод ответчика о том, что  истцом ошибочно указано, что долг погашен 21.06.2023, суд считает не обоснованным, поскольку датой исполнения обязательств является дата получения денежных средств. 

Сам факт перечисления суммы долга 16.06.2023 в адрес судебного пристава исполнителя не свидетельствует о погашении обязательств перед истцом, поскольку ответчик не был лишен права оплатить сумму долга напрямую истцу.  

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 444 978,78  руб., что составляет 50% от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРМ-Системы", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", юридический адрес: 

<

...> зд.2, корп. 1, пом. 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2003г.)  444 978,78  руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 799 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова