/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10391/2016

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А79-10391/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН: 2129048034, ОГРН: 1022101277604) 

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне 

(ИНН: 212901318323, ОГРНИП: 304212936600073)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033), 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее – Судакова Е.М.) о взыскании 229 162 рублей 42 копеек, в том числе задолженности:

- по статье «Содержание жилья» за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 18 510 рублей 51 копейки,

- по статье «Текущий ремонт» за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 4933 рублей 66 копеек,

- по статье «Содержание помещения» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 5774 рублей 22 копеек,

- по статье «Подогрев для нужд ГВС» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 2340 рублей 04 копеек,

- по статье «Отопление» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 45 515 рублей 28 копеек,

- по статье «Электроснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 104 864 рублей 10 копеек,

- по статье «Холодное водоснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 835 рублей 66 копеек,

- по статье «Водоотведение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 951 рубля 62 копеек,

- по статье «Общедомовые нужды (ОДН) Электроснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 3999 рублей 65 копеек,

- по статье «Общедомовые нужды (ОДН) Холодное водоснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 в размере 41 рубля 70 копеек, а также пеней за период с 16.10.2013 по 27.07.2016 в размере 41 395 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей.

Судакова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством об объединении дел № А79-10391/2016 и А79-9502/2013 в одно производство.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с данными судебными актами, Судакова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в данном случае суд обязан был удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований аналогичны, их объединение не нарушает какие-либо сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. 

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Судаковой Е.М. об объединении настоящего арбитражного дела и дела А79-9502/2013 в одно производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применена верно. 

В данном случае отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы Судаковой Е.М., изложенные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку само по себе несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  28.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А79-10391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов