Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14726/2017

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНЖЕНЕРНАЯ 6/ПОМ  8   9, ОГРН:  1069847561079);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес:  Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 20-22/ЛИТ. А, ОГРН:  1047833020058);

при участии

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2017 г. №б/н, 

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 18.11.2016 г. №286, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», о расторжении договора от 25.06.2013 г. №02/13-26, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.06. 2013 г. между ними был заключен договор № 02/13-26  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013  г. №3) ответчик (Исполнитель по договору) в целях обеспечения теплоснабжением объекта истца (Заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург- Приозерск, границей населенного пункта деревни Лаврики и полевой дорогой Бугры-деревня Лаврики, уч.13 с кадастровым номером 47:07:0722001:268 (далее – объект) с суммарной тепловой нагрузкой 7,162 Гкал/час, обязался выполнить подключение к системе теплоснабжения Исполнителя от вновь построенного источника теплоснабжения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец помимо прочего сослался на истечение срока действия условий подключения от 18.06.2013г. № 03/6646., являющихся неотъемлемой частью Договора; необеспечение в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к нему технической возможности подключения к системе теплоснабжения Исполнителя Объекта Заказчика; отсутствие ввода в эксплуатацию котельной, от которой предполагалось поступление теплоснабжения на Объект Заказчика; отсутствие согласования (утверждения) с уполномоченными организациями и с собственниками земельных участков, через которые предполагалась прокладка теплотрассы, проекта тепловых сетей, а также неполучение разрешения на строительство теплотрассы (магистрали теплоснабжения), на которой в соответствии с указанными условиями подключения определена точка подключения истца.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на соответствующие доказательства (и в частности - письма ООО «ТК «Мурино» и Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области) истец полагает, что ответчик не приступил к выполнению условий договора, что явно свидетельствует о срыве согласованного графика подключения и утраты у истца интереса к исполнению договора.

Ответчик установил Истцу срок подключения превышающий нормативный максимальный срок, установленный пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения № 307 от 16.04.2012г., а именно не более 18 месяцев с даты заключения договора о подключении. Более длительные сроки могут устанавливаться в инвестиционной программе Исполнителя, однако с момента заключения спорного договора и посей день у Ответчика отсутствует инвестиционная программа. Исходя из ответов, полученных от администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области у ООО «Петербургтеплоэнерго» на данный момент отсутствует как инвестиционная программа развития теплосетей, так и утвержденная система теплоснабжения, источником финансирования развития которой могли бы стать денежные средства, являющиеся оплатой по Договору. Постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.07.16 № 233 утверждена схема теплоснабжения, согласно которой участок Истца находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТК «Мурино».

Ответчик выдал Истцу точку подключения, которая не только не находится на участке Истца, но и не на смеженном с ним участке, чем Истец поставлен в крайне невыгодное положение, при котором он не может рассчитывать на то, что предполагал при заключении договора.

Исполнитель не приступил к выполнению условий договора, что явно свидетельствует о срыве согласованного графика подключения и утраты у ООО «ЛенСпецСтрой» коммерческого интереса к исполнению договора, коме того истец в результате бездействия ответчика лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 8.1. Договора Истец в обратился к Ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора о подключении объекта к системе теплоснабжения № 02/13-26 от 25.06.2013 г. (письмо Исх. № 7-17 от 13.01.2017г.). Однако Ответчик проигнорировал данное обращение.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора технологического присоединения.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при - помимо прочего - существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2), при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец ссылается на обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, влекущих безусловный вывод о явной невозможности исполнения им своих обязательств по договору в установленный в нем срок, о чем в частности свидетельствует истечение к моменту подачи иска срока действия условий подключения № 03/6646 от 18.06.2013г. (согласно пункту 21 которых этот срок составляет 34 месяца с даты выдачи, при отсутствии (недоказанности) нарушения этих условий (а равно как условий договора в целом, которые (такие нарушения) обуславливали бы нарушение обязанностей Исполнителя по Договору) со стороны Заказчика), а также неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору технической возможности подключения к системе теплоснабжения Исполнителя Объекта Заказчика.

Суд отклоняет его довод о том, что данный пункт был включен в Договор исключительно по настоянию истца, поскольку это из материалов дела не следует, а включая указанное положение в Договор, ответчик должен был осознавать его правовые последствия и необходимость в связи с этим в случае возникновения спорных ситуаций представить соответствующие доказательства исполнения указанных обязательств.

Также, как ссылается истец и ответчиком документально не опровергнуто, у последнего отсутствуют права на земельные участки, через которые предполагается вести тепловую трассу для последующего подключения к системе теплоснабжения Объекта истца, и более того, как ссылается истец и подтверждено самим ответчиком, разрешение соответствующих вопросов в судебном порядке (а именно - о предоставлении сервитута) инициировано им только сейчас, о чем свидетельствует наличие сведений о процессах по делам № А56-60182/2016 и А56-66117/2016, которые находятся только на стадии их рассмотрения по существу судом первой инстанции, и что влечет вывод о явной невозможности разрешения соответствующих правовых вопросов (получения ответчиком права на прокладку тепловых сетей через эти участки) как до согласованного сторонами настоящего спора в пункте 4.2 Договоре срока технологического присоединения.

Кроме того, как ссылался истец и в суде котельная, от которой предполагалось поступление теплоснабжения на Объект Заказчика в эксплуатацию на данный момент не введена, проект тепловых сетей в полном объеме с уполномоченными организациями утвержден не был (разрешение на строительство теплотрассы (магистрали теплоснабжения), на которой в соответствии с указанными условиями подключения определена точка подключения истца, получено не было), а истцу ответчиком выдана точка подключения находящаяся не только на непринадлежащем ему участке, но даже и не на смежном с ним участке, а ответчик не только в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих приведенные доводы истца, но и не представил вообще каких-либо мотивированных возражений (отзывов) по существу исковых требований кроме возражений со ссылкой на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора (что, как уже указано выше, с учетом сути (оснований и предмета) заявленных по настоящему иску требований значения не имеет).

Суд также учитывает, что вывод о недоказанности Исполнителем своих обязательств по Договору содержится и в судебных актах по делу № А56-38871/2016 (в рамках которых ответчик помимо прочего просил взыскать с истца сумму задолженности по Договору); установленный в договоре срок технологического подключения, при заключении Договора превышает максимальный срок присоединения, установленный в пункте 31 Правил № 307 (в соответствии с которым нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет), при отсутствии у ответчика в данном случае соответствующей инвестиционной программы, что им документально не опровергнуто; а у истца на данный момент заключен договор на подключение Объекта с другим лицом - ООО «ТК «Мурино», что исключает для него целесообразность сохранения договорных отношения с ответчиком (при доказанности нарушения им условий Договора и невозможности подключения в установленный Договором срок).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт допущенных со стороны ответчика нарушений условий Договора, влекущих вывод о том, что истец в результате лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении, в связи с этим у истца так же отсутствуют обязанности по оплате основного долга и пеней, предусмотренные Договором, как соответствующие нормам права (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), обстоятельствам дела и подтвержденные представленными доказательствами, и ответчиком надлежащим образом не опровергнутые (в т.ч. отсутствии с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору), подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 25.06.2013 г. №02/13-26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» 6.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.