ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-3878/2023  

26.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» в лице  единственного участника ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2023 о возвращении искового заявления по делу   № А58-3878/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСтоп» в лице единственного участника ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от  24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление  интересов заказчика в суде, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3  (доверенность от 25.10.2021);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - Общество, ООО  «АвьтоСтоп») в лице единственного участника ФИО1 обратилось с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаключенным  дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание  юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление  возвращено Обществу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой. Заявитель считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, в  обоснование чего указывает, что использованный законодателем в ч.1 ст. 225 АПК РФ  оборот «в том числе» позволяет прийти к выводу о том, что обозначенный в указанной  норме перечень споров не является исчерпывающим. Прямое указание в законе на то, что  требование участника общества о признании сделки корпорации недействительной  относится к корпоративным спорам, позволяет прийти выводу, что и требование  участника общества о признании сделки корпорации незаключенной также относится к  корпоративным спорам.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержала, просила обжалованное определение отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители иных участвующих в  деле лиц в судебное заседание не явились.  

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  выражает согласие с определением суда первой инстанции, а также указывает на наличие  злоупотребления правом со стороны истца, а именно на необжалование истцом  определения о возвращении аналогичного иска в рамках дела № А58-5902/2022. Кроме  того, ФИО2 отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 25.04.2023 по делу № А58-7620/2021 указано на необходимость заявления  довода о незаключенности спорного договора в суде общей юрисдикции.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное  конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей  закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.  

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК  РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным  законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -  корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического  

лица;  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов,  установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров,  указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из  договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с  разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,  включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -  участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок;  

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в  состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие  из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в  связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а  также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу  управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных  договоров;  

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений  органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе  размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;  

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных  бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением  держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей,  предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением  

ценных бумаг;  

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с  долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.  

Приведенный в ст. 225.1 АПК РФ перечень видов корпоративных споров не  является исчерпывающим. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление  законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм  права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018   № 305-ЭС17-17083 по делу № А40-35170/2017).  

Как указано в пункте 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на  предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору. При этом согласно примечанию к указанному пункту, термин  «иск об оспаривании договора» используется, в том числе для обозначения исков о  признании договора незаключенным.  

По смыслу статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права  принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых  требований.  

С учетом изложенного в судебной практике сложился правовой подход о  возможности отнесения к компетенции арбитражных судов споров по искам участников  корпорации о признании договоров корпорации незаключенным (в том числе, договоров  с физическими лицами). Такая правовая позиция прослеживается в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2023 № 304-ЭС23-9020 по делу № А27-19671/2021, от 23.10.2017 № 301-ЭС16-8721  по делу № А29-11205/2014, от 13.02.2017 № 303-ЭС16-20208 по делу № А73-3995/2015.  

Принимая во внимание, что споры по искам учредителей, участников, членов  юридического лица о признании недействительными сделок, применении последствий  недействительности таких сделок, о признании договоров незаключенными, относятся к  категории корпоративных споров независимо от субъектного состава участников спора, а  

как следует из искового заявления от 28.04.2023 (л.д. 6-10), оно, также как и  апелляционная жалоба, подано единственным участником ООО «АвтоСтоп» ФИО1, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду  является неправомерным.  

Указание в постановлении суда кассационной инстанции от 25.04.2023 по делу №  А58-7620/2021 на возможность приведения ООО «АвтоСтоп» доводов о незаключенности  договора при рассмотрении дела № 33-1445/2023 ( № 2-8289/2021) в Верховном суде  Республики Саха (Якутия) не может быть истолковано как ограничивающее право истца  на самостоятельное определение способа защиты нарушенных прав. Вопреки доводам  ответчика подобный вывод не следует и из разъяснений, приведенных в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о  23.07.2009 № 57. Заинтересованное лицо вправе как заявить эти доводы в рамках  рассмотрения иного гражданского дела, так и обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего  подтверждения. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  подсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем оспариваемое  определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В пункте 40 постановления от 30 июля 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2023 о  возвращении искового заявления по делу № А58-3878/2023 отменить.  

2. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Судья Э.П. Доржиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович