АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-46764/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Полещук С.М. (доверенность от 12.01.2016), от акционерного общества «Кронштадт» Соболевой А.Э. (доверенность от 22.12.2017), 

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-46764/2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 4, литера В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее - Общество), о взыскании 59 868  руб. 26 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по строительству третьей очереди объекта по контракту от 07.06.2012 № 0372100043912000037-0001346-01 (далее – Контракт) за период с 01.07.2014 по 17.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 59 868 428 руб. 26 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 17.06.2016. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи тем, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением апелляционного суда от 12.01.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-45341/2016.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 12.01.2018в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.12.2016 по делу № А56-45341/2016 обязал Общество исполнить в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по названному делу обязательства по Контракту, предметом которого является строительство комплекса сооружений по улице Пилотов, дом 38, для размещения шести комплексов технических средств обучения в 2012 – 2013 годах; взыскал с Общества в пользу Учреждения 40 472 512 руб. 87 коп. неустойки по Контракту за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (с учетом определения того же суда от 26.12.2016 об исправлении опечатки).

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2017 по делу № А56-45341/2016 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: определить объем (содержание) и стоимость работ, выполненных Обществом во исполнение Контракта и принятых заказчиком по состоянию на 30.06.2016; определить содержание и стоимость работ, предусмотренных Контрактом (в том числе техническим заданием и проектной документацией), не выполненных подрядчиком – Обществом по состоянию на 30.06.2016; установить, когда выполнены работы по подключению инженерных сетей и коммуникаций к ресурсоснабжающим организациям, включая согласование, позволяющее принять объект в эксплуатацию и эксплуатировать его.

Определением того же суда от 05.02.2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А56-45341/2016 назначено судебное заседание на 21.02.2018 в 10 ч 00 мин.

В настоящем деле Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 59 868 428 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 01.07.2014 по 17.06.2016.

Общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку по настоящему делу и по делу № А56-45341/2016 заявлены одинаковые требования о взыскании пеней за просрочку исполнения одного и того же обязательства (третьей очереди строительства по Контракту), за одинаковый период (с 01.07.2014 по 17.06.2016).

Учреждение заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обосновывая его тем, что требования в рамках спора по настоящему делу напрямую связаны с требованиями судебного дела № А56-45341/2016, поскольку пени по настоящему делу рассчитаны в том числе на сумму неосвоенного аванса по Контракту, соответственно, установлению подлежат одни и те же обстоятельства, а именно объем исполнения по Контракту.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца; сделал вывод о том, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учреждение обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества по делу № А56-45341/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, и счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 13.12.2016 по делу № А56-45341/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.07.2014 по 17.06.2016. В деле № А56-45341/2016 решением от 13.12.2016 помимо обязания Общества выполнить работы по Контракту суд первой инстанции взыскал с Общества 40 472 512 руб. 87 коп. неустойки по Контракту за тот же период. Решение обжаловано в апелляционном порядке и до настоящего момента не вступило в законную силу.

 В обоснование иска по настоящему делу (№ А56-46764/2017) Общество указало, что при расчете пеней по делу № А56-45341/2016 не учтена сумма аванса, который оно получило на строительство третьей очереди по Контракту;  в деле № А56-45341/2016 заявлено требование о взыскании 40 472 512 руб. 87 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по Контракту по денежным средствам, уплаченным на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, то есть в размере 70% от стоимости работ, а в настоящем деле (№ А56-46764/2017) Учреждением заявлено требование о взыскании 59 868 428 руб. 26 коп. пеней на неосвоенный аванс, то есть в размере 30% от стоимости работ по Контракту – в части неисполненных обязательств от уплаченной суммы аванса. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, указав, что результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества по делу № А56-45341/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-46764/2017.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-46764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева