﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52748/2019

Дело № А12-441/2019

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Тюриной Н.А.,   

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Жупанова С.В. (доверенность от 03.12.2018),

третьего лица – Шевченко Е.И. (доверенность от 01.01.2019), Кругловой Е.А. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А12-441/2019

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (ОГРН 1023405170524, ИНН 3423016423) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Палласовский» (далее – СПКП «Палласовский», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, ответчик) о признании недействительным с момента заключения пункта 3 Приложения № 3 к договору энергоснабжения от 16.10.2017 № 2066003/17 в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160 кВа 40Л-Палласовка, в части величины максимальной мощности в размере 60 кВт. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», сетевая организация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПКП «Палласовский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что величина максимальной мощности 60 кВт, указанная в договоре энергоснабжения, не соответствует фактическому составу энергопринимающего оборудования потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых при выполнении обязательств по договору энергоснабжения. 

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора энергоснабжения были нарушены императивные требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения) об определении максимальной мощности энергопринимиающих устройств на основании документов о технологическом присоединении, в связи с чем условие договора о максимальной величине мощности не соответствует правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров, и является недействительным. 

Полагает, что, отказывая в переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них величины максимальной мощности, сетевая организация злоупотребила своим правом как субъект, доминирующий на рынке.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Юга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПКП «Палласовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2017 № 2066003/17, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением №3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки и точек учета, максимальная мощность по данным точкам поставки указаны в Приложении № 3 к договору. При этом величина максимальной мощности в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160 кВа 40Л-Палласовка, определена в размере 60 кВт.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.01.2001, в котором данная точка поставки обозначена как «1 Л-0,4 оп.5 - ТП №297 - контора» с сечением алюминиевого провода 16 длиной 4 метра, величина максимальной мощности не указана.

СПК «Палласовский», ссылаясь на необходимость приведения договора энергоснабжения в соответствие с пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа, 06.11.2018 обратился к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о согласовании величины максимальной мощности, определенной к поставке в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160 кВа 40Л-Палласовка, в размере 15 кВт. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 20.11.2018 № 18/6425 сообщило о необходимости обращения истца в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, на основании которых будут внесены изменения в договор. 

На соответствующие обращения СПК «Палласовский» в сетевую организацию ПАО «МРСК Юга» с заявлениями о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них иной информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, ПАО «МРСК Юга» указало, что предложенный истом метод расчета максимальной мощности не соответствует ни одному из способов, предусмотренных действующим законодательством. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и заявляя, что максимальная мощность по вышеназванной точке поставки в размере 60 кВт не соответствует требованиям обязательных к исполнению нормативных правовых актов в сфере энергетики, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 426, пунктом 1 статьи 421, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 7 пункта 28, пунктами 29, 36, 39, 166 Основных положений № 442, пунктами 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа, пунктами 7, 12 (1), 77 Правил технологического присоединения, и исходили из того, что максимальная мощность 60 кВт была согласована при заключении договора энергоснабжения и не оспаривалось истцом, которым ранее, до обращений, последовавших 06.11.2018, не производились никакие действия по доказыванию спорных фактов, а несогласие заявителя с отказом во внесении изменений в документы, фиксирующие объем максимальной мощности, и в договор от 16.10.2017 № 2066003/17, не может быть признано основанием для признания условий договора энергоснабжения, определенных пунктом 3 Приложения № 3 к договору о поставке энергии в отношении объекта «контора», точка поставки ВЛ-0,4 Кв от ТП-297/160кВа 40Л-Палласовка, недействительным в части величины максимальной мощности в размере 60 кВт с момента заключения договора.

Доводы истца о том, что величина максимальной мощности 60 кВт, указанная в договоре энергоснабжения, не соответствует не изменившемуся с даты заключения договора фактическому составу энергопринимающего оборудования потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых при выполнении обязательств по договору энергоснабжения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены. 

Так, истец в обоснование своих доводов указывал, что в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей установлены тип, марка, сечение провода воздушной линии электропередач, которым осуществляется снабжение энергопринимающих устройств потребителя – алюминиевый провод марки А-16. Исходя из ограничения пропускной способности по максимальному току, согласно требованиям Правил устройства электроустановок, таблица 1.3.5, для открыто проложенного одиночного алюминиевого провода сечением 16 мм2 величина максимального тока составляет Imax = 75А. На основании данных исходных сведений истец исчислил величину мощности 75*220*0,9 = 15 кВт.

Также истец отразил в письме, что на момент заключения договора энергоснабжения у потребителя был установлен прибор учета СЕ101S6145M зав.№ 007791029030119 прямого включения. В соответствии с требованиями пункта 148 Основных положений допуск указанного прибора учета произведен после согласования с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) метрологических характеристик данного прибора учета. Согласно описанию типа средства измерений к свидетельству об утверждении типа средства измерений № 53205/2 для счетчика типа СЕ101S6145M при прямом включении максимальный ток составляет Imax = 60А, что соответствует величине мощности 60*220*0,9 = 12 кВт.

С учетом перечисленных доводов истец указал, что в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа наибольшая величина мощности, обусловленная как составом энергопринимающего оборудования, так и объектами электросетевого хозяйства, определенная к одномоментному использованию, фактически не превышает 15 кВт.

Впоследствии в обращениях потребителя приводилась иная методика расчета со ссылкой на пункт «б» пункта 77 Правил технологического присоединения, с учетом которой максимальная мощность была определена им в размере 13,7 кВт.

Вместе с тем, перечисленные в письменных обращениях обстоятельства и используемые истцом исходные данные верно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств несоответствия указанной в договоре максимальной мощности ее действительному фактическому значению. 

Иного истцом не доказано.

При таком положении суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева