ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1223/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и            Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                 ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2017 года по делу № А66-1223/2017 (судья            Белов О.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торгово-хозяйственная фирма «Тверская» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 263 683 руб. 08 коп., в том числе 255 440 руб. 75 коп. платы за фактическое пользование помещением в период с 01.11.2016 по 21.11.2016, 8242 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на  положения пункта 4.2.11 договора, в силу которых арендатору предоставлялось право на возврат помещений в течение 14 рабочих дней с момента окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.10.2016, к этому моменту имущество арендатора было вывезено, однако от подписания акта возврата в указанную дату арендодатель отказался.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Фирма в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений               № А/65, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование обособленные нежилые помещения общей площадью 644,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2 (помещения № 1-10, 13-22 площадью 406,3 кв. м и помещения № 1-5, 8-10, 18-19, 24 площадью 238,4 кв. м).  

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в месяц за владение и пользование нежилым помещением составляет 364 915 руб. 35 коп.            

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить в течение 14 рабочих дней арендуемое имущество по акту приема-передачи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Пунктом 10.2 договора установлено, что арендатор вправе в любое  время расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, письменно уведомив о расторжении арендодателя за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора. 

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Арендатор 05.10.2016 направил в адрес арендодателя уведомление о том, что с 01.11.2016 расторгает договор аренды.

Договор прекратил свое действие 31.10.2016. 

Далее, ответчик письмом от 18.11.2016 предложил истцу прибыть 21.11.2016 по месту нахождения спорных помещений для передачи объектов недвижимости и подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

В указанную дату истцом составлен акт о недостатках помещения (лист дела 37). Также истцом составлен акт осмотра помещений от 22.11.2016 (лист дела 41).

Поскольку арендная плата за период с 01.11.2016 по 21.11.2016 ответчиком не внесена, Фирма направила в адрес Общества соответствующую претензию от 14.12.2016 № 59.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате на 21.11.2016 составила 255 440 руб. 75 коп.  

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы об уклонении истца от приема имущества 31.10.2016 документально не подтвержден, в связи с чем, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств передачи спорного помещения до 21.11.2016 в материалах не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что истец в заявленный период каким-либо образом препятствовал возврату помещений или уклонялся от подписания передаточного акта ответчиком также не представлено. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2017 года по делу № А66-1223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина