﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-78421/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Некипелова Р.А..(доверенность от 20.11.2020), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Лушниковой Ю.И. (доверенность от 28.07.2021), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-78421/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее – Учреждение), о признании несоответствующими условиям контракта от 18.12.2019 N 209-ОТБ на оказание услуг (далее - Контракт) действий Учреждения по определению размера штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Учреждение необоснованно применило к нему ответственность в виде штрафа в размере 1 502 224,16 руб. на основании пункта 6.3.2 Контракта, не установив в Контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя.

По мнению Предприятия, за ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения, подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Податель жалобы отмечает, что суды не привели мотивы, по которым посчитали не подлежащими применению в настоящем споре положения пункта 6.3.3 Контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), а также не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, раскрывающую понятие стоимостного выражения нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) от АНВ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом цены Контракта (приложение № 2), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 30 044 483,12 руб. (пункт 3.1).

В пункте 4.3 Контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в которые том числе входит: пресекать акты незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры (пункт 4.3.15); в соответствии с «Планом организации защиты ОТ» совершать обходы ОТИ не реже одного раза в два часа, осматривая зону транспортной безопасности и критические элементы ОТИ на предмет оставленных сумок, пакетов, свертков, других бесхозных вещей и предметов (пункт 4.3.18); выявлять и распознавать физических лиц и транспортные средства, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть и на критические элементы ОТИ (пункт 4.3.20); выявлять и распознавать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы защищаемого ОТИ (пункт 4.3.21).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 502 224,16 руб. (пункт 6.3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Учреждение 22.01.2019 направило Предприятию претензию № 01/03-У-19 о неисполнении последним обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.18, 4.3.20, 4.3.21 Контракта, в связи с чем из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, удержан штраф в соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта в размере 1 502 224,16 руб.

Предприятие, полагая, что Учреждением неверно исчислен и удержан с исполнителя штраф на основании пункта 6.3.2 Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

При исполнении Контракта Предприятие нарушило положения пунктов 4.3.18, 4.3.20 и 4.3.21 Контракта, что последним не оспаривается.

Предприятие считает, что допущенное им нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем при определении размера штрафа следует руководствоваться подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Учреждение считает, что допущенное истцом нарушение имеет стоимостное выражение, в связи с чем при определении размера штрафа следует руководствоваться подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от              3 000 000 руб. до 5 000 000 руб. (включительно).

Суды двух инстанций оценили условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и пришли к выводу о том, что Контракт не содержит определения обязательства, не имеющего стоимостного выражения; данное понятие употребляется для определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Допущенные исполнителем нарушения относятся непосредственно к предмету Контракта, являются составной частью оказываемой Предприятием услуги, в связи с чем имеют стоимостное выражение.

Таким образом, размер штрафа за нарушение пунктов 4.3.18, 4.3.20 и 4.3.21 Контракта правомерно исчислен исходя из пункта 6.3.2 Контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                                     № А56-135404/2019 и А56-135336/2019 установлена правомерность начисления Учреждением штрафа Предприятию на основании пункта 6.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 4.3.18, 4.3.20 и 4.3.21 Контракта.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-78421/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов