СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-845/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от заявителя: без участия, 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017  (на 1 год),  

от третьего лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Динэкс»  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017  года по делу № А03-845/2017 (судья Тэрри Р.В.) об отмене  обеспечительных мер  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Динэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, г. Барнаул  

о признании решения от 21.09.2016 № РА-16-003 недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании решения от 21.09.2016 № РА-16-003 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 179  631 рубль, начисления штрафа в размере 78 642 рубля и пени в размере 258  905 рублей.  

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по  ходатайству общества в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления в  указанной части действия решения от 21.09.2016 № РА-16-003 до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения  Инспекции с оспариваемой части отказано.  

Постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда решение от 28.06.2017 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-845/2017 оставлено без изменения.  

18.09.2017 налоговый орган обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда от 25.09.2017 отменены обеспечительные меры в  виде приостановления действия решения Инспекции от 21.09.2016 № РА- 16-003.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда  от 25.09.2017, в удовлетворении заявления Инспекции об отмене  обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции могут быть отменены в  порядке кассационного обжалования.  

Нецелесообразна отмена обеспечительных мер до момента  окончательного разрешения спора. ООО «Динэкс» обладает правом  обжаловать постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда в кассационном порядке.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как  соответствующий действующему законодательству, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного  заседания не поступил.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  

3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Удовлетворяя заявление налогового органа об отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что отпали  основания, по которым приняты обеспечительные меры.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в  связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие  

положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных  мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по  делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению  иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства  по делу.  

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от  28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также доводы  

налогового органа в заявлении об отмене обеспечительных мер,  апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости в продолжении  действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их  сохранения отсутствовали.  

Довод подателя апелляционной жалобы об обращении с кассационной  жалобой не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу  судебные акты и возможный поворот исполнения судебных актов (в случае  удовлетворения судом кассационной инстанции кассационной жалобы  общества) не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке части 5  статьи 96 АПК РФ.  

Апелляционный суд учитывает, что сторона, заинтересованная в  пересмотре судебного акта в кассационном порядке может использовать  иную процессуальную гарантию (наряду с обеспечительной мерой) -  обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта  по существу в суд кассационной инстанции на период оспаривания  судебных актов. Результаты рассмотрение дела в суде первой инстанции  не влияют на наличие такого права у заявителя в кассационном суде.  

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые  судом обеспечительные меры - это срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так  как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет  исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными  имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в  сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на  обеспечение баланса интересов сторон.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом  

полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 года  по делу № А03-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: И.И. Бородулина 

 Судьи: Н.В. Марченко 

 А.Л. Полосин