ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10998/2021

г.Воронеж

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ»: ФИО5, адвоката по доверенности от 16.02.2019, удостоверение адвоката № 3289;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года по делу № А14-10998/2021 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 об обязании ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 1 328 центнера (132 800 кг) пшеницы 3 класса, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года по делу № А14-10998/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 г. представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное представителей, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1/Н от 11 ноября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» передало истцу на период с 11 ноября 2015 г. по 15 сентября 2028 г. в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 724 448 кв.м., кадастровый номер 36:09:0000000:257, местоположение установлено относительно ориентира: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно кадастровому плану земельного участка № 09-2/08-242 от 15 февраля 2008 г., принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 15 сентября 2008 г.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2020 г. к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1/Н от 11 ноября 2015 г. его стороны решили досрочно расторгнуть договор субаренды. Земельный участок возвращен субарендодателю по акту от 01 июня 2020 г. 

В исковом заявлении общество указывает, что в период действия договора субаренды - в сентябре 2017 г. им было засеяно озимой пшеницей 64,7 га земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:43, входящего в состав сданного в субаренду имущества.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2018 г. КУСП №2227/267, истец утверждает, что урожай озимой пшеницы, засеянной им на части арендованного земельного участка, площадью 40 га, был убран 16 июля 2018 г. ответчиком – индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ХАРВЕСТ» просит суд обязать ответчика возвратить 1 328 центнеров пшеницы 3 класса, в качестве неосновательно полученного, исходя из сведений об урожайности озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:43, содержащихся в акте №1 от 16 июля 2018 г., составленном с участием сотрудника администрации Грибановского муниципального района. 

Возражая на иск, ответчик указывает, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Грибановского района от 21 августа 2018 г. В акте обмера земельного участка от 20 июля 2018 г., указано, что площадь убранного участка озимой пшеницы составляет не 40 га, а 11,9 га, отмечено также, что пшеница была убрана не ответчиком, а другим лицом. По мнению ответчика ни один из документов, имеющихся в материалах дела не свидетельствует о том, что убранный на поле урожай поступил в распоряжение либо владение предпринимателя.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано неправомерными действиями ответчика, произвольно вторгшегося в имущественную сферу истца, нарушившего права субарендатора на земельный участок. Самовольно убрав урожай пшеницы, который должен был принадлежать обществу, предприниматель тем самым причинил ему убытки. 

Несмотря на то, что правовым основанием заявленных требований указаны правила о неосновательном обогащении, судебная коллегия полагает, что спорные отношения возникли из причинения вреда истцу, не получившего  продукцию и доходы, которую это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о возмещении вреда в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает доказывание совокупности обстоятельств, а именно факта противоправных действий ответчика, причинной связи между действием и причинением вреда, размера убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

В обоснование незаконных действий ответчика истец ссылается на материалы проверки сообщения о преступлении № 2227/267 от 16 июля 2018 г., составленные отделом МВД России по Грибановскому району и включающие объяснения ФИО8, ФИО9 ФИО6, акт обмера земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:43:0 от 20 июля 2018 г. с участием начальника отдела по развитию сельских территорий администрации Грибановского муниципального района - ФИО10, руководителя ООО «ХАРВЕСТ» - ФИО8, агронома ООО «ХАРВЕСТ»- ФИО11, кадастрового инженера ФИО12

По итогам проверки органом дознания 09 ноября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению истца, также подтверждает обстоятельства, на которых основано заявленное в настоящем деле требование.

Оценивая представленные в дело материалы проверки сообщения о совершенном преступлении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Установление противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые материалы, ввиду противоречивости отраженной информации, не могут свидетельствовать о допущенном ответчиком правонарушении. Так, в акте обмера земельного участка, кадастровый номер 36:09:4400002:43:0 от 20 июля 2018 г. указано, что пшеница была убрана не ответчиком, а другим лицом. При этом сведений о том, что такое лицо действовало по заданию предпринимателя, суду не представлено. 

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что уборка пшеницы выполнялась уборочной техникой ответчика, не подтверждается материалами отказного производства, противоречит объяснениям самого ответчика, а также пояснениям ФИО13, данным в ходе проводившейся органом дознания проверки, сведениям, представленным территориальным отделом Гостехнадзора по Грибановскому району в справке от 26 июля 2021 г., согласно которым у предпринимателя в спорный период времени отсутствовала зерноуборочная техника. 

Руководствуясь изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ХАРВЕСТ», не доказавшего факт нарушения предпринимателем ФИО6 прав истца на земельный участок. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда, сделанными на основе оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон, и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года по делу № А14-10998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2  

 

ФИО3