АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2407/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А50П-445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 25.10.2023 по делу № А50П-445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества – ФИО3 (доверенность от 22.11.2023).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкареот 25.10.2023 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Общество полагает, что срок на обжалование решения инспекцииот 10.11.2022 № 5 следует исчислять с 11.03.2023, то есть со дня, следующего за днем вручения налогоплательщику решения по апелляционной жалобе. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 20.01.2023 было вручено представителю общества 10.03.2023, до этого заявитель не был извещен о принятом решении по жалобе, соответственно не был осведомлен о нарушенном праве.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Инспекция отмечает, что даже при принятии доводов общества во внимание, исчисляя трехмесячный срок на подачу заявления в суд с момента повторного направления решения управления (10.03.2023), общество, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 14.06.2023, пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 03.08.2022 № 1 и вынесено решение от 10.10.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 20.01.2023 № 18-18/864 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений решение управления от 20.01.2023 № 18-18/864 направлено по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), продублированному в заявлении, апелляционной, кассационной жалобах: 

<

...> (почтовый идентификатор 80098180963921), возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2022 № 5, общество 14.06.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции от 10.10.2022 № 5, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренномНК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекцииот 10.10.2022 № 5 путем подачи апелляционной жалобы от 22.11.2022вх.№ 076970 в управление. 

Управлением 22.12.2022 принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, о чем налогоплательщик уведомлен почтовым направлением от 23.12.2022.

Таким образом, решение управления от 20.01.2023 № 18-18/864 принято налоговым органом в срок, установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ,  направлено 25.01.2023 в адрес налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, что подтверждается списком № 345 внутренних потовых отправлений от 25.01.2023 (ШПИ 80098180963921) со штампом почтовой организации. Письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения (г.Краснокамск) 26.01.2023 и ожидало получения в течение месяца.

Общество не предприняло попыток по получению решения управления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России» (статус почтового отправления «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 26.02.2023).

Доказательства того, что обществом обеспечены все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. На дату отправления юридический адрес данного общества не менялся, копия решения управления, а также судебная корреспонденция направлялись по юридическому адресу, указанному, в том числе, в кассационной жалобе общества, в такой ситуации риски неполучения лежат на указанном заявителе, как получателе почтовой корреспонденции, который имел возможность организовать такое получение (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку заявитель не явился для получения решения в почтовое отделение, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ решение управления от 20.01.2023 № 18-18/864 считается полученным через шесть дней после отправки. Письмо отправлено 25.01.2023, шесть рабочих дней истекли 02.02.2023, соответственно с этого момента общество должно было узнать о нарушении своих прав. 

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2022 № 5 общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2023 (при установленном сроке подачи 02.05.2023), то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции, общество сослалось на то, что решение управленияот 20.01.2023 № 18-18/864 было вручено представителю налогоплательщика 10.03.2023, соответственно до этого срока общество не было осведомлено о нарушенном праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями налогового и арбитражного процессуального законодательства, суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество обладало информацией о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности, вынесении оспариваемого решения, воспользовалось правом на апелляционное обжалование решения управления, однако не предприняло своевременных действий, направленных на получение результата по поданной им апелляционной жалобе, также заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд округа, поддерживая вывод судов, учитывает, что инициатором обжалования решения инспекции в управление было общество, осведомленное об установленных нормами НК РФ сроках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, о сроках принятия решения, его направления в адрес налогоплательщика, а также сроках получения документов, направляемых налоговым органом (пункт 4 статья 31 НК РФ).

Вопреки позиции общества последующее получение налогоплательщиком по его ходатайству решения управления не влечет изменения даты его получения, вступления в силу оспариваемого решения, равно как и не влечет продление срока на обжалование в судебном порядке.

Судами правомерно учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование решения инспекции в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Позиция заявителя жалобы основана на несогласии с оценкой судов обстоятельств соблюдения обществом срока обращения в арбитражный суд, направлена на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и заявлена без учета того, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 25.10.2023 по делу № А50П-445/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 18720.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                      Е.А. Поротникова