АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4745/2017

г. Архангельск

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии в заседании представителей административного органа ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), представителей ответчика ФИО4 (директор, протокол общего собрания участников от 30.04.2016 № 56), ФИО5 (доверенность от 12.12.2016),

установил:

инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседании предъявленные требования поддержали. 

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство № RU 29301000-210, выданного мэрией города Архангельска от 04.07.2013, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом (3 очередь строительства; 2 этап – выше отм. 0,0000) по адресу: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул.Терехина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) за объектом строительства на основании приказа инспекции от 06.11.2012 № 184-од осуществляется государственный строительный надзор. 

Инспекцией в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 на основании распоряжения от 14.10.2016 № 728-р и от 27.10.2016 № 770-р проведена выездная проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки законодательства в сфере строительства от 14.11.2016 № 281.

В ходе проверки инспекцией были выявлены следующие нарушения:

- застройщиком подрядчику не предоставлен комплект рабочей документации (на строительной площадке рабочей документации в полном объеме нет, работы выполняются по эскизным наброскам);

- застройщиком не затребовано исполнение мероприятий; согласно технической документации по обследованию технического состояния основных несущих строительных конструкций здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» от 30.06.2016, строящееся здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии для стен и перекрытий (замечания не устранены, продолжается возведение здания);

- застройщиком в связи с многочисленными внесенными изменениями, затрагивающими несущую способность строящегося жилого дома и теплотехническое характеристики здания (изменение шага армирования, усиление проемов, изменение конструкции наружных стен), не выполнено требование пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ о необходимости получения положительного заключения.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений инспекция выдала обществу предписание от 14.11.2016 № 281, сроком исполнения до 20.01.2017.

Акт проверки и предписание от 14.11.2016 № 281 получены представителем общества, о чем на экземплярах инспекции имеются соответствующие отметки о получении.

На основании письменного ходатайства общества от 20.01.2017 № 03 о продлении срока выполнения предписания от 14.11.2016 № 281 письмом инспекции от 25.01.2017 № 01-16/73 срок исполнения предписания был продлен до 10.03.2017.

Инспекция в период с 06.04.2017 по 12.04.2017 на основании распоряжения от 09.03.2017 № 127-р провела в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью проверки выполнения предписания от 14.11.2016 № 281. 

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 12.04.2017 № 83, в котором отражено не выполнение обществом в установленный срок предписания от 14.11.2016 № 281, поскольку установлено, что обществом не представлена экспертиза проекта, выполненная аккредитованной организацией ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» в связи с многочисленными внесенными изменениями, затрагивающими несущую способность строящегося жилого дома и теплотехнические характеристики здания (изменение шага армирования, усиление проемов, изменение конструкции наружных стен, замена вентблоков). 

12.04.2017 консультантом отдела строительного и методического обеспечения  инспекции ФИО2 по факту неисполнения обществом предписания от 14.11.2016 № 281 составлен протокол № 4 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением обществом предписания. 

Подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ осуществление регионального государственного строительного надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.04.2007 № 81-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере осуществления регионального государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу проекта, лист 10, стены должны иметь следующую конструкцию: внутренний слой из газобетонных блоков толщиной 150 мм, средний слой утеплителя из негорючих материалов Rockwool Руф Бате 180 мм и наружной версты керамического кирпича толщиной 120 мм марки КОРП 1 НФ/150/1/25 ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе М 50, вентилируемая воздушная прослойка – 60 мм (положительное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-4-0004-13, утверждено агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области 14.03.2013). 

В ходе проведенной инспекцией проверки выявлено выполнение следующих работ на объекте: выполняется армирование стен наружных и внутренних 8-го этажа, ведутся работы по возведению перегородок из красного кирпича толщиной 65 мм санузлов.

В нарушении проекта, прошедшего экспертизу проекта № 29-1-4-0004-13 от 14.03.2013, выполнена кирпичная кладка стен: 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей не в соответствии с проектом, стены наружные 2, 3, 4, 5 этажей вентилируемые, слоистой конструкции, возводимые по перекрытиям, выполнен внутренний слой из силикатного кирпича толщиной 120 мм.

Согласно технической документации по обследованию технического состояния основных несущих строительных конструкций здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» от 30.06.2016 строящееся здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии для стен и перекрытий.

Выявленные нарушения, допущенные в ходе строительства, отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 14.11.2016 № 281. В целях их устранения выдано предписание от 14.11.2016 № 281

Предписание от 14.11.2016 № 281 в установленном законом порядке обжаловано не было, недействительны не признавалось, в связи с чем подлежало исполнению в установленный в нем срок (с учетом продления – до 10.03.2017). 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что застройщик осуществляет строительство в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-4-0004-13 от 14.03.2013, а также в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Эконика», с учетом информации по контролю за состоянием строящегося здания, представленной специализированными органами, привлекаемыми подрядными организациями. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, результатам проведенной проверки, поскольку в ходе проверки установлено выполнение строительства с отклонениями от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. При этом заключение уполномоченной организации о том, что внесенные в проект изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не представлено. 

Ссылка ответчика на письмо ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 14.05.2015 № 206/1 в отношении изменения марки бетона и шага армирования стен начиная с 5-го этажа, письмо ООО «Эконика» от 10.08.2016 о согласовании замены газобетонных блоков на кирпич силикатный СУР-150, справка ООО «Эконика» от 02.06.2017 о том, что наружные стены, внутренние межквартирные, внутриквартирные перегородки и вентканалы из кирпича являются самонесущими и не участвуют в расчете конструктивных элементов, которые передают нагрузку от вышележащих этажей, не являются заключением органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Таким образом, выполнение обществом требований пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ не подтверждено материалами дела. 

Факт неисполнения обществом предписания от 14.11.2016 № 281 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы общества. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ указывает, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., соответствующей минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (инспекция госстройнадзора АО), ИНН/ КПП  2901123682/290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 11701000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», зарегистрированное 07.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 163020, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова