АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-162290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу                              № А56-162290/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.04.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Решением от 24.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ФИО1 21.05.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 245 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) и 1 724 906 руб. в первую очередь реестра. 

Определением от 18.06.2021 требование ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-162290/2018/тр.3. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий подал встречное заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 07.10.2019, заключенное между ФИО1 и должником, в части размера месячной выплаты (далее – Соглашение). ФИО4 просил применить последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно. Вышеуказанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению отдельно как заявление об оспаривании сделки должника с присвоением делу             № А56-162290/2018/сд.1. 

В процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство от 20.10.2021 об уточнении заявления о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий просил признать недействительным Соглашение, заключенное между ФИО1 и должником, в части размера месячной выплаты; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ФИО1 за период с января 2019 по сентябрь 2019 года в размере 900 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 900 000 руб., применить последствия признания сделки недействительной в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства Муниципального округа Остров Декабристов. 

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Соглашение об уплате алиментов, заключенное 07.10.2019 между ФИО3 и ФИО1, в части размера месячной выплаты признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде установления алиментов на несовершеннолетних детей (ФИО5, ФИО5) в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка в соответствующем периоде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к определению признаков неплатёжеспособности должника, признак неплатежеспособности определен судом исключительно по тому, что не погашена задолженность. Суд первой инстанции игнорировал фактические обстоятельства, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, не правильно применил нормы материального права, а именно статьи 2 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник ФИО3 не мог нести расходы. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он эти расходы уже осуществлял. Это свершившийся факт, никем из участвующих в деле лиц не оспоренный, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными к материалам дела.

ФИО1 полагает, что недействительность алиментного Соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим Соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 07.10.2019  заключили Соглашение об уплате алиментов. Указанное соглашение нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий под номером 78/257-н/78-2019-5-691). 

В соответствии с условиями указанного Соглашения ФИО3 обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 Марка Максимовича в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого ребенка), но не менее 1/3 своего заработка и иного дохода. 

В пункте 7 Соглашения зафиксировано подтверждение сторон, что     ФИО3 выплатил, а ФИО1 получила содержание за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года из расчета 100 000 руб. за каждый месяц. 

Ссылаясь на то, что Соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, частично признавая оспариваемое Соглашение недействительным, исходил из того, что размер алиментных обязательств должника не является разумным; оспариваемое Соглашение заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.03.2019. Таким образом, спорное Соглашение заключено спустя семь месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2019).

Вывод судов о заключении Соглашения с заинтересованным лицом соответствует нормам действующего законодательства. Так, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником (согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг. Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО5 и ФИО5, суды на законных основаниях признали их заинтересованными лицами.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО1 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения Соглашения об уплате алиментов.

При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого Соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения Соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

Следовательно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 СК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные разъяснения не содержат положений, позволяющих определять сумму алиментов произвольно, без учета реальной возможности выплатить данную сумму.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и стремиться к установлению между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Поскольку Соглашение было заключено уже после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, притом, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет свыше 14 000 000 руб., и ответчику в момент заключения Соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями Соглашения, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу, что заключение спорного Соглашения не может быть признано добросовестным поведением, так как требование ФИО1, основанное на Соглашении, подлежало бы удовлетворению в первую очередь. Требование в размере ежемесячной выплаты алиментов являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника может лишить кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

В этой связи правильным является вывод судов о том, что спорное Соглашение при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущих утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

При этом обязанность ФИО3 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц – кредиторов должника.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции проанализировал размер установленных Соглашением алиментов и пришел к выводу, что 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого ребенка) в месяц является завышенной суммой; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Санкт-Петербурге, а также предоставляемого ему ранее содержания, с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимости в дополнительных расходах.

Следует также отметить, что родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Соглашения недействительным в части размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ.

Как уже отмечалось, суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства. Согласованный сторонами в спорном Соглашении размер алиментов является завышенным, причиняющим вред иным кредиторам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-162290/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк