Дело № А43-39957/2022

г. Владимир

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.11.2023 по делу № А43-39957/2022,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо – Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 01/01-15-98/23, диплом от 07.02.2000 № 2389,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2024, диплом от 30.05.2003 № 11/235,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – ГП «Нижегородэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» (далее – ООО «Русзнак НН», ответчик) о взыскании 3 057 988 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 397 097 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2020 по 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 10.11.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Нижегородэлектротранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств предоставления ООО «РусЗнак НН» Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области права безвозмездного пользования опорами контактной сети. Следовательно, заявленные требования за период с 02.06.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2023 № 187/23-ю, правовой позиции от 06.03.2024 № 84/24-ю и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ГП «Нижегородэлектротранс» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство ГП «Нижегородэлектротранс», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ГП «Нижегородэлектротранс» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО «Русзнак НН» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ГП «Нижегородэлектротранс» в заявлении от 07.03.2024 № 85/24-ю (входящий от 07.03.2024 № 8624/23) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 833 819 руб. долга, 393 240 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ГП «Нижегородэлектротранс» в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии частичного отказа от иска.

Представитель ООО «Русзнак НН» в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска.

Рассмотрев заявление ГП «Нижегородэлектротранс» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ГП «Нижегородэлектротранс» от части исковых требований к ООО «Русзнак НН» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 2 833 819 руб. долга, 393 240 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Русзнак НН» в пользу ГП «Нижегородэлектротранс» 37 616 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 16 084 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 7848 за рассмотрение иска за минусом 2724 руб. недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно позиции истца ответчик с октября 2016 года в отсутствие договорных отношений размещает на опорах контактной сети знаки маршрутного ориентирования.

По расчету истца (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) долг ответчика за бездоговорное пользование опорами контактной сети городского электротранспорта с июня по октябрь 2022 года составляет 224 169 руб. 50 коп. 

В претензии от 01.11.2022 №158/22-Ю истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и проценты в добровольном порядке.

В письме от 24.11.2022 № 130 ООО «Русзнак НН» сообщило, что по инвестиционному договору от 29.12.2016 № 02 реализует систему маршрутного ориентирования участников дорожного движения, размещая информационные знаки индивидуального проектирования на улично-дорожной сети города, в соответствии с утвержденной схемой. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что по итогам открытого конкурса Администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Русзнак НН» заключили договор на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2016 № 02 (далее – договор), предметом которого является создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижний Новгород, а именно: демонтаж конструкций, изготовление, установка (замена), эксплуатация и содержание (обслуживание) конструкций информационных знаков индивидуального проектирования (ИЗИП) согласно техническим требованиям к системе маршрутного ориентирования, схеме установки знаков маршрутного ориентирования на территории города Нижнего Новгорода, маршрутам следования клиентских групп FIFA 2018, календарному плану выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Организация обязана своими силами и за свой счет осуществлять демонтаж конструкций, изготовление, установку (замену), эксплуатацию и содержание конструкций ИЗИП в соответствии с техническими требованиями, содержать конструкций ИЗИП в надлежащем состоянии на протяжении срока действия договора в соответствии с конкурсным предложением и т.д. (пункт 3.2 договора).

В обязанности администрации города Нижнего Новгорода входит безвозмездное предоставление муниципального имущества (за исключением автотранспортных услуг) для возможности установки ИЗИП при реализации системы маршрутного ориентирования (пункт 3.5.6 договора).

Исполнение обязательств по договору организацией осуществляется за свой счет (на инвестиционной основе) без привлечения бюджетных средств (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 7 лет. Семилетний срок действия договора исчисляется со дня установки всех конструкций и полной реализации системы маршрутного ориентирования (раздел 7 договора).

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.05.2022 № 97 «О направлении предложения о передаче муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и имущества, передаваемого в составе комплекса имущества данного предприятия, в государственную собственность Нижегородской области» принято решение о направлении администрацией города Нижнего Новгорода в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области предложения о передаче в государственную собственность Нижегородской области МП «Нижегородэлектротранс», а также имущества, передаваемого в составе комплекса имущества данного предприятия.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.05.2022 № 527-р «Об утверждении перечня муниципальных предприятий и муниципального имущества, передаваемых из собственности городского округа города Нижнего Новгорода в государственную собственность Нижегородской области», а также актом приема-передачи от 27.05.2022 МП «Нижегородэлектротранс» передано государственную собственность Нижегородской области.

Суд первой инстанции верно установил, что договор от 29.12.2016 № 02 на создание системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в городе Нижнем Новгороде, заключенный между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Русзнак НН» в спорный период (апрель 2020 года – октябрь 2022 года) являлся действующим, сторонами не оспорен.

Оснований для признания договора ничтожным отсутствуют. 

Переход предприятия из муниципальной собственности в государственную не влияет на исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора.

Суд первой инстанции также верно установил, что ответчик правомерно осуществлял действия по размещению знаков маршрутного ориентирования во исполнение договора от 29.12.2016 № 02.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ООО «Русзнак НН» отсутствует неосновательное обогащение и, как следствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 224 169 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств передачи в составе имущества опор, на которых размещены знаки. При том, что согласно договору от 29.12.2016 № 02 ответчик эксплуатирует (размещает ИЗИП) именно опоры контактной сети, а не сами сети.

Вопреки доводам заявителя жалобы и согласно Перечню имущества муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, предполагаемого к передаче в государственную собственность Нижегородской области (Выборка по контактной сети) в государственную собственность передана именно контактная сеть по перечисленным маршрутам транспорта; доказательства того, что передавались опоры, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что передача опор предполагалась, противоречит материалам дела. Так в пункте 276 указанного документа отражено, что в государственную собственность передано к/с и опоры только по тролл. Маршруту № 9, 17, 13. Относительно иных пунктов указано лишь к/с, что также подтверждает отсутствие передачи опор.

Вместе с тем требование не подлежит удовлетворению и по пункту 276, поскольку из него невозможно установить какие именно опоры переданы, их количество, и, соответственно, какая суммы по этим опорам предъявлена к взысканию, то есть является обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью всей совокупности составляющих для этого.

Производное от основного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие им.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом принятого отказа от иска) не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» 2 833 819 руб. долга, 393 240 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А43-39957/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русзнак НН» в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» 2 833 819 руб. долга, 393 240 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ул. Народная, д. 43А, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 084 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 7848, за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-39957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова