Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13168/2024

г. Хабаровск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2, ООО «Эйрена-Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682920, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Эйрена-Деко»

третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Эйрена-Деко» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Эйрена-Деко» по вопросу выбора единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФНС России по Хабаровскому краю и ФИО3, истребовал от УФНС России по Хабаровскому краю регистрационное дело ООО «Эйрена-Деко», дело назначено к судебному разбирательству,

Определением от 18.12.2024 суд истребовал доказательства от нотариуса ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Протокольными определениями от 06.02.2025, 26.02.2025 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, уточнения своих процессуальных позиций.

В судебном заседании 26.02.2025 судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эйрена-Деко» от 21.06.2024, которым:

1) прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО3, а ФИО2 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества;

2) директору общества одобрено совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 руб. включительно;

3) принято решение учредить (создать) новое общество с ограниченной ответственностью с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО2) возражал относительно удовлетворения иска, поддерживая изложенные в отзыве доводы.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном разбирательстве до его отложения принимал участие представитель УФНС России по Хабаровскому краю, поддержавший представленную в материалы дела письменную позицию по делу.

ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он поддерживает исковые требования ФИО1

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эйрена-Деко» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и регистрационного дела, участниками Общества являются ФИО3 с 23.03.2018 (доля участия 25% номинальной стоимостью 7 500 руб.), ФИО1 с 15.03.2022 (доля участия 25% номинальной стоимостью 7 500 руб.), ФИО2 с 24.05.2024 (доля участия 50% номинальной стоимостью 15 000 руб.). Генеральным директором Общества с 02.07.2024 значится ФИО2.

Соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО3 и возложении полномочий руководителя на ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании заявления по форме Р13014, поданного в регистрирующий орган 25.06.2024 ФИО2

Указывая, что генеральным директором Общества ФИО3 не созывалось общее собрание участников Общества по вопросу избрания нового руководителя, вследствие чего решение о назначении ФИО2 на указанную должность является недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства доказательствам, 21.06.2024 на внеочередном общем собрании участников Общества было приняты следующие решения:

1.  прекратить полномочия действующего генерального директора ФИО3 с 8.00 местного времени 22.06.2024 года, назначить на должность генерального директора ООО «Эйрена-Деко» - ФИО2 начиная с 8.01 часов местного времени 22.06.2024;

2.  одобрить директору общества совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 руб. включительно;

3.  в целях укрепления финансовой устойчивости и дальнейшего развития предприятия – учредить (создать) новое общество с ограниченной ответственностью, с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

Участниками собрания являлись участник ФИО2 (председатель), ФИО5 (секретарь). Другие участники: ФИО3 и ФИО1 на собрании отсутствовали.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что 16.05.2024 участником Общества ФИО6 (указанное лицо впоследствии подарило свою долю в уставном капитале Общества ФИО2, на основании чего он стал участником Общества) были направлены в адрес ФИО3, ФИО1 и Общества уведомления о назначении на 21.06.2024 общего собрания Общества с указанием повестки, времени и адреса проведения. В связи с этим ответчик считает решения собрания принятыми.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4, 25.06.2024 им была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении в УФНС по Хабаровскому краю о смене директора в ООО «Эйрена-Деко», были представлены Устав Общества, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.06.2024 о назначении директора, паспорт, уведомления участников о принятии решения о смене директора. Решение общего собрания нотариально не удостоверялось.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, не поименованных в абзацах 1 и 2 пункта 7 указанной нормы, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Иной порядок принятия решений участниками Общества его Уставом не предусмотрен.

Как следует из указанной нормы и подтверждается правоприменительной практикой, выраженной в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 305-ЭС16-18183, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2014 № Ф03-4713/2014, от 18.07.2024 № Ф03-2836/2024, наличие у голосующего участника 50% голосов от общего числа голосов участников общества не означает, что он обладает большинством голосов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку ФИО2, будучи единственным принимавшим участие и голосовавшим по вопросам повестки спорного собрания 21.06.2024 лицом, не обладал необходимым для их принятия простым большинством голосов участников общества, принятые на внеочередном собрании Общества 21.06.2024 решения являются ничтожными.

Кроме того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Как следует из материалов регистрационного дела, протокол общего собрания участников Общества от 11.05.2018, на котором был утверждён Устав в редакции, содержащей пункт 9.2.15, предусматривающий подтверждение решений (протоколов) общих собраний участников без нотариального удостоверения, сам не был нотариально удостоверен. Указанное обстоятельство лишает легитимности последующие решения общих собраний, не прошедшие процедуру нотариального удостоверения, что относится и к спорному собранию от 21.06.2024.

В связи с изложенным доводы ответчика о соблюдении процедуры уведомления иных участников Общества и самого Общества о проведении собрания не изменяют изложенных выше обстоятельств, квалифицирующих спорные решения собрания от 21.06.2024 как ничтожные.

Кроме того, возражения ФИО1 о том, что ФИО6 в адрес ФИО3 и истца фактически направлялись иные документы (уведомление от 29.03.2024 об отмене назначенного на 19.04.2024 внеочередного собрания участников Общества) оставлены ответчиком без встречных пояснений, доказательства направления уведомления от 29.03.2024 иным почтовым отправлением ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (Определение ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-1712/10 по делу № А34-1081/2008), расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском и ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, удовлетворённым судом определением от 13.08.2024, относятся на ООО «Эйрена-Деко» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эйрена-Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21 июня 2024 г.,  которым:

1. прекращены полномочия действующего генерального директора ФИО3, генеральным директором ООО «Эйрена-Деко» назначен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>);

2. директору общества одобрено совершение крупных сделок в размере до 200 000 000 (двести миллионов рублей) включительно;

3. принято решение учредить (создать) новое общество с ограниченной ответственностью, с долей участия ООО «Эйрена-Деко» – 51%.

Взыскать с ООО «Эйрена-Деко» в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова