СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4747/2024(1)-АК

Дело № А60-17708/2023

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 марта 2024 года  по делу № А60-17708/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ек Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» (далее – ООО «ГастингсТелеком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ек Фарма» (далее – ООО «Ек Фарма», ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 573 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 652, 39 руб. с их начислением до момента фактического возврата задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГастингсТелеком» в пользу ООО «Аванта» взыскано неосновательное обогащение в размере 573 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 13.12.2023 в сумме 48 652 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 14 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ГастингсТелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 862 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГастингсТелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ГастингсТелеком».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный товар, поставленный ООО «ГастингсТелеком» истцу не соответствовал условиям договора поставки от 02.11.2022 № 5558, счету-спецификации от 02.11.2022 №5558, а также счету-фактуре от 23.12.2022 №5558. Указывает на то, что акт о выявленных недостатках товара от 11.01.2023 №1 составлен и подписан исключительно сотрудниками ООО «Аванта», отсутствует фото и видео-фиксация момента осмотра и распаковки спорных жестких дисков. Отмечает, что товар в его адрес  ООО «Аванта» возвращен не был. По мнению апеллянта, претензией истца от 09.02.2024 № 58/24 подтверждено, что сотрудник ООО «Аванта» ошибочно отправил груз иному лицу  - ООО «Ек Фарма». Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741, подписанной сотрудником ООО «Аванта», а также заявке на отправку груза, грузоотправителем является ООО «Аванта», а получателем ООО «Ек Фарма». Грузобагаж от ООО «Аванта» прибыл в г. Екатеринбург 02.02.2023 и был выдан грузополучателю ООО «Ек Фарма» 10.02.2023 по адресу: 

<

...> д *, что подтверждается подписью и печатью представителя грузополучателя ООО «Ек Фарма» в ТТН  от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741, при этом отмечает, что в указанной ТТН отсутствуют характеристики, идентифицирующие товар, указано наименование– оборудование. В связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО «ГастингсТелеком» спорного товара стоимостью 573 120 руб., а также отсутствует возможность установить какой именно груз был отправлен ООО «Аванта» в адрес ООО «Ек Фарма» по ТТН от 26.01.2023 стоимостью 3000 руб. Обращает внимание на то, что в подтверждение наличия возможности поставки товара ООО «ГастингсТелеком» представило в материалы дела договор на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 11.11.2022 № 025210, товарную накладную от 19.12.2022 №025210 и платежные поручения об оплате за поставленное оборудование на общую сумму 487 152 руб. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ГастингсТелеком» поставило спорные жёсткие диски в кол-ве 15 шт. иным покупателям. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ГастингсТелеком» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «Аванта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что поставленный ответчиком 1 в адрес истца товар не соответствовал ассортименту, указанному в договоре поставки от 02.11.2022 № 5558, истец в день получения товара направил ответчику 1 письмо с указанием выявленных несоответствий, после согласования ответчиком 1 возврата ему товара, сотрудник ООО «Аванта» отгрузил жесткие диски, руководствуясь актом приема-передачи груза, который прислал ответчик 1 на электронную почту истца 20.01.2023. Указывает на то, что истец отгрузил коробку с жесткими дисками 24.01.2023, что подтверждается материалами дела: транспортной накладной с номером 2252-1312-2045-4741, которая была предъявлена водителем (представителем) транспортной компании ООО «ЖелДорЭкпедиция», журналом учета проезда транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА». Отмечает, что 28.02.2023 ответчик 1 посредством сотовой связи подтвердил приемку груза и обещал после проверки работоспособности жестких дисков совершить возврат денежных средств. Доказательств того, что истец просил ответчика 1 направить его данные для организации грузоперевозки опровергаются материалами дела. Считает, что поскольку организацию грузоперевозки осуществлял ответчик 1, источников информации об отгрузке ценных жестких дисков у ООО «Ек Фарма» быть не могло, в связи с чем, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель  истца  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Ек Фарма» в полном объеме.

Представителем ответчика разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 27.06.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  03.07.2024 до 14 час. 15 мин. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, поименованными в приложении.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 03.07.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  08.07.2024 до 16 час. 00 мин. 

В материалы дела до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2024.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено до 14.08.2024.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым в соответствии с ТТН от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло груз с наименованием «оборудование» в количестве 1 грузового места, весом 15 кг. для доставки из г. Сочи в г. Екатеринбург, согласно ТТН, а также заявке на отправку груза, грузоотправителем являлось ООО «Аванта», получателем ООО «Ек Фарма». Акт приема-передачи груза на отправление по указанной ТТН был сформирован на сайте организации без создания личного кабинета. Акт приема-передачи груза на отправление по ТТН был предъявлен клиентом в электронном виде, после чего распечатан сотрудником ООО «Желдорэкспедиция» и подписан у представителя ООО «Аванта» в момент передачи груза.

07.08.2024 от ООО «Аванта» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

14.08.2024 от ООО «ГастингсТелеком» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств получения от ответчика жестких дисков, отличающихся и не соответствующих счету- спецификации № 5558 от 02.11.2022, а также УПД/счету-фактуре № 5558 от 23.12.2022, отсутствует фото и видео-фиксации момента осмотра и распаковки спорных жестких дисков. Отмечает, что истец направил по ошибке либо намеренно в ООО «Ек Фарма» оборудование стоимостью 3000 руб., оснований для удовлетворения иска к ООО «ТастингсТелеком» не имелось. Считает, что в связи с приобретением истцом жестких дисков различных производителей на складе истца образовалась пересортица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «ГастингсТелеком»: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГастингсТелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ГастингсТелеком» просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Указал, что настаивает на ранее поданном ходатайстве об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Ек Фарма».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Аванта» от иска к ООО «Ек Фарма» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает заявленный отказ ООО «Аванта» от иска к ответчику 2.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аванта» к ООО «Ек Фарма» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения в оставшейся проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аванта» и ООО «ГастингсТелеком» 02.11.2022 был заключен договор поставки № 5558 на сумму 573 120 руб. (далее – договор). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность поставить, а истец – принять и оплатить товар в соответствии со счетом-спецификацией. В счете-спецификации на оплату от 02.11.2022 № 5558 к договору сторонами были согласованы наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара, а именно: жесткий диск модель Hitachi AMS DF-F800-AKH600 2000 Series 600 GB 15 К SAS Hard Drive (артикул 3276138-D), количество поставляемого товара - 15 шт., цена товара - 573 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%. 

Пунктом 4 счета-спецификации на оплату от 02.11.2022 № 5558 закреплено условие о предварительной оплате в размере 100% за товар - жесткие диски модели Hitachi AMS DF-F800-АКН600 2000 Series 600 GB 15 К SAS Hard Drive на сумму 573 120 руб. 

Истец полностью оплатил приобретаемый товар платежными поручениями от 09.11.2022 №5750, от 15.11.2022 №5911. В переписке по адресам электронной почты указанной в реквизитах договора, сторонами был согласован адрес передачи товара: 

<

...> (доставка транспортной компании). 

Для транспортировки груза до объекта истца ответчик 1 воспользовался услугами ООО «Деловые линии». Согласно транспортной накладной № 22-00241607201 ответчик 23.12.2022 передал коробку с жесткими дисками транспортной компании. 

Как указывал истец, в нарушение условий договора 09.01.2023 ему были доставлены жесткие диски модели HGST HUS156060VLS600 600Gb SAS 3,5" HDD, что не соответствовало ни коммерческому предложению, ни счету-спецификации от 02.11.2022 № 5558, о чем истцом 11.01.2023 был составлен односторонний акт о выявленных недостатках.

Истец известил ответчика 1 по телефону и электронной почте, указанной в реквизитах договора поставки, о выявленных недостатках. 

Согласно пункту 4.2.2. договора, в случае выявления в процессе приемки товара расхождений с товарно-сопроводительной документацией по количеству и ассортименту или обнаружения повреждений товара, покупатель предъявляет претензии поставщику, который обязан устранить неисправность в срок не более 10 рабочих дней, с момента передачи товара поставщику. 

Ответчиком в электронной переписке было предложено истцу в случае отказа от приемки товара направить претензию в их адрес. 

12.01.2023 истцом направлена претензия за исходящим №8/23 на электронную почту представителя ответчика 1 oo@ewc.ru, в которой ООО «Аванта» просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 573 120 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, а также расторгнуть договор,  организовать вывоз поставленного товара в течение 14 дней со дня получения претензии за счет поставщика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №19702279003116 претензия была получена ответчиком 03.02.2023. 

20.01.2023 ответчиком 1 по электронной почте был согласован возврат товара с целью проведения экспертизы, в связи с чем, на электронную почту истца ответчиком 1 был направлен акт приема-передачи груза № 2252-1312-2045- 4741 посредством транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ООО «Аванта» указывало на отправку груза в адрес ООО «ГастингсТелеком», в подтверждение изложенного ссылалось на акт приема-передачи груза №2252-1312-2045-4741, приложенный к исковому заявлению.

Поскольку каких-либо действий по возврату денежных средств в размере 573 120 руб. не последовало, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «ГастингсТелеком», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи спорного товара для доставки ответчику 1, отсутствия его во владении истца, возникновения на  стороне ответчика 1 неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, в случае если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Таким образом, обязанность хранения не принятого товара возникает на основании статьи 514 ГК РФ и не зависит от положений договора.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила), при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом. 

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил). 

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной №22-00241607201, во исполнение условий договора поставки от 02.11.2022, ответчиком 1 в адрес истца были отгружены жесткие диски модели «Hitachi AMS DF-F800- AKH600 2000 Series 600 GB 15 К SAS Hard Drive».

Истец указывал на несоответствие поступившего в его адрес 09.01.2023 товара условиям договора, в частности на то, что ответчиком 1 были поставлены жесткие диски модели HGST HUS156060VLS600 600Gb SAS 3,5" HDD, наименование которых не соответствует счету-спецификации от 02.11.2022 №5558, а также счету-фактуре от 23.12.2022 №5558, о чем истцом в 11.01.2023 составлен акт №1 о выявленных недостатках товара.

Осмотр товара и составление акта о выявленных недостатках товара произведены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 23.12.2022 истцом не подписан, вместе  с тем, в нарушение части 5 статьи 34 Устава указанный документ не содержит отметок о несоответствии поставленного истцу товара условиям договора.

Доказательств принятия истцом товара на ответственное хранение до момента его возврата ответчику 1 (акт приема-передачи товара на ответственное хранение) материалы дела не содержат.

20.01.2023 ответчиком 1 по электронной почте был согласован возврат товара через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция».

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, письменных пояснениях ответчик сообщил, что возврат товара был согласован ООО «ГастингсТелеком» исключительно для проверки соответствия поставленного истцу товара условиям договора.

Указанное также подтверждается объяснительной сотрудника истца  ФИО3 от 05.05.2023, в которой он указал, что по согласованию с представителем ответчика 1 жесткие диски отправлены для экспертизы на предмет их соответствия.

Однако установлено, что истцом сохранность товара не была обеспечена, поскольку груз посредством транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» отправлен иному лицу – ответчику 2 ООО «Ек Фарма».

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается, в адрес ООО «Ек Фарма» 09.02.2024 направлена  претензия №58/24 о возврате товара, либо денежных средств с указанием факта ошибочного получения ООО «Ек Фарма» груза. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» следует, что в соответствии с ТТН от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло груз с наименованием «оборудование» в количестве 1 грузового места, весом 15 кг, объемом 0,48 м3, для доставки из города Сочи в город Екатеринбург. Согласно указанной ТТН, акту приема-передачи грузобагажа, грузоотправителем является ООО «Аванта», а получателем ООО «Ек Фарма». 

ООО «ЖелДорЭкспедиция» отметило, что грузоотправитель при получении акта и последующего оформления ТТН имеет возможность проверить все данные, содержащиеся в транспортных документах.

Доказательств того, что ООО «ГастингсТелеком» являлся заказчиком груза не представлено, в то время, как из представленной истцом в материалы дела 29.01.2024 заявки на отправку груза от 20.01.2024 следует, что заказчиком перевозки в адрес ООО «Ек Фарма» является ООО «Аванта».

ТТН от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741 с указанием получателя груза  ООО «Ек Фарма» содержит подпись уполномоченного лица ООО «Аванта» на отправку груза.

В универсальном передаточном документе с подписью и печатью транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» содержатся сведения об отправителе груза - ООО «Аванта», получателе - ООО «Ек Фарма».

Грузобагаж от ООО «Аванта» прибыл в г. Екатеринбург и был выдан получателю ООО «Ек Фарма», что подтверждается подписью представителя грузополучателя ООО «Ек Фарма» в ТТН.

Доводы истца о наличии согласованности в действиях ответчиков, подтверждения ООО «ГастингсТелеком» факта получения груза документально не подтверждены, доказательств аффилированности ООО «Ек Фарма» и ООО «ГастингсТелеком» материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Договорные отношения между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ГастингсТелеком» отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что представителем ООО «Аванта» был согласован получатель груза (ООО «Ек Фарма»), следовательно,  доводы апеллянта, касающиеся того, что именно истец распорядился товаром по собственному усмотрению являются обоснованными.

Следует отметить, что по факту отгрузки товара ООО «Ек Фарма» истцом проводилась служебная проверка, в материалах дела имеется объяснительная работника ООО «Аванта», согласно которой факт отгрузки товара не оспаривается.

Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным установить какой именно товар был отгружен в адрес ООО «Ек Фарма», поскольку ТТН от 26.01.2023 №2252-1312-2045-4741 не содержит расшифровку отправленного груза, указано лишь наименование «оборудование» в количестве 1 грузового места стоимостью 3 000 руб. Более того, согласно данной ТТН вес отправления составил 15 кг, объем 0,48 м3, тогда как в соответствии с ТТН от 23.12.2023 ООО «ГастингсТелеком» в адрес ООО «Аванта» был направлен груз в количестве 1 грузового места, весом 10 кг, объемом 0,1 м3.

После получения ООО «Ек Фарма» груза, его дальнейшая судьба не известна.

Более того, в настоящее время не представляется возможным установить соответствие поставленного истцу товара заявленному ассортименту при заключении договора поставки, учитывая наличие доказательств приобретения ответчиком 1 для цели поставки согласованного товара.

Односторонний акт №1 о выявленных недостатках товара от 11.01.2023, с учетом возражений ответчика 1 и отсутствии фото и видео-распаковки товара, таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ГастингсТелеком» обязан возвратить стоимость предварительно оплаченного товара в размере 573 120 руб. вне зависимости от его фактического получения  сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае на ООО «ГастингсТелеком» не может быть возложена обязанность возместить истцу то, что оно якобы сберегло за счет истца в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат и удержание ранее поставленного в адрес ООО «Аванта» товара.

Ввиду неверного применения норм права (статьи 1102, 1105 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-17708/2023 в части удовлетворения исковых требований ООО «Аванта» к ООО «ГастингсТелеком» подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ГастингсТелеком».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ек Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-17708/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ек Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Производство по делу № А60-17708/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-17708/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГастингсТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

И.П. Данилова