Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9591/21

Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    07 ноября 2022 года

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тульский строитель»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юр. образов.;

от ответчиков:

от АО «ТНС энерго Тула»  - ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем  юр. образов;

от АО «ТГЭС» - ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юр. образов.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса ТРУ АО «МИнБанк»  (далее – истец, АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384682.98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее - АО «ТГЭС», сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Тульский строитель».

Истец пояснил, что между ним и АО «ТНС энерго Тула» был заключен договор №5718 от  22.11.2010 на снабжение электрической энергией, в т.ч. нежилого помещения – операционного офиса «МИнБанка» по адресу 

<

...>. Согласно акта №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного АО «ТГЭС» по результатам проверки сетевой организацией расчетного прибора учета (электросчетчика Меркурий-230 зав. №29882379) было зафиксировано нарушение знака визуального контроля (антимагнитной пломбы №180002092). Предыдущая проверка пломбы и знаков визуального контроля была проведена 28.04.2020 без замечаний. Истец считает проведенную проверку и закрепленные в акте №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии результаты и выводы не обоснованными. В нарушение установленных п. 178 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта. Представитель АО «МИнБанк» прибыл на место по телефонному звонку техника АО «ТГЭС» после проведения проверки и присутствовал только в момент составления акта. Проверка производилась без фиксации на фото или видео. Помещение офиса АО «МИнБанк» по адресу Тула, ул. Металлургов, д. 83а располагалось в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Тульский строитель». С 16.04.2020 офис на основании решения правления АО «МИнБанк» закрыт, деятельность офиса не осуществляется, потребление электроэнергии в период с апреля по июль 2020 года было минимальным (только на охрану). Согласно акта проверки от 28.07.2020 на приборе учета Меркурий-230 зав. № 29882379 выявлено отсутствие нагрузки. Принадлежащий истцу прибор учета электроэнергии Меркурий-230 зав. № 29882379 находится в помещении, принадлежащем собственнику здания – ООО «Тульский строитель», в которое доступ сотрудникам АО «МИнБанк» ограничен. Снятие показаний прибора учета производится сотрудниками АО «ТГЭС» самостоятельно. Повреждение пломбы произведено не сотрудниками АО «МИнБанк, а неизвестными лицами, имеющими свободный доступ в указанное помещение. Электросчетчик на момент проверки находился в исправном состоянии, была заменена только антимагнитная пломба, в акте отсутствует информация о вмешательстве в работу прибора учета. Установка антимагнитных пломб не является предусмотренным законом средством визуального контроля. На поврежденную и вновь установленную пломбы ответчиком не представлен сертификат соответствия. Ответчиком не доказан факт нарушения антимагнитной пломбы по вине истца. Однако 25.12.2020, 30.12.2020 ответчиком произведено удержание денежных средств в сумме 384682.98 руб. по акту №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии из произведенных истцом авансовых платежей без имеющихся на то оснований.

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования.

В конечном итоге истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ТГЭС», и просил:

-  признать недействительным акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии;

- признать незаконными действия АО «ТНС энерго Тула» по учету ранее перечисленных платежей в общей сумме 384682.98 руб. по платежным поручениям №62464 от 25.12.2020, №49026 от 21.10.2020. №44919 от 25.09.2020 в счет погашения задолженности по недействительному акту №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение целевого назначения вышеуказанных платежей.

Указанное ходатайство истца было принято судом к производству.

АО «ТГЭС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

АО «ТГЭС» исковые требования истца не  признало, пояснив, что в соответствии с п. 139 Основных положений №442 сетевая организация вправе устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, поэтому на принадлежащем истцу приборе учета сетевой организацией была правомерно установлена антимагнитная пломба. 02.07.2020 сотрудники АО «ТГЭС» прибыли к офису МИнБанка по ул. Металлургов, 83а с целью снятия показаний прибора учета, но не были допущены для проведения этой работы. 28.07.2020 сотрудники АО «ТГЭС»  осуществили повторный выход в указанное здание с целью снятия показаний прибора учета электроэнергии. 28.07.2020 после выявления нарушения целостности магнитной пломбы был составлен акт №24Ю о неучтенном потреблении электрической энергии. 31.03.2022 по арбитражному делу в качестве свидетеля был допрошен работник АО «МИнБанк» ФИО5, который пояснил, что на момент выявления безучетного потребления  офис  банка по адресу Тула, ул. Металлургов, 83а снабжался электроэнергией, часть энергопринимающих устройств находилась в работе (работало освещение, осуществлялась охрана, вывозилось оборудование). ФИО5, встретившись в холле здания по ул. Металлургов, 83а с представителем АО «ТГЭС», проследовал в помещение, в котором находился прибор учета. Вместе с ФИО6 ФИО5 осмотрел прибор учета, представитель АО «ТГЭС» пояснил ему, какая именно пломба нарушена. По результатам осмотра ФИО6 составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «ТГЭС» ФИО6 сообщил, что он прибыл к зданию, в  котором располагается помещение банка, доступ к прибору учета электроэнергии был обеспечен вахтером здания. Обнаружив нарушение антимагнитной пломбы, ФИО6 покинул помещение, вахтер закрыла помещение на ключ. В момент обнаружения нарушения антимагнитной пломбы вахтер находилась в помещении вместе с ФИО6 

 АО «ТНС энерго Тула» исковые требования истца не признало, пояснив, что полученный от АО «ТГЭС» акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям законодательства. На основании этого акта АО «ТНС энерго Тула» выставило  АО «МИнБанк» счета на оплату объема электроэнергии в количестве  39936 кВт*ч за период с 25.05.2020 по 28.07.2020, рассчитанной сетевой организацией по максимальной мощности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тульский строитель», представил письменный отзыв, в котором пояснил, что его сотрудники во время осмотра приборов учета электроэнергии, принадлежащих АО «МИнБанк» не присутствовали, магнитную пломбу со счетчика не снимали, деятельность АО «МИнБанк» с конца апреля 2020 по указанному адресу не велась. Акт №2410 от 28.07.2020 выявил лишь нарушение антимагнитной пломбы, а не безучетное потребление электроэнергии. Установить кто, когда и с какой целью снял антимагнитную пломбу невозможно. АО «Тульский строитель» считает исковые требования истца к ответчикам обоснованными.

Судом установлено следующее:

 Между АО «ТНС энерго Тула» (энергоснабжающая организация») и АО «МИнБанк» (абонент) действует договор на снабжение электрической энергией №5718 от 22.11.2010, в т.ч. нежилого помещения операционного офиса АО «МИнБанк», расположенного по адресу 

<

...>. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 номер договора был изменен на 8065718.

Согласно п. 2.1.2 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечивать передачу электроэнергии (мощности) в сети абонента посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с территориальной сетевой организацией АО «ТГЭС», которая согласно п. 2.1.4 договора энергоснабжения имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам абонента для контроля.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.3 договора энергоснабжения абонент обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящееся у него в собственности или на ином законном основании электрооборудование, в т.ч. приборы учета электрической энергии.

05.09.2019 сотрудником АО «ТГЭС» с участием сотрудника АО «МИнБанк» был составлен акт проверки (замены), допуска расчетного прибора учета, в котором зафиксирована установка на принадлежащем банку и расположенном по адресу Тула, ул. Металлургов, 83а приборе учета электроэнергии Меркурий-230 зав. №29882379 знака визуального контроля (антимагнит) №180002092.

28.07.2020  АО «ТГЭС» по месту расположения помещения АО «МИнБанк» провело проверку принадлежащего банку прибора учета электроэнергии Меркурий-230 зав. №29882379. 

По итогам проверки был составлен  акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано нарушение знака визуального контроля (антимагнитной пломбы №180002092). 

На основании акта сетевая организация произвела расчет объема по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства за период с 25.05.2020 по 28.07.2020, составившего 39936 кВт*ч.

Энергоснабжающая организация на основании вышеназванного акта о неучтенном потреблении электрической энергии составила акт приема-передачи электроэнергии №7141/34650/01 от 31.08.2020 на сумму 384682.98 руб. и выставила абоненту на указанную сумму счет. Эту задолженность АО «ТНС энерго Тула» погасило поступившими платежами по платежным поручениям №62464 от 25.12.2020, №49026 от 21.10.2020. №44919 от 25.09.2020, в которых истцом указано иное назначение платежа.

Истец считает составленный сетевой организацией акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, а действия гарантирующего поставщика по учету перечисленных абонентом платежей по платежным поручениям №62464 от 25.12.2020, №49026 от 21.10.2020. №44919 от 25.09.2020 в счет погашения задолженности по этому акту незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 2 Основных положений №442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Право сетевой организации на проверку расчетных приборов учета и порядок ее проведения и закрепления результатов проверки предусмотрены п. 170-174 Основных положений №442.

Истец ссылается на отсутствие предварительного уведомления его сетевой организацией о проверке прибора учета, что воспрепятствовало истцу направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

Суд не считает указанное обстоятельство основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Согласно п. 174 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. 

П. 6 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае из пояснений самого истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что принадлежащий истцу прибор учета электроэнергии был установлен в помещении щитовой в здании, принадлежащем ООО «Тульский строитель». Снятие показаний этого прибора учета производилось сотрудниками сетевой организации самостоятельно.

Судом 31.03.2022 в качестве свидетелей были допрошены техник АО «ТГЭС» ФИО6, составивший акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии и ФИО5, работавший на дату спорной проверки начальником отдела обеспечения основной деятельности АО «МИнБанк».

Свидетель ФИО6 пояснил, что 28.07.2022 он прибыл в здание №83а по ул. Металлургов г. Тулы для снятия показаний прибора учета электроэнергии, принадлежащего АО «МИнБанк». Показания указанного прибора учета снимались сотрудниками сетевой организации систематически. ФИО6 обратился к работавшему у собственника здания вахтеру, располагавшей ключами от щитовой, с просьбой допустить его в щитовую для снятия показаний прибора учета электроэнергии. Вахтер открыла и прошла с ним помещение, в котором был установлен принадлжащий банку прибор учета электроэнергии. ФИО6 увидел, что на приборе учета повреждена антимагнитная пломба. Вместе с вахтером он вышел из помещения, позвонил в банк, сообщив об обнаруженном повреждении  пломбы, дождался прибытия сотрудника банка ФИО5, с которым вновь прошел в помещение щитовой, продемонстрировал ему обнаруженное повреждение и составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что отдел обеспечения основной деятельности АО «МИнБанк», начальником которого он являлся на 28.07.2020,  отвечал, в том числе, за взаимодействие с энергетиками, у которых имелись номера телефонов отдела обеспечения. После получения по телефону от сотрудника сетевой организации 28.07.2020 информации об обнаружении по адресу Тула, ул. Металлургов, 83а поврежденной пломбы на приборе учета электроэнергии, ФИО5 доложил об этом руководству, по заданию которого выехал по указанному адресу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В холле здания его ожидал сотрудник сетевой организации. Вместе с вахтером, открывшей им дверь, они прошли в щитовую, где сотрудник сетевой организации, показав на наклейку на электросчетчике, пояснил, что она нарушена. Затем они вновь вышли в холл и сотрудник сетевой организации составил акт о неучтенном потреблении.

На вопрос о том, производилось ли на дату составления акта потребление электроэнергии в расположенном на ул. Металлургов, 83а операционном офисе банка электропотребление, свидетель ФИО5 пояснил, что указанный офис готовили к закрытию. На дату проверки и составления акта о безучетном потреблении в офисе работало освещение, находилась охрана, вывозилось оборудование. 

Таким образом, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, допуск сотрудников сетевой организации к приборам учета электроэнергии осуществлялся  вахтером, владевшим ключами от помещений, в которых были расположены эти приборы учета.

Истец о систематическом одностороннем снятии сотрудниками сетевой организации без участия банка показаний с принадлежащего банку прибора учета был заведомо осведомлен, т.к. сам истец показания приборов учета сетевой организации не передавал, но получал от гарантирующего поставщика счета, в которых указывалось количество потребленной электроэнергии. 

Истец не возражал против допуска без его участия и разрешения сетевой организации к принадлежащим истцу приборам учета электроэнергии. Более того, такое право сетевой организации на самостоятельное снятие показаний принадлежащего истцу прибора учета было предусмотрено п. 4.6 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО «ТНС энерго Тула».

С учетом изложенного, осмотр принадлежащего истцу прибора учета сотрудником сетевой организации, прибывшим для снятия показаний электросчетчика, обнаружение нарушения антимагнитной пломбы, последующий вызов сотрудника банка для участия в проверке в его присутствии прибора учета и составлении акта по результатам проверки не противоречат законодательству.

А сложившийся порядок допуска сетевой организации к принадлежащему истцу прибору учета путем обращения к работавшему у собственника здания вахтеру, располагавшему ключами от помещения, в котором установлен прибор учета, суд расценивает, как  сложившийся обычай в отношениях между сетевой организацией и банком.

Банк не представил доказательств заявления им возражений как в адрес сетевой организации по поводу одностороннего снятия показаний приборов учета, так и к собственнику здания, не запрещающему вахтеру осуществлять допуск в щитовую посторонних лиц без разрешения сотрудников банка. 

К доводу ООО «Тульский строитель» о том, что он не уполномочивал своих работников для участия в проводимой сетевой организацией проверке, суд относится критически. 

Наличие у вахтера ключей от помещения, в котором установлены приборы учета, не принятие  истцом мер к участию собственных работников в снятии показаний прибора учета и согласованию с собственником помещения щитовой вопроса о недопуске без его разрешения иных лиц к принадлежащему истцу прибору учета электроэнергии, размещенному в помещении АО «Тульский строитель», свидетельствует о том, что и собственник здания и банк считали сложившуюся практику взаимоотношений с сетевой организацией правомерной и не нарушающей их интересов.

Заявление истца о том, что повреждение пломбы произведено не сотрудниками АО «МИнБанк, а неизвестными лицами, имеющими свободный доступ в указанное помещение, не освобождает истца, как собственника прибора учета электроэнергии, от законодательно установленной обязанности по обеспечению его сохранности.

Не убедителен и довод истца о том, что установка антимагнитных пломб не является предусмотренным законом средством визуального контроля.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, расцениваются законодателем в качестве безучетного потребления. 

Согласно п. 153 Основных положений №442  по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «ТГЭС» о признании недействительным акта №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконными действий АО «ТНС энерго Тула» по учету перечисленных платежей в общей сумме 384682.98 руб. по платежным поручениям №62464 от 25.12.2020, №49026 от 21.10.2020. №44919 от 25.09.2020 в счет погашения задолженности по акту №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение целевого назначения вышеуказанных платежей.

Причины, по которым суд считает соответствующим законодательству акт №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, указаны выше.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 25.05.2020 (дата последнего снятия показания с прибора учета перед спорной проверкой) по 28.07.2020 по правилам, установленным  в подп. «а» п. 1 Приложения №3 Основных положений №442 соответствует действующему законодательству.

Правильность произведенного ответчиками арифметического расчета объема и стоимости электроэнергии за спорный период истцом не опровергнута. 

АО «ТНС энерго Тула» представило в дело справку о зачислении поступивших от истца по договору энергоснабжения денежных средств за период с августа 2020 по февраль 2021 года, подтверждающий полную оплату истцом за названный период выставленных истцом счетов, а также разноску поступавших от истца платежей.

По общему правилу указанное должником назначение платежа является обязательным для кредитора (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Из сопоставления представленной АО «ТНС энерго Тула» разноски платежей и назначения платежей, указанных в платежных поручениях №62464 от 25.12.2020, №49026 от 21.10.2020, №44919 от 25.09.2020 следует, что произведенная АО «ТНС энерго Тула» разноска платежей не соответствовала назначениям платежей в платежных поручениях №49026 от 21.10.2020, №44919 от 25.09.2020, в которых указаны иные номера счетов-фактур.

Вместе с тем, с учетом обоснованности произведенного на основании акта №24/Ю от 28.07.2020 расчета стоимости безучетного потребления, отсутствия за период с августа 2020 по февраль 2021 года долга истца перед АО «ТНС энерго Тула», что подтверждается представленной энергоснабжающей организацией разноской платежей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконными действий АО «ТНС энерго Тула» по учету ранее перечисленных платежей в общей сумме 384682.98 руб. в счет погашения задолженности по акту №24Ю от 28.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в нарушение целевого назначения вышеуказанных платежей.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. подлежат отнесению на истца. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4725 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>), АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. отнести на АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>).

Возвратить АО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4725 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева