Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48624/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ДорМост", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАГА", Краснодарский край, м. рн Динской, с.п. Красносельское, с. Красносельское (ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы неизрасходованного аванса в размере 1 720 130,69 руб., перечисленной в рамках Договора подряда № 42 ДМ от 30.06.2022 согласно платежным поручениям № 1023 от 06.07.2022, № 1126 от 19.07.2022, № 1148 от 22.07.2022, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 120 409,15 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, а также договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, начиная с 11.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные),

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - истец, ООО "ДорМост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАГА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неизрасходованного аванса в размере 1 720 130,69 руб., перечисленной в рамках Договора подряда № 42 ДМ от 30.06.2022 согласно платежным поручениям № 1023 от 06.07.2022, № 1126 от 19.07.2022, № 1148 от 22.07.2022, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 120 409,15 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, а также договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса, начиная с 11.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные),

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2023 был объявлен перерыв до 11.10.2023 до 09 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв до 18.10.2023 до 09 час. 55 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорМост» (Подрядчик) и ООО «СТРАГА» (Субподрядчик) заключен договор подряда №42ДМ от 30.06.2022г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по укреплению откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами на объекте: «Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, «Стройплощадка Кузьминская ВЭС» по утвержденной проектной документации, в объеме и сроки, определенные настоящим Договором и сметой (Приложение № 1 и Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 23 608 292,37 руб., цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, прибыль, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.5.1.3 договора, Субподрядчик гарантирует, что на момент заключения Договора внимательно изучена вся представленная ему сметная документация. Субподрядчик убедился в характере и содержании работ, посетил Объект принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объектов, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность Договорной Цены и принял на себя связанные вышеперечисленными обстоятельствами риски.

П.п. 3.1.1-3.1.3 Договора определен порядок оплаты работ:

Аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оплачивается Подрядчиком течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 3.1.1);

Аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, оплачивается Подрядчиком в 1 течение 7-ми рабочих дней с момента начала выполнения Субподрядчиком работ, 5 предусмотренных п.1.1. настоящего договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 3.1.2); 

Оставшаяся сумма в размере 22 108 292.37руб., (двадцать два миллиона сто восемь тысяч двести девяносто два рубля 37 копеек оплачивается Подрядчиком поэтапно, авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней после подписания Подрядчиком и Субподрядчиком промежуточных актов форм КС-2, справок формы КС-3 по выполненным работам, на сумму предыдущего аванса при отсутствии претензий у Подрядчика к качеству выполненной работы (п. 3.1.3).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 2 375 000,00 руб., согласно платежным поручениям №996 от 01.07.2022, №1023 от 06.07.2022, №1126 от 19.07.2022, №1148 от 22.07.2022.

Вместе с тем, ООО "СТРАГА" письмом №50 от 02.08.2022 уведомило ООО "ДорМост"  о приостановке выполнения работ на объекте договора с 02 августа 2022 года по причине несогласия со сметной стоимостью договора.

Также как указывает истец, в письме №62/от 02.09.2022 «СТРАГА» подтвердило расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п.6.4 договора приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.6.3 договора объём выполняемых Работ должен соответствовать объёму, указанному в Приложении №1, №2 к настоящему Договору

ООО «СТРАГА» в адрес истца на согласование и подписание направлены Акты выполненных работ (по форме КС-2) №1 и №2 на общую сумму 928 290,00 руб., а также Акты (по форме КС-2) №1/1 и №1/2 от 01.08.2022, № 2/1, №2/2, № 2/3 от 11.08.2022, справки по форме КС-3 от 01.08.2022 и от 11.08.2022.

ООО «ДорМост» от подписания указанных документов отказалось, поскольку Субподрядчиком в нарушение п.6.3 договора в акты включены виды и объемы работ, не предусмотренные сметной документацией.

Причина отказа от подписания документов, направленных субподрядчиком, изложена в письмах № 320 от 17.08.2022 и № 303 от 03.08.2022.

В целях определения и подтверждения выполненного Субподрядчиком объема работ в рамках заключенного договора, Подрядчиком 30.08.2022 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «СТРАГА» были направлены для подписания оригиналы Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 01.08.2022; № 1/2т от 01.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.08.2022 на общую сумму 654 869,31 руб. со сроком подписания до 07.09.2022, подтвержденные исполнительной схемой устройства бетонных лотков.

Однако, по состоянию на 27.09.2022 в адрес ООО «ДорМост» от ООО «СТРАГА»  не поступили подписанные Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 01.08.2022; № 1/2т от 01.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.08.2022 на общую сумму 654 869,31 руб. 

Письмом № 319 от 16.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости осуществления возврата суммы аванса в размере 2 375 000,00 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч), перечисленной в рамках заключенного договора согласно платежным поручениям № 996 от 01.07.2022, № 1023 от 06.07.2022, № 1126 от 19.07.2022, № 1148 от 22.07.2022.

Однако, по состоянию на 26.09.2022 авансовый платеж Субподрядчиком в адрес Подрядчика не возвращен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 348 от 09.09.2022 с требованием о возврате неизрасходованной суммы аванса в размере 2 375 000 рублей в срок до 15.09.2022.

Однако, досудебная претензия № 348 от 09.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма неотработанного аванса ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

           В соответствии с п. 11.2.2. договора с момента расторжения Договора Субподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованного остатка авансовых платежей Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями № 996 от 01.07.2022, № 1023 от 06.07.2022, № 1126 от 19.07.2022, № 1148 от 22.07.2022 - подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 375 000 рублей.

Как указывает истец, истец готов принять работы на общую сумму 654 869,31 руб., выполненные ответчиком, подтвержденные исполнительной документацией и Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 01.08.2022; № 1/2т от 01.08.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2022, договор расторгнут в одностороннем порядке субподрядчиком, в связи с чем денежные средства в виде остатка неизрасходованного аванса в размере 1 720 130,69 руб. подлежат возврату ответчиком.

Как было указано выше, ООО «СТРАГА» в адрес истца на согласование и подписание направлены Акты выполненных работ (по форме КС-2) №1 и №2 на общую сумму 928 290,00 руб., а также Акты (по форме КС-2) №1/1 и №1/2 от 01.08.2022, №2/1, № 2/2, №2/3 от 11.08.2022, справки по форме КС-3 от 01.08.2022 и от 11.08.2022.

ООО «ДорМост» от подписания указанных документов отказалось, поскольку Субподрядчиком в нарушение п.6.3 договора в акты включены виды и объемы работ, не предусмотренные сметной документацией.

Согласно письму № 303 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 14) направленного от ООО «Дормост» в адрес ООО «Страга» определено, что ООО «Дормост» перечислил аванс на расчетный счет ООО «Страга» сумму равной 2 375 000,00 руб. Также в письме указана несогласие о предьявленной к оплате суммы равной 928290,00 руб. относительно суммы равной 774194,00 с понижающим коэфф., равного 0,834 и невыполнение работ согласно календарного графика.

Согласно письму № 320 от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 16) направленного от ООО «Дормост» в адрес ООО «Страга» определено, что ООО «Дормост» указал о несогласии о предьявленной к оплате суммы равной 928290,00 руб. относительно суммы равной 774194,00, а также отраженных ошибок в актах ООО «Страга».

Согласно письму № 50 от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 20) направленного от ООО «Страга» в адрес ООО «Дормост» определено, что ООО «Страга» просит об увеличении стоимости пиломатериалов. Также ООО «Страга» и сообщает, что в смете не учтены доп. работы и УСН.

В целях определения и подтверждения выполненного Субподрядчиком объема работ в рамках заключенного договора, Подрядчиком 30.08.2022 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «СТРАГА» были направлены для подписания оригиналы Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1/1 от 01.08.2022; № 1/2т от 01.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.08.2022 на общую сумму 654 869,31 руб. со сроком подписания до 07.09.2022, подтвержденные исполнительной схемой устройства бетонных лотков.

Однако ООО "СТРАГА" указанные документы не подписаны.

Ответчик с доводами истца в части стоимости выполненных работ не согласен.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ? 

2.Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков 

3.Соответствует ли объем фактически поставленного истцом материала объему работ, которые должен был выполнить ответчик? 

4.Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в т.ч. по форме КС-2, КС-3) фактически выполненным ответчиком строительным работам? 

5.Установить соответствует ли сумма денежных средств, поступивших по договору подрядчику за выполненные строительные работы, стоимости фактически выполненных строительных (строительно-монтажных) работ? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На исследование эксперту, помимо ранее представленных документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком, были представлены также: 

1.общий журнал объемов работ по форме № КС-6; 

2.журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора); 

3.акты освидетельствования скрытых работ; 

4.рабочие чертежи или проектные решения с печатью «в производство работ» на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; 

5.журнал бетонных работ; * 

6.иная техническая документация, отражающая объёмы и выполнение работ; 

7.иные документы, отражающие фактическое исполнение или исполнение проектных решений для участников строительства с учётом их специфики; 

8.электронные файлы актов форм № КС-2 и сметных расчетов (всех имеющихся в деле) в программном комплексе «ГрандСмета» с расширением ***.gsfx или ***.xml., на лазерном СД-диске.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение судебного эксперта от 20.06.2023 № 34/2023, в котором содержатся следующие выводы:

1) по первому вопросу эксперт указал, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ в договорных ценах составляет 649 651,16 руб., без учета НДС.

2) по второму вопросу: результат выполненных ООО «Страга» работ, не соответствует изложенным требованиям свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость работ по устранения недостатков в результате выполненных ООО «Страга» работ в ценах 2 кв. 2023 года составляет 85 848,35 руб., с учетом НДС - 20%.

3) по третьему вопросу: объем фактически поставленного истцом материала не соответствует объему работ, которые должен был выполнить ответчик.

4) по четвертому вопросу эксперт указал следующее.

Синтезируя вышеизложенное, в части фактически выполненных ООО «Страга» работ, изучению документов находящихся в материалах арбитражного дела, а также согласно представленных ООО "Страга" и неподписанных ООО «Дормост» актов выполненных работ, а именно:

- акт КС-2 № 1/1 от 01.08.2022 на сумму 1 135 400,61 руб.;

- акт КС-2 № 1/2 от 01.08.2022 на сумму 162 194,97 руб.;

- акт КС-2 № 1/1 от 01.08.2022 на сумму 810 345,17 руб.;

- акт КС-2 № 1/2 от 01.08.2022 на сумму 98 499,18 руб. 

- определено, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в т.ч. по форме КС-2, КС-3) не соответствуют фактически выполненным ответчиком (ООО «Страга») строительным работам. 

При этом эксперт указал, что в акте КС-2 № 1/1 от 01.08.2022на сумму 1 135 400,61 руб. и акте КС-2 № 1/1 от 01.08.2022 на сумму 810 345,17 руб. также применены расценки, не согласованные сторонами в сметных расчетах № 1 и 02-01-01 по осям 1 и 2, а именно: 

- ФЕР 01-02-057-02 «разработка грунта вручную» - нет в сметных расчетах № 1 и 02-01-01: 

- ФЕР 01-02-007-01 «уплотнение грунта пневмо, трамбовками» - нет в сметных расчетах № 1  02-01-01; 

- TEP 06-01-012-01 «устройство опалубки снизу» - нет в сметных расчетах № 1 и 02-01-01 (критическая ошибка - применение сборников ТЕР в сборниках ФЕР);

- в вышеуказанных актах, представленных ООО «Страга», отсутствует понижающий договорной коэффициент равный 0,834. 

5) по пятому вопросу эксперт указал.

Согласно изучению документов, находящихся в материалах дела, а именно:

- данных, отраженных в исковом заявлении «о перечисленной сумме аванса» равной 2 375 000,00 руб.;

- платежного поручения № 1023 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. направленной

от ООО «Дормост» в ООО «Страга» (т.1 л.д. 77);

- платежного поручения № 1126 от 19.07.2022 на сумму 375 000,00 руб. направленной от ООО «Дормост» в ООО «Страга» (т.1 л.д. 78);

- платежного поручения № 1148 от 22.07.2022 на сумму 500 000,00 руб. направленной от ООО «Дормост» в ООО «Страга» (т.1 л.д. 79);

- платежного поручения № 996 от 01.07.2022 на сумму 500 000,00 руб. направленной от ООО «Дормост» в ООО «Страга» (т.1 л.д. 80)

Итого общая сумма оплаченных ООО «Дормост» по платежным поручениям в адрес ООО «Страга» составляет 2 375 000,00 руб. в качестве аванса.

Согласно представленным ООО «Страга» и неподписанным ООО «Дормост» актов выполненных работ, а именно:

- акт КС-2 № 1/1 от 01.08.2022 на сумму 1 135 400,61 руб. (т.2 л.д. 18) по осям 1 и 2;

- акт КС-2 № 1/2 от 01.08.2022 на сумму 162 194,97 руб. (т.2 л.д. 21) по осям 1 и 2;

- акт КС-2 № 1/1 от 01.08.2022 на сумму 810 345,17 руб. (м.д л.д. 6) по оси 1;

- акт КС-2 № 1/2 от 01.08.2022 на сумму 98 499,18 руб. (м.д л.д. 8) по оси 1 ...

... определена общая сумма предъявляемых ООО «Страга» к ООО «Дормост» работ равной - 2 206 439,93 руб.

Согласно сметному расчету № 1, определена общая стоимость выполненных ООО «Страга» работ по осям 1 и 2 равная 649 651,16 руб., без учета НДС.

Таким образом, сумма денежных средств, поступивших по договору подрядчику (ООО «Страга») за выполненные строительные работы, не соответствует стоимости фактически выполненных строительных (строительно-монтажных) работ.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается факт выполнения работ ответчиком на сумму 649 651,16 руб.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результатами экспертизы подтверждается факт выполнения работ ответчиком на сумму 649 651,16 руб., суд приходит к выводу о том, что 1 725 348,840 рублей в виде авансового платежа, перечисленные истцом ответчику, подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 720 130,69 руб., с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом, - 1 720 130,69 руб.

В связи с нарушением сроков возврата суммы неотработанного аванса, на указанную сумму начислена неустойка в соответствии с п. 9.8 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2.2. договора с момента расторжения Договора Субподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованного остатка авансовых платежей, Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

В соответствии с п. 9.8 Договора за просрочку при внесении платы Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 1 720 130,69 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 и составляет 120 409,15 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 11.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный Договором размер неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы аванса, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО4.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела Заключение судебного эксперта от 20.06.2023 № 34/2023

Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, поскольку результаты экспертизы в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. суд относит на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца 37 231 руб. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 405 руб.; государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАГА" (ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" (ИНН 

<

***>) сумму неизрасходованного аванса в размере 1 720 130,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы аванса в размере 120 409,15 руб. за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 405 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорМост" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАГА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 150 000 рублей (реквизиты: ИНН: 

<

***>; КПП: 231101001; ОГРН: 

<

***>; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-48624/2022»).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков