АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19638/2017

г. Ярославль

02 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята  02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского»,

муниципального унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 16713 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от ответчиков –  не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта Ярославской области обратился в суд с иском к МКУ «МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского», МУП «Энергетик», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости работ, необходимых для восстановления дороги после аварии на водопроводе, в размере 16713 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что требования к МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского» заявлены исходя из того, что именно данная организация получала технические условия для проведения восстановительных работ в полосе отвода автодороги их не выполнила.

МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского»  в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как организацией, которая проводила   земляные  работы  в  месте  аварии  на водопроводе в полосе отвода автомобильной дороги  М-8  «Холмогоры»  от Москвы через Ярославль возле 

<

...> является МУП «Энергетик», в обязанности которой в соответствии с действующим законодательством входит восстановление в полном объеме благоустройства территории после проведения работ, а также восстановление асфальтобетонного покрытия. Учреждение просто помогало данной организации в получении технических условий. Более того, именно МУП «Энергетик» на тот момент являлся владельцем сетей, на которых произошла авария поэтому именно он должен нести ответственность за вред причиненный в результате нее.

МУП «Энергетик» в судебное заседание своего представителя не направило. Соласно представленному отзыву заявленные требования не признает, считает, что не явлется надлежащим ответчиком по данному делу не явился, извещен, исковые требования не признал, по доводам изложенным  в отзыве. При этом согласно представленным сведениям не отрицает, что в 2014 году по март 2015 года сети водопровода города Переславль – Залесский находились в хозяйственном ведении МУП «Энергетик».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.209,210  ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения предусматривают ст.7.11 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных предприятиях», при этом согласно ст.11 данного закона право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из приведенных выше норм следует, что с момента передачи муниципальному унитарному предприятию какого- либо имущества именно данное предприятие, а не собственник имущества несет обязанность по его содержанию и ответственность за надлежащее выполнение данной обязанности.

В рассматриваемой ситуации сети водопровода г.Переславль- Залесский Ярославской области были переданы МУП «Энергетик» в хозяйственное ведение на основании постановления  мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 г. № 1331 и составленного в его исполнении акта от 04 января 2003 года и, что МУП «Энергетик», не оспаривается выбыли из его хозяйственного ведения  только в марте 2015 года.

Таким образом, в декабре 2014 года именно МУП «Энергетик» несло обязанности по содержанию данных сетей.

Поскольку, причиненный ущерб в виде стоимости работ необходимых для восстановления дороги на территории г.Переславль- Залесский явился следствием аварии на водопроводе, что сторонами также не оспаривается и подтверждается, в том числе ордером на земляные работы, выданном МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского» МУП «Энергетик» 23 декабря 2014 года,  письмом учреждения в адрес департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 23 декабря 2014 года, возмещать данный ущерб должно МУП «Энергетик», как лицо не обеспечившее надлежащее состояние сетей и причинившее ущерб третьим лицам, в частности Ярославской области в лице истца.

Требования к МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского» предъявлены необоснованно, так как данная организация лицом ответственным за состояние водопровода на территории г.Переславль- Залесский на тот момент не являлась, обязательства по возмещению ущерба на себя не принимало, получение технических условий для МУП «Энергетик»(что следует из письма от 23 декабря 2014 года №1249/02 как принятие на себя таких обязательств, вопреки мнению истца, расцениваться не может.

Выдача технических условий является согласно ст.19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года является лишь необходимым условием для выполнения работ с водопроводными сетями в полосе отвода автомобильных дорог, обязательства между лицом, являющимся владельцем сетей, и владельцем автомобильной дороги устанавливаются и регулируются договором, который в данном случае заключен не был.

Соответственно, какие- либо обязательственные отношения между истцом и МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского» которые давали бы основания для предъявления требований к данной организации отсутствуют.

Поскольку факт причинения вреда и его устранении подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 26 мая 2015 года  и ответчиками не оспаривается, также ими не оспаривается его размер,  требования истца к МУП «Энергетик» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в пользу департамента транспорта Ярославской области в счет возмещения ущерба 16713 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля- Залесского» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.