ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140524/17-89-1065

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Фирма ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «Электроцентрмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 343 922,01 руб.

при участии представителей 

от  истца -  не явился, извещен

от ответчика: Жарников А. И.  по доверенности от 29.12.2016      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма ИНТРЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Электроцентрмонтаж» о взыскании за нарушение обязательств по Договорам в виде уплаты штрафа за нарушение охраны труда и промышленной безопасности; неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в сумме 2 343 922,01 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма ИНТРЭК» (Подрядчик) АО «Электроцентромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ-ЭЦМ/1 от 18.02.2016 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 г. на исполнение работ на объекте Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС, расположенном по адресу 624162, 

<

...>. (Договор 1).

Также, между ООО «Фирма ИНТРЭК» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ-ЭЦМ/2 от 18.02.2016 на выполнение работ на объекте Энергоблок ПГУ-120 МВт Верхнетагильской ГРЭС, расположенном по адресу 624162, Свердловская область, Верхний Тагил, Промышленный проезд, 4. (Договор 2).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 5.1.19 а) Договора в отношении обеспечения безопасности ответчик принял на себя обязательства производить все Работы по договору в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и Обязательными техническими Правилами, техническими регламентами, строительными нормами и Правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но, не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, охраны труда, экологической и санитарной безопасности.

Истцом указано, что согласно Актам № 09/12 от 13.12.2016 г., № 6/11 от 14.11.2016 г. № 1/10 от 04.10.2016 г, № 2/10 от 07.10.2016 г. № 13/09 20.09.2016 г., № 14/09 от 21.09.2016 г., № 16/09 от 22.09.2016 г. № 10/09 от 14.09.2016 г.; № 09/08 от 10.08.2016 г.; № 17/07 от 26.07.2016 г.; Акту № 11/07 от 19.07.2016 г. о нарушении требований охраны труда, которые подписаны работниками Субподрядчика без замечаний, выявлены нарушения.

Истцом указано, что согласно пункту 5.1.19. g) Договора, за нарушение Ответчиком требований по охране труда, норм промышленной безопасности при строительстве и нахождении на действующем объекте, противопожарной охраны, экологической безопасности, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай выявленных нарушений, а также возмещает все понесенные Подрядчиком в результате нарушения убытки путем перечисления соответствующих денежных сумм в течение 7 (семи) дней с даты составления Актов.

Истцом указано, что общая сумма неустойки (штрафа) за выявленные и зафиксированные в Актах нарушения составляет 32 (случая нарушений) * 30 000,00 руб. (штраф согласно пункту 5.1.19 g) Договора) = 960 000 руб.

Истцом указано, что Объем и виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяются Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору 1), Рабочей документацией, 1 также обязательными Техническими Правилами и Законодательством РФ (пункт 1.3. Договора 1).

Стоимость (Цена) работ на момент заключения Договора 1 является ориентировочной величиной и составляет 23 250 681,44 руб. и формируется в соответствии с методикой ценообразования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 г. к Договору 1).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора 1 в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору 1 Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 18 февраля 2016г., окончание работ - 30 сентября 2016г.

 Датой окончательной приемки выполненных Работ является дата подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ (пункты 7.1 и 7.2. Договора 1).

Истцом указано, что по состоянию на 20.07.2017 г. работы по Договору 1 Субподрядчиком не выполнены, окончательной приемки выполненных работ сторонами не подписан, Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору 1.

Согласно пункту 13.1 Договора 1 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе начального и конечного сроков, установленных пунктом 6.1. Договору 1, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Договора 1 за каждый день просрочки. 

На основании п. 13.1 Договора 1 истец начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения Работ  за период с 01.10.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 6 789 198, 98 рублей.

Объем и виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяются Договором 2, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Рабочей документацией, а : обязательными Техническими Правилами и Законодательством РФ (п. 1.3. Договора 2).

Стоимость (Цена) работ на момент заключения Договора 2 является ориентировочной ной и составляет 10 156 860,62 руб. и формируется в соответствии с методикой ценообразования.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора 2 Сроки выполнения работ определены: начало работ - 01 мая 2016г. Окончание работ 30.07.2016г.

 Истцом указано, что датой окончания приемки работ является дата подписания сторонами дата окончательной приемки выполненных  работ (п.7.1, 7.2 договора 2), согласно Актам рабочей комиссии о технической готовности электромонтажных работ, Субподрядчиком работы выполнены и приняты Подрядчиком 30.11.2016 г.

Согласно пункту 13.1 Договора 2 в случае нарушения Субподрядчиком сроков нарушения Работ, в том числе начального и конечного сроков, установленных пунктом 6.1. договора 2, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора 2 за каждый день просрочки. 

На основании п. 13.1 Договора 2 истец начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения Работ  за период с 31.07.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 1 228 980,14  рублей.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора 2 в случае, если на любых стадиях выполнения работ будет обнаружено отступление Субподрядчика от условий Договора, ухудшающее результат работ, или иные недостатки в работах, Подрядчик составляет и заправляет Субподрядчику Акт о выявленных нарушениях в произвольной форме. Генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Договора в кратчайший срок, согласованный с Подрядчиком, переделать эти работы для обеспечения надлежащего и сдачи Подрядчику, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение Договора или возмещение Субподрядчиком расходов Подрядчика, связанных с устранением выявленных нарушений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 ноября 2016 года при осмотре смонтированного Ответчиком оборудования токопровод 20кВ ПТУ согласно РД № VT-MOUMD-000-ES-04 были обнаружены следы изолятора концевого вывода С2 (В) чертеж 6БС.021.353 СБ. 

Во исполнение требований пункта 7.8 Договора 2 Истцом из числа уполномоченных представителей сторон была организована рабочая комиссия по установлению причин возникновения дефектов.

По результатам работы комиссии был оформлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.11.2016. 

В соответствии с Актом выявленные недостатки в работах возникли в следствие сварочных работ монтажу Токопровода 20кВ, которые выполнял Ответчик, рабочая комиссия пришла к выводу, что в целях устранения недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия: Демонтировать концевой вывод С2 (Ё); Разобрать концевой вывод; Почистить и обезжирить изолятор ветошью, смоченной нефрасом С2-80/120 ТУ Л.401-67-108-92, выдержать до полного растворения раствора; Изолятор концевого вывода испытать напряжением 70 кВ переменного тока частотой 19Гц в течении 1 (одной) минуты; Если изолятор выдержал испытания, собрать концевой вывод; Произвести  монтаж  согласно  требования  заводской  документации  чертеж iBC.021.353 СБ; Сдать статор на чистоту; Произвести измерение сопротивления изоляции обмотки статора, испытать изоляцию статорной обмотки на электрическую прочность напряжением 27600 В переменного тока частотой 50 Гц в течении 1 минуты.

Также истцом указано, что комиссией был установлен срок устранения недостатков работ: в срок до 19 декабря 2016 года сдать Истцу результат выполненных работ по устранению недостатков, 02.12.2016 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо за исх. № МИ-2016->223, в котором содержалось требование незамедлительно приступить к устранению зафиксированных Актом нарушений, Ответчиком работы по устранению недостатков в установленный срок не были выполнены, Подрядчик был вынужден устранить недостатки своими силами, в результате чего понесены расходы в размере 133 350,61 руб., связанные с приобретением и доставкой материалов, а также фактическим выполнением работ. 

В соответствии с пунктом 13.7 Договоров несмотря на любые иные положения договора размер ответственности Подрядчика и Субподрядчика в виде обязанности по уплате пеней, штрафов, неустоек в совокупности не будет превышать 10 (десять) процентов от стоимости работ по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров окончательная стоимость договора будет определяться по фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительной документацией.

По договору 1 (стоимость работ 14 687 714,88руб.) Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 13.7 договора, а также ст. ст. 330 ГК РФ в размере 1 468 771,49 руб.

По договору 2 (стоимость работ 8 751 505,23руб.) Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 13.7 договора, а также ст. ст. 330 ГК РФ в размере 875 150,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла в том числе и по вине истца, в адрес истца было направлено письмо № П-22-01/098 от 15.02.2017г., в котором ответчик указывал на нарушение условий договора в части порядка надлежащего уведомления о выявленных нарушениях, поскольку претензия в адрес ответчика о нарушении требований охраны труда была направлена после выполненных ответчиком и принятых истцом работ без замечании. Также в ответ на письмо № МИ-2017-0000394 от 27.01.2017г. в адрес истца дополнительно было направлено письмо № П-22-01/113 от 27.02.2017г., в котором ответчик указывал на несогласие с вменяемыми нарушениями требований охраны труда по причине отсутствия достаточных доказательств и виновности в действиях именно работников ответчика. В ответ на претензию № МИ-2017-0002050 от 12.04.2017г. в адрес истца было направлено письмо № П-22-01/230 от 27.04.2017г., в котором ответчик указывал, что им были предприняты все меры и действия по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, а также выполнению работ в разумные сроки: в адрес истца направлялись письма о проблемах и недостатках, препятствующих производству электромонтажных работ по заключенным договорам, письма о продлении сроков выполнения работ. От истца был получен ответ о невозможности подписать дополнительные соглашения (№МИ-2017-0001186 от 06.03.2017г.).

Также ответчиком указано на то, что истец, зная, что работы будут выполнены в нарушении сроков, предусмотренных договорами, будут нарушены, каких-либо замечаний и действий по предотвращению данного нарушения не предпринимал и замечаний в адрес ответчика не направлял до подачи искового заявления и направления досудебной претензии.

Также ответчиком указано на то, что в адрес ответчика истцом было направлено письмо № МИ-2016-0006223 02.12.2016г., в котором указывается, что в ходе выполнения работ по Договору субподряда № Д/УЭГ/28/01/3726-НУ/ЭЦМ/2 от 18.02.2016г. был установлен дефект при выполнении ответчиком работ по монтажу токопровода 20кВ ПТУ, согласно РД № VT-MOUD-000-ES-04, о чем был составлен Акт от 29.11.2016г., а также требование истца устранить выявленный недостаток, однако, данный Акт был оформлен 29.11.2016г., в то время как исполнительная документация по выполненным работам: монтаж токопровода 20кВ ПТУ в соответствии с проектом № VT-MOUD-000-ES-04, была оформлена и подписана 30 ноября 2016 года без каких-либо замечаний со стороны истца.

Суд считает начисление неустойки необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Кроме того, поскольку не указана стоимость просроченных обязательств, не представляется возможным проверить правильность расчета истца.

Требование о взыскании штрафа за нарушение норм охраны труда и промышленной безопасности суд не находит обоснованным, поскольку представленные в обоснование данного требования акты  нарушения пожарной безопасности не содержат ссылки на какой либо договор.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в просрочки выполнения работ, факт нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 в сумме 6 789 198,98 руб., по договору 2 в сумме 1 228 980,14 руб.,  штрафа за нарушение норм охраны труда и промышленной безопасности в сумме 960 000 руб. является не обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков 133 350,61 руб., связанных с приобретением и доставкой материалов, выполнением работ,  суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков в размере 133 350,61 руб. действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 395, 401, 405, 406, 420, 421, 450, 702, 708, 747, 758, 763 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 68, 71, 75, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко