ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-121970/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 сентября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»,

Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 492 366 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЖКХ» (далее - ООО «Альфа ЖКХ», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От АО «Мособлэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» (ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (договор 1). 

Указанный договор был заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (договор 2). 

Также между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Предметом договоров 1 и 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором 1.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (пункты 2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору 1). 

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО «Альфа ЖКХ» участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Истец указал, что после проведения сторонами расчетов по договору № 1 и № 2, договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «Альфа ЖКХ», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчика-1 и занижение объема потерь в сетях ответчика-2. 

03.02.2021 потребитель ООО «Альфа ЖКХ» обратился к Истцу о проведении перерасчета за ноябрь, декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными показаниями по прибору учета №04313539. 

Из представленных потребителем показаний следует, что потребитель неверно передавал ночные показания (002385) по общедомовому прибору учета №04313539, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп Лесной город, ул. Фасадная, д. 2, корп. 1. 

В рамках проводимых проверок от 09.02.2021, 24.02.2021 было установлено, что ночные показания ПУ значительно меньше чем передавал потребитель.

После завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18-ЮР за ноябрь, декабрь 2020 года объем электрической энергии, переданной ООО «Альфа ЖКХ» и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях ответчика-2, завышен на 76 400 кВт*ч ввиду ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета № 04313539, что привело к необоснованному: завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 76 400 кВт*ч стоимостью 150 355 руб.20 коп.; занижению величины фактических потерь в сетях ответчика-2 на 76 400 кВт*ч стоимостью 257 333 руб. 76 коп.

Как указывает истец, завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращениями потребителя от 03.02.2021, формой 18-юр, актами проверки 09.02.2021, 24.02.2021, показаниями по спорному прибору учета, а также перепиской истца с ответчиками. 

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 150 355 руб. 20 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 257 333 руб. 76 коп.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства. 

Неосновательное обогащение ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 76 400 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен). 

Неосновательное обогащение ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 76 400 кВт*ч. 

Направленные претензии в адрес ответчиков в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлены последними без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенными договорами 1 и 2. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанные договоры сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.

Также суды указали, что истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения. Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 7 № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Взыскание переплаты по действующему договорам в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, потребитель технологически присоединен к сетям АО «Мособлэнерго». В данном случае транспортировка электрической энергии до точек поставки потребителя (ООО «Альфа ЖКХ») осуществлялась по сети АО «Мособлэнерго». Следовательно, сведения по полезному отпуску АО «Мосэнергосбыт» обязано направлять в адрес АО «Мособлэнерго» в соответствии с требованиями Основных положений № 442 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а также условиями трехстороннего договора № 17-4036, заключенного между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети МР». Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» за спорный период, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в отношении точки поставки Потребителя в заявленном объеме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Также истец не представил в материалы дела платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что один лишь факт изменения объема поставленной потребителю по договору энергоснабжения электрической энергии (равно как и изменение стоимости электрической энергии вследствие применения иного тарифа) несмотря на наличие судебного акта по спору гарантирующего поставщика с потребителем, сам по себе (бесспорно) не доказывает возникновение на стороне сетевой организации неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «Россети MP», судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-121970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова