АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-9905/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (197110, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, дорога Северная, дом 12, литера А, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Антигравитация» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308590708000012, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» - ФИО5 по доверенности от 19.05.2023; ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 17.08.2022; ФИО2 лично (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом объединения судебных дел № А70-19890/2021, А70-9905/2020 в одно производство для совместного рассмотрения), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (далее – компания, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 (далее – договор поставки от 15.03.2018) и 19 246 523,67 руб. убытков.

Компанией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с общества 10 000 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 15.03.2018 товар, 1 061 800 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 15.09.2021 за просрочку оплаты.

Определением от 22.07.2022 Арбитражным судом Тюменской области произведена процессуальная замена истца по встречному иску - компании на ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (далее - общество «ФриФлайТехнолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 01.11.2022 (с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 160 635 руб. неустойки, 4 311 732,28 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе. В удовлетворении встречного и оставшейся части первоначального исков отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтены установленные решением от 05.07.2021 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-156/2021 (далее – решение по делу № 2-126/2021) и приговором от 12.08.2021 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-19/2021 (далее - приговор по делу № 1-19/2021) фактические обстоятельства, касающиеся цены поставленного товара; судебная экспертиза, положенная в основу обжалуемых судебных актов, проведена с нарушениями (экспертами при определении рыночной стоимости аэротренажера не направлены запросы производителям спорного оборудования, учтены недостатки, возникшие в процессе его эксплуатации; при определении технического состояния спорного товара на октябрь 2018 года эксперты руководствовались фотографиями, сделанными в июле того же года, из итогового расчета стоимости оборудования необоснованно исключен наиболее близкий по параметрам к объекту исследования аналог, некорректно определены поправки на диаметр трубы; при проведении экспертизы не учтены имеющиеся в материалах дела иные доказательства; расчет стоимости затрат на расходные материалы в экспертном заключении не приведен; неверно определен перечень пуско-наладочных работ; выводы экспертов противоречат показаниям свидетеля; экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы; ссылки и скриншоты о стоимости работ и материалов не являются достоверными; экспертами проигнорированы документы, положенные ответчиком в обоснование заявленных возражений); доказательства наличия недостатков в оборудовании по состоянию на октябрь 2018 года не представлены; поскольку пуско-наладочные работы ответчиком выполнены, вывод судов об обратном ошибочен; недостатки поставленного оборудования устранены обществом с ограниченной ответственностью «Альп-Индустрия»; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, уменьшив стоимость поставленного оборудования на стоимость убытков, не установив при этом причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; из числа доказательств неправомерно исключена рецензия от 15.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – рецензия) на заключение судебных экспертов от 23.03.2022  № 99 (далее – экспертное заключение).

Учитывая надлежащее извещение общества «ФриФлайТехнолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» и ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзывах общество и ФИО4 возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон и ФИО4 в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-156/2021  установлено, что 03.02.2018 в городе Перми состоялась презентация тренажера аэродинамического Freefly 30 (далее – аэротренажер, оборудование), на которой присутствовало общество в лице его фактического бенефициара (ФИО7), которым принято решение о приобретении данного оборудования у компании в собственность общества, но с оформлением первоначально договора с его единственным учредителем – ФИО4, которой будет внесен фактический платеж за товар в сумме 30 000 000 руб., с последующим переподписанием договора непосредственно с обществом и указанием в нем стоимости аэротренажера в размере 10 000 000 руб., уничтожением приходного кассового ордера на 30 000 000 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности между компанией и ФИО4 подписан договор поставки от 15.03.2018 № 6 (далее – договор поставки № 6), согласно которому компания обязалась произвести и поставить аэротренажер по адресу: город Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12.

После подписания договора поставки № 6 ФИО4 произвела оплату оборудования, передав компании денежные средства в размере, эквивалентном 27 000 000 руб. (часть денежных средств передана в долларах США), а впоследствии перечислила еще 3 000 000 руб.

В мае 2018 года между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки от 15.03.2018, согласно пункту 1.1 которого и приложению № 1 к нему (спецификация № 1) поставщик обязался изготовить, поставить и передать покупателю в срок до 08.05.2018 аэротренажер и относящиеся к нему документы стоимостью 10 000 000 руб., осуществить пуско-наладку (шеф-монтаж), а покупатель - оплатить и принять оборудование на условиях договора.

Подписанием спецификации № 1 поставщик гарантирует покупателю изготовление и поставку оборудования в полном объеме и в срок, указанный в спецификации (пункт 4.2 договора поставки от 15.03.2018).

В пункте 4.3 договора поставки от 15.03.2018 предусмотрено, что после производства оборудования поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя в течение 3 рабочих дней, после этого на своей территории осуществить сборку оборудования и пригласить покупателя на подписание акта приема-передачи; в случае выявления недостатков либо отклонения от заданных в спецификации № 1 параметров, оборудование не принимается покупателем, о чем составляется перечень замечаний к акту приема-передачи; покупатель дает поставщику срок для устранения таких замечаний, который составляет 30 календарных дней, при этом поставщик предпринимает все возможные меры к максимально быстрому устранению замечаний и передаче оборудования покупателю, после чего стороны вновь подписывают акт приема-передачи; одновременно с актом приема-передачи стороны подписывают товарную накладную на прием-передачу оборудования; в случае неявки покупателя на приемку собранного оборудования в назначенную дату, приемка осуществляется поставщиком в одностороннем порядке, о чем подписывается акт приема-передачи, который имеет силу двусторонне подписанного акта.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 15.03.2018 после подписания акта приема-передачи оборудования без замечаний поставщик осуществляет его упаковку и маркировку в соответствии с государственными стандартами, подтверждает соответствие оборудования предъявляемым к нему требованиям сертификатом качества (или иным документом) изготовителя, обеспечивает хранение товара и его сохранность при транспортировке; поставка товара осуществляется самовывозом с территории завода поставщика; после подписания акта приема-передачи поставщик принимает на ответственное хранение оборудование, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, вплоть до сдачи груза в транспортную компанию и подписания транспортной накладной между поставщиком и перевозчиком.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю одновременно с риском случайной гибели с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи без замечаний по качеству и комплектности (пункт 4.5 договора поставки от 15.03.2018).

Поставщик обязуется в течение 14 дней с даты приглашения на пуско-наладку начать соответствующие работы (шеф-монтаж), срок производства которых составляет 30 дней; после завершения пуско-наладочных работ стороны подписывают акт приемки, а при выявлении недостатков выполненных работ поставщик исправляет нарушения, на которые ему дается еще 30 дней, после чего приемка производиться вновь с обязательным составлением акта приемки-передачи (пункт 4.6 договора поставки от 15.03.2018).

Поставщик гарантирует соответствие оборудования по комплектности (техническому описанию), указанному в спецификации № 1, а также отсутствие дефектов, возникающих из-за применения ненадлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, в том числе пуско-наладочных, при условии надлежащей эксплуатации оборудования; гарантийный срок на товар составляет 3 года с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке (гарантия не распространяется на компоненты сторонних производителей, гарантийные обязательства которых имеют меньший срок); если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка товара, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, ремонта, допоставки соответствующих частей; все выявленные дефекты подтверждаются актом, составленным при участии представителя поставщика; на осмотр оборудования и подписание акта покупатель письменно приглашает представителя поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора поставки от 15.03.2018).

В случае невыполнения поставщиком условий пункта 4.6 договора по срокам выполнения пуско-наладки (шефмонтажа) оборудования покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, которая выплачивается поставщиком покупателю в течение 30 банковских дней с даты направления претензии (пункт 6.3 договора поставки от 15.03.2018).

Во исполнение договора поставки от 15.03.2018 в мае 2018 года аэротренажер поставлен обществу, что подтверждено товарной накладной от 07.05.2018 № 1, товарно-транспортными накладными от 08.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2, от 21.05.2018 № 3, 4, от 23.05.2018 № 5, актом приема - передачи от 07.05.2018 № 1.

В ходе приемки оборудования покупателем выявлены многочисленные замечания к нему, в связи с чем сторонами составлен протокол об устранении недоделок от 29.07.2018 № 21 (далее – протокол от 29.07.2018), которым установлен срок для их исправления - 08.10.2018.

Поскольку    по    состоянию    на    08.10.2018    замечания   к   товару   поставщиком

не устранены, пуско-наладочные работы надлежащим образом не завершены, общество, направив в адрес компании претензию от 15.06.2020 № 25, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, компания указала на устранение выявленных в ходе приемки оборудования недостатков в августе 2018 года и, полагая обязанность по оплате поставленного и смонтированного оборудования наступившей, направила в адрес общества претензию от 23.08.2021 № 366, после чего обратилась в арбитражный суд со встречным иском, по которому в дальнейшем судом произведена процессуальная замена истца.

В целях рассмотрения возникших у сторон разногласий по качеству, стоимости поставленного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость оборудования на момент заключения договора поставки от 15.03.2018 составила 32 127 000 руб., работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке - 643 000 руб.; техническое состояние оборудования на 10.10.2018 не соответствовало условиям пункта 5.1 договора поставки от 15.03.2018, проведенными работами по пуско-наладке установленные в акте от 29.07.2018 дефекты не устранены; затраты на устранение недостатков товара составляют 5 795 732,28 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 393, 424, 475, 485, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора поставки от 15.03.2018 и преюдициально установленными обстоятельствами порядка его заключения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, учтя, что решением по делу № 2-156/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с компании уплаченных по договору поставки № 6 денежных средств в размере 30 000 000 руб., исходили из притворности договора поставки № 6, прикрывающего основную сделку – договор поставки от 15.03.2018, необходимости определения стоимости поставленного товара по правилам статьи 424 ГК РФ, доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного оборудования и с нарушением срока, выполнения покупателем собственными силами пуско-наладочных работ в отношении аэротренажера, наличия в связи с этим у истца права на взыскание с поставщика неустойки и убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между обществом и компанией отношения по договору поставки от 15.03.2018 подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные

параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями     статьи     475    ГК     РФ    предусмотрены    последствия    поставки

некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Так, положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства возникновения правоотношений между обществом и компанией, установленные вступившим в законную силу решением по делу № 2-156/2021, которым договор поставки № 6 признан ничтожным по признаку притворности, суды резюмировали, что между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2018, предметом которого являлась одна единица бывшего в демонстрационном использовании оборудования, подлежащая сборке и передаче покупателю (общество) на территории поставщика (компания) по акту приема-передачи в срок до 08.05.2018, с последующим его перемещением в город Санкт-Петербург и проведением там работ по его установке и пуско-наладке (шеф-монтажу) в месте эксплуатации в течение 14 дней с момента приглашения поставщика для производства таких работ, с возможностью увеличения данного срока при выявлении недостатков шеф-монтажа.

Сочтя, что цена поставляемого оборудования и работ по его пуско-наладке сторонами однозначно и непротиворечиво не согласована, суды определили ее по правилам статьи 424 ГК РФ путем проведения экспертизы.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, в том числе с учетом данных экспертами в судебном заседании объяснений, судами констатировано, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, выводы экспертов являются достаточными для разрешения требований по существу.

Отклоняя рецензию на экспертное заключение, представленную ответчиком, суд первой инстанции отметил, и апелляционный суд с ним согласился, что фактически она представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях со стороной, направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам, но не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики исследования действующим законодательством не установлено.

Придя к выводу, что товар передан ответчиком истцу в городе Перми 07.05.2018, оборудование транспортировано в город Санкт-Петербург с назначением даты завершения пуско-наладочных работ 29.07.2018, в которую сторонами выявлены многочисленные замечания к аэротренажеру (нарушения по 50 пунктам), зафиксированные двухсторонним документом (протокол от 29.07.2018), согласован срок для их исправления (08.10.2018), по истечении которого недостатки оборудования поставщиком не устранены и актом от 05.12.2018 последний фактически прекратил какие-либо работы с ним, суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришли к мотивированному выводу, что ответчик поставил истцу некачественный товар и не выполнил надлежащих пуско-наладочных работ.

Сочтя, что недостатки товара являются устранимыми и величина таких затрат определена экспертным путем, суды заключили, что объем денежного обязательства покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму неподлежащих оплате работ по пуско-наладке, а также необходимых расходов на устранение имеющихся в оборудовании недостатков, и, с учетом реализации товара, бывшего в употреблении, определили стоимость переданного аэротренажера в размере 25 688 267,72 руб.

Приняв во внимание, что покупателем произведена оплата за товар в размере 30 000 000 руб., суды мотивированно признали его обязательства перед поставщиком исполненными в большем объеме, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 4 311 732,28 руб. (30 000 000 – 25 688 267,72) и неустойку за нарушение срока исполнения натурного обязательства по поставке в сумме 160 635 руб., ограничив ее начисление 05.12.2018 по причине трансформации обязательств поставщика по передаче товара в обязательство по устранению его недостатков, признав недоказанным причинение убытков в оставшейся заявленной сумме и отказав в удовлетворении оставшейся части первоначального иска.

Установление подобного рода обстоятельств (цена товара и срок его поставки, дата исполнения обязательств, величина убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46). Задача суда при рассмотрении дела, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений действующего законодательства на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из существа исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с компании излишне уплаченных за товар денежных средств в связи с его некачественностью (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), убытков и неустойки за нарушение натурного обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции исходя из направленности правового интереса истца, предмета иска и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), самостоятельно квалифицировал требования истца, заявленные как убытки, и установил исходя из обстоятельств спора предмет правопритязания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700). Суждения заявителя в данной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Отклоняя аргументы компании относительно неверного определения судами первой и апелляционной инстанций цены поставленного аэротренажера, суд округа отмечает следующее.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора поставки от 15.03.2018, не содержащего согласованияоб оплате услуг поставщика за проведение пуско-наладочных (шеф-монтажных) работ дополнительно к цене поставленного оборудования, правильно расценив, что данный вид работ обязан будет провести покупатель самостоятельно путем привлечения специалистов с оплатой их услуг, в связи с чем понесет соответствующие расходы, суды обоснованно исключили из стоимости поставленного компанией некачественного аэротренажера не только размер затрат на устранение недостатков (5 795 732,28 руб.), но и величину безусловных затрат покупателя по шеф-монтажу, определенную экспертным путем (643 000 руб.), определив объем его денежного обязательства перед поставщиком в размере 25 688 267,72 руб. (32 127 000 - 643 000 - 5 795 732,28).

Правила толкования договоров судами не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В  соответствии  с  частью  1  статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК не является основанием для удовлетворения заявления.

Суждения заявителя о нарушении судами положений процессуального законодательства, устанавливающих принцип преюдициальности судебных актов, также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно исходили суды двух инстанций преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют лишь установленные вступившим в законную силу решением № 2-156/2021 обстоятельства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, аффилированность лиц на стороне поставщика и покупателя, величина произведенной оплаты, в связи с чем определение цены поставленного оборудования правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках рассмотренного настоящего дела, приговор по делу № 1-19/2021 преюдицию по данному вопросу не образует. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1