АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А55-20331/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен: 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-М"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Представительство акционерного общества «Витра ФИО2», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании

при участии в заседании

от истца– ФИО3 по доверенности

от ответчиков– ФИО4 по доверенности

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить стоимость товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. до 12 360 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу в стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г., в размере 69 697 680 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг экспертизы, в размере 110 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст-М" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Представительство акционерного общества «Витра ФИО2», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ООО «Мир Мебели» (далее- Покупатель) 21 ноября 2019 года обратилось в ООО «Контраст - М» (Далее - Поставщик, Ответчик) с запросом о предоставлении коммерческого предложения по поставке товара, а именно: диван/кресло Ottoman страна производства Швейцария, фабрики Vitra, диван Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll и Табурет Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll (Далее - Товар).

От Ответчика поступило коммерческое предложение по поставке Товара производства Швейцарии и США, фабрик Vitra и Knoll на общую сумму 82 057 860 рублей.

30 ноября 2019 г. между ООО «Мир Мебели и ООО «Контраст-М» заключен договор поставки № 03-30/1119 (далее - Договор).

В соответствии с требованием п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условий приложения № 1 от 30.11.2019 г. к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. поставке подлежали следующие товары:

-     Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 110 180 рублей 00 копеек,

-     Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек,

-     Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке составила 82 057 860 рублей 00 копеек.

Таким образом, заключение Договора стало следствием проведенных переговоров и акцепта предоставленного ООО «Контраст - М» коммерческого предложения.

Оплата Покупателем произведена в соответствии с утвержденным сторонами Договора графиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №38677 от 05.12.2019 г., №39143 от 09.12.2019 г., №39918 от 11.12.2019 г., №40591 от 13.12.2019 г., №38515 от 04.12.2019 г., №3875 от 06.12.2019 г., №39530 от 10.12.2019 г., №39917 от 11.12.2019 г., № 40382 от 12.12.2019 г.

25.05.2020 г. товар поставлен в адрес Покупателя на основании универсального передаточного документ № 93 от 25.05.2020 г.

По мнению истца, при передаче Товара Поставщиком не переданы документы, подтверждающие качество товара. В коробках, в которых поставлен Товар, находились некие документы с информацией о Товаре.

Согласно п.1.4 Договора Поставщик обязуется вместе с товаром передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем.

Согласно п.5.2 Договора приемка Товара осуществляется по Товарной накладной, которую предоставляет Поставщик.

Однако, вне рамок Договора стороной Поставщика предоставлен УПД, что, по мнению истца, не соответствует условиям Договора. Также представленный документ не соответствует регламентам заполнения, а именно, не заполнены графы: «Страна происхождения» (10,10а).

Истец считает, что у Покупателя возникли основания полагать, что поставленный Товар, не является оригинальным товаром фабрик Vitra и Knoll.

Покупателем 10 июля 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия б/н от 06.07.2020 г. с требованием предоставить документы на Товар, а именно: Сертификаты качества; Сертификаты соответствия, Сертификаты безопасности; первичные документы; иные документы устанавливающие требования к качеству; иные сопутствующие документы; а также копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих перемещение Товара через границу России.

Ответным письмом ООО «Контраст - М» пояснило, что сопутствующие документы к Товару переданы, а таможенные декларации, подтверждающие перемещение Товара через границу России, составляет коммерческую тайну и не могут быть представлены.

16.10.2020 г. между ООО «Мир Мебели» и ООО «ДЭФО-МСК» (далее - Истец) заключен договор уступки требования (цессии). По данному договору ООО «ДЭФО- МСК» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ранее ООО «Мир Мебели» и вытекающие из Договора поставки №03-30/1119 от 30.11.2019 г. в том числе: право взыскания денежных средств в судебном органе, взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также иные требования связанные с исполнением договора и реализацией защиты права в судебных органах.

30 марта 2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлен Договор цессии от 16.10.2020 г., а также уведомление о смене Кредитора.

Как указывает истец, при осмотре товара у Истца возникли сомнения о его качестве и стране производства. Согласно запросу и информации в коммерческом предложении Товар должен быть зарубежный, производство США и Швейцарии, в коробках с товаром лежали буклеты с ознакомительной информацией о товаре от фабрик Vitra и Knoll, и инструкция по сборке на иностранном языке.

02.02.2021 и 03.02.2021 г. Истцом направлены запросы с фотографиями Товара на фабрики Knoll и Vitra с целью определения происхождения поставленного товара и его оригинальности.

От Представительства акционерного общества «Витра ФИО2» (Швейцария) поступил ответ, что на предоставленных фотографиях товар не является оригиналом продукции фабрики Vitra, а также, что ООО «Контраст -М» не является официальным дилером фабрики Vitra и, соответственно, указанным юридическим лицом закупка товара не производилась.

С целью определения рыночной стоимости товара, а также его соответствие характеристик и состава товара, заявленной информации в буклетах, Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» о проведении экспертизы. О чем заключены договоры № 96/21 от 23.03.2021 г. и 100/21 от 24.03.2021 г.

31 марта 2021 года нарочным путем представителю Ответчика представлено уведомление о проведении экспертизы товара, поставленного по Договору поставки от 30.11.2019 г.

Экспертом проведено исследование, на основании которого подготовлены Заключения специалиста № 115-03-00096 и 115-03-00100 (Далее - Заключения).

Согласно Заключениям Товар, представленный на экспертизу не соответствует фабрикам производства Vitra Швейцарии и Knoll США. Также не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», в части требования к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности. Маркировка не содержит необходимых сведений: товарного знака, наименование страны изготовителя, наименование и местонахождения изготовителя, импортера, даты изготовления, гарантийный срок, срок службы, единый знак обращения продукции на рынке Государств - членов Таможенного союза, отсутствие маркировки на Товаре. Штрих код, нанесенный на коробки, в которых поставлен Товар, не соответствует содержимому. Заключениями установлено, что информация по составу товара, предоставленная в виде буклета, вложенная в коробки с товаром, не соответствует действительному составу товара. В Заключении № 115-03-00100 проведен расчет о размере рыночной стоимости Товара.

Заключением эксперта установлено, что поставленный Товар не соответствует характеристикам, заявленным в Договоре, содержит недостатки, а также не соответствуют своей стоимости, установленной в Договоре.

Согласно заключению рыночная стоимость Товара составляет:

1. Кресло loung chair ottoman - 55 000 рублей.

2.       Диван Barcelona style M - 40 000 рублей.

3.       Табурет Barcelona style S - 32 000 рублей.

По мнению истца, общая стоимость Товара по Договору составляет 12 360 000 рублей. Разница в стоимости Товара составляет 69 697 860 рублей.

Истец понес расходы на проведение экспертиз в размере 110 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 6987, 6988 от 26.3.2021 г.; 9221,9222 от 20.04.2021 г., а также Актами № 126 от 15.04.2021 г. и № 139 от 22.04.2021 г.

08 июня 2021 г. Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить разницу уплаченного товара. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другими документами, определяющими требования к качеству Товара.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как указывает ответчик, 30.11.2019 года между ООО «Контраст-М» и ООО «МИР МЕБЕЛИ» был заключен договор поставки №03-30/1119.

В соответствии с условиями данного договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию данные которой указаны в приложении №1 являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 4.2. Оплата Поставщику с расчетного счета покупателя происходит тремя траншами: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей не позднее 06.12.2019 года, 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей не позднее 13.12.2019 года, 22 057 860 (двадцать два миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей не позднее 20.12.2019 года, общая цена договора составила 82 057 860 (восемьдесят два миллиона пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена покупателем в срок установленный договором.

25.05.2020 года ООО «Контраст-М» в адрес покупателя была поставлена продукция (товар), а именно «Оттоман кресло и пуф» в количестве 120 штук, «Барселона диван 2-х местный» в количестве 80 штук, «Барселона стул» в количестве 80 штук.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

В соответствии с п. 5.3. В случае обнаружения при приемке товара недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с Универсальным передаточным документов в соответствии с которым происходила передача товара, товар был принят лично генеральным директором покупателя ФИО5 и каких-либо указаний на недостатки товара, несоответствие ассортименту, некомплектности и т.д. Генеральным директором заявлено не было, актом об обнаружении недостатков также составлено не было.

Ответчик считает несостоятельным указание истца в исковом заявлении на то что передача товара осуществлена по УПД, а не по Товарной накладной, так как разница УПД и товарной накладной заключается в том, что УПД содержит помимо перечисления товара, цены на каждый товар, общей суммы еще и данные по НДС и является более полным документом.

Однако основным доводом истца в соответствии с исковым заявлением является то, что якобы ответчик поставил иной товар от указанного в договоре и коммерческом предложении. Истец указывает что Ответчик был обязан поставить следующий товар: диван/кресло Ottoman страна производства Швейцария, фабрика Vitra, диван Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll и Табурет Barcelona, страна производства США, фабрика Knoll. Также истец указывает о том, что от ответчика поступило коммерческое предложение о поставке товара производства Швейцарии и США.

Между тем, сам истец прикладывает данное коммерческое приложение к исковому заявлению, из которого следует что указания на конкретную страну и организацию- производитель в данном коммерческом предложении отсутствует.

Кроме того, в договоре поставке в соответствии с приложением №1 перечислены наименования, количество сумма и эскиз товара.

Указания о том, что товар произведен в США и Швейцарии также отсутствуют. При этом наименования, аналогичные договору и коммерческому предложению, указаны в УПД в соответствии с которым был передан товар.

06.07.2020 года от Покупателя (ООО «Мир Мебели») поступила претензия соответствии с которой были запрошены ряд документов, которые, по мнению Покупателя, не были переданы. На данную превенцию Ответчик сообщил, что все документы были переданы в момент передачи товара. Претензий о качестве, ассортименте, комплектации покупателем предъявлено не было.

16.10.2020 по утверждению истца между ООО «Мир Мебели» (покупатель по договору поставки) и ООО «ДЭФО-МСК» (истец) был заключен договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) принадлежащие цеденту которые возникли в силу заключения Договора поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной статьи следует что предмет договора в виде передаваемых прав должен четко обозначен в договоре. В соответствии договором цессии передаваемые требование обозначенные как иные связанные с исполнением договора.

Таким образом, не обозначен конкретный предмет передаваемых прав. Кроме того, в момент передачи прав Цедент не предъявлял судебных претензий, не подавал исковых заявлений, и не обращался с требованием о взыскании денежных средств в судебном органе, следовательно, на момент передачи прав у Цедента отсутствовали требования к Ответчику.

Также, по мнению ответчика, данный договор цессии носит признаки мнимой сделки по следующим признакам. Как указано в договоре, датой сделки является 16 октября 2020 года. Таким образом сделка заключена ликвидатором за 10 дней до ее фактической ликвидацией налоговым органом. Однако заявление о последнем этапе ликвидации подано в налоговой орган 30.09.2020 года. Таким образов на момент подачи окончательной формы ликвидационного баланса 30.09.2020 на балансе ООО «МИР МЕБЕЛИ» не было никакого имущества или неисполненных обязательств так как в случае их наличия налоговый орган отказал бы в ликвидации. При этом 16 октября 2020 ООО «МИР МЕБЕЛИ» передает имущество стоимостью 82 057 860 рублей 00 копеек, взамен на отступное предположительно аналогичной суммы, после чего по истечении 10 дней фирму ликвидирует налоговый орган.

Дополнительным доказательством того что данный договор является мнимой сделкой является то что истец обратился с претензией и исковым заявлением по прошествии значительного количества времени.

Ответчик считает, что дополнительным подтверждением недействительности договора цессии от 16.10.2020 между истцом и ООО «Мир мебели» помимо указания о том, что она не могла быть совершена ликвидируемым юридическим лицом (ООО «Мир мебели») от той даты как указано в договоре цессии, а именно 16.10.2020 является то. что в договоре цессии и в акте приема-передачи к данному договору в указанных сторонами реквизитах истца указан «КПП 771901001», тогда как КПП при заключении договора КПП истца являлся 772401001. В свою очередь КПП 771901001 истец приобрел 22 января 2021, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора, в связи со сменой адреса местонахождения. В указанный период ООО «Мир мебели» уже был ликвидирован и никаких сделок совершать не мог.

Таким образом, ответчик считает, что истец подписал договор цессии и акт приема передачи к договору уже после того как ООО «Мир Мебели» был ликвидирован. В свою очередь ответчик считает, что товар перешел от ООО «Мир Мебели» истцу по Агентскому договору №ММ-07/16 от 25.11.2016 и не был возвращен. При этом договор цессии от 16 октября 2020 года является попыткой истца узаконить товар, переданный по Агентскому договору №ММ-07/16 от 25.11.2016 и дополнительно попытаться взыскать с ответчика денежные средства оставив товар себе.

Также ответчик считает, что заключения специалиста, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют сути рассматриваемого дела и не могут выполнять функции надлежащего доказательства.

Ответчику не известно, какой именно товар был исследован специалистами, так как Ответчик передавал покупателю товар надлежащего качества. Гарантировать, что именно тот товар был передан от Цедента к Цессионарию, истец не может. Ответчик передал товар, последующее хранение товара и иные действия с товаром, такие как его возможная подмена, изменение маркировки, изменение тары, скрытие, сборка, намеренное порча, в соответствии с договором не являются зоной ответственности ответчика.

В соответствии с исковым заявлением, истец ссылается на п. ст. 475 ГК РФ указывая на некачественный товар и ссылаясь на заключения специалиста.

Из представленных документов истца невозможно установить тождественность переданного товара. К тому же в судебных заседаниях и из предоставленных документов можно сделать вывод, что товар неоднократно передавался между ООО «Мир Мебели» и Истцом в рамках исполнения Агентского договора №ММ-07/16 от 25.11.2016 и истец знал о характеристиках передаваемого товара. Передача товара по договору уступки требования (цессии) от 16.10.2020 в соответствии с актом приема-передачи товара происходите городе Санкт-Петербург, то есть отличного от того места, куда изначально осуществлялась доставка (город Ростов на Дону) товара переданного от ответчика компании ООО «Мир Мебели». Кроме того в соответствии с информацией указанной в заключении специалиста № 115-03-00096 часть товара в отношении которого проводится экспертиза находится по адресу г. Ростов на Дону, улица Шолохова, дом 304, другая же часть находится по адресу г. Ростов на Дону, улица Шолохова, дом 12а и выставлена в торговом зале очевидно в целях реализации в магазине с вывеской «Центр офисной мебели ДЭФО».

Таким образом, ответчик считает невозможным после многочисленных перевозок, непонятных условиях хранения и отсутствия индивидуализирующих признаков достоверно установить тождественность мебели переданной от Ответчика Заказчику и мебели в отношении которой вынесено экспертное заключение специалиста.

В соответствии с судебной практикой, а именно Определение ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32-15438/2007-60/144, если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Кроме того, договором поставки установлен срок на предъявлении претензий по качеству и комплектности товара. В соответствии с договором данный срок составляет 12 месяцев. Принимая во внимания тот факт, что поставка осуществлена 25.05.2020, а претензия по качеству товара предъявлена 08.06.2021, следует вывод, что истец предъявляет требования после истечения согласованного срока.

Также ответчик считает, что он не был надлежаще уведомлен об уступке права требования, так Истец направил уведомление об уступке права требования и уведомление о проведении экспертизы 30.03.2021 года, однако уведомление об о заключении договора уступки права требования ответчиком получено не было.

В соответствии с информацией на сайте «Почты Россия» причины недоставки корреспонденции послужили «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», таким образом, ООО «Контраст-М» считает, что вина ответчика в ненадлежащем извещении заключения договора цессии отсутствует, тогда как истец обладая информацией о ненадлежащем извещении не предпринял попыток повторного надлежащего извещения.

Доводы истца суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Истец утверждает, что от Ответчика поступило коммерческое предложение по поставке Товара производства Швейцарии и США, фабрик Vitra и Knoll на общую сумму 82 057 860 руб., а заключение Договора поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г. стало следствием проведенных переговоров и акцепта предоставленного ООО «Контраст-М» коммерческого предложения.

Между тем, в соответствии с требованием п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условий приложения № 1 от 30.11.2019 г. к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. поставке подлежали следующие товары:

-     Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 110 180 рублей 00 копеек,

-     Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек,

-     Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установил суд, Договор поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г., включая приложения № 1 от 30.11.2019 г., в описании согласованного сторонами предмета поставки указание производителя и страны происхождения товара отсутствует (т.2 л.д.64-67).

Спецификация № 1 содержит указание на наименование товара, изложенного на русском языке (Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-хместный, Барселона Стул), количество в шт., цена за единицу в руб., сумма с НДС, а также эскиз (т.2 л.д.67).

Указанное описание предмета поставки полностью соответствует коммерческому предложению ООО «Контраст-М», представленному в материалы дела самим истцом (т.2 л.д.63).

При этом описание предмета поставки в Договоре поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г., включая приложения № 1 от 30.11.2019 г., а также коммерческом предложении ООО «Контраст-М» не соответствуют запросу на предоставление коммерческого предложения от 21.11.2019г. в части наименования, страны производства, наименования фабрики (т.2 л.д.62).

Указанный запрос был представлен в материалы арбитражного дела ООО «ДЭФО-МСК». Доказательства направления ответчику именно данного запроса в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик указывает, что при повторном изучении материалов дела ответчик обнаружил что запрос на предоставление коммерческого предложения приложенный к исковому заявлению истцом не соответствует запросу, полученному от ООО «Мир Мебели» ответчиком.

В подтверждение данного факта ответчик обратился к нотариусу для подтверждения и заверения информации полученной от сотрудника ООО «Мир Мебели». В ходе осмотра сайта было установлено, что от сотрудника ООО «Мир Мебели» поступило электронное письмо с наименование «Запрос КП». В данном письме содержится таблица с наименованием, количеством и эскизами мебели на которую отправитель письма просит указать цену .

В данном коммерческом предложении отсутствуют указания о конкретной стране производителе, а также о конкретном заводе производители, эскизы, указанные в коммерческом предложении, полностью повторяю те эскизы, которые указаны в договоре поставки.

При этом в ответе на запрос истца, представить компании АО «Витра ФИО2» указывает, что им принадлежат авторские права на товар с наименованием и эскизами который, при сравнении, полностью отличается от наименований и эскизов, указанных в коммерческом предложении заказчика (ООО «Мир Мебели»).

Как указывает ответчик, данный факт является дополнительным подтверждением того что у ответчика не было намерений ввести в заблуждение заказчика, и ответчик поставил именно ту продукцию, которую запрашивал заказчик.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально заверенного протокола осмотра сайта от 10.11.2021 (т.2 л.д.128-133).

На обозрение суда в судебном заседании был представлен оригинал указанного протокола.

Рассмотрев вышеуказанные Договор поставки № 03-30/1119 от 30 ноября 2019 г., включая приложения № 1 от 30.11.2019 г., коммерческое предложение ООО «Контраст-М» и запрос на предоставление коммерческого предложения ООО «Мир Мебели», арбитражный суд пришел к выводу, что согласованный сторонами предмет поставки не предусматривал поставку мебели какого-либо определенного производителя из какой-либо определенной страны происхождения товара.

Также стороны не предусмотрели какие-либо определенные требования к материалам, размерам, цвету, иным характеристикам мебели.

Представленный истцом запрос на предоставление коммерческого предложения от 21.11.2019г. по своему содержанию не соответствует вышеуказанным документам. Доказательства направления его ответчику и наличия причинно-следственной связи с достигнутым сторонами соглашением суду не представлены.

Истцом в обосновании своей позиции представлено Заключение специалиста № 115-03-00096 от 14.04.2021 и Заключение специалиста № 115- 0300100 от 21.04.2021.

Также в материалах дела содержится Уведомление №210330/2 от 30.03.2021, в соответствии с которым истец осуществил попытку уведомить ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с данным уведомлением экспертиза должны была состояться в период 6 и 7 апреля 2021 года с 10.00 по адресу: 

<

...>, литер Ж. В заключении специалиста № 115-03-00096 от 14.04.2021 указано место проведение исследования, а именно: 

<

...> и 

<

...>. 

Ответчик считает, что истец целенаправленно создал условия, при которых ответчик не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, так как истцом был указан недостоверный адрес места проведения исследования. Кроме того, ответчик считает, что заключении специалиста № 115-03-00096 от 14.04.2021 составлено с многочисленными нарушениями не позволяющие признать данное доказательство как допустимым.

Так в пункте «объекты экспертизы» указан товар со следующими наименованиями:

- диван/кресло в количестве 120 шт.- модели «Ottoman» производство Швейцария, фабрика Vitra;

-  диван в количестве 80 шт. - модели «Barcelona» пр-ва США, фабрики Knoll;

-  табурет в количестве 80 шт. - модели Barcelona пр-ва США, фабрики Knoll.

При этом следующим же пунктом, в пункте о задачах экспертизы ставиться вопрос о соответствии данной мебели стране и фабрике производства. В документах, предоставленных на экспертизу нигде не указано о том, что товар является продуктом фабрики Vitra или фабрики Knoll, следовательно, указание данных производителей в пункте объекты экспертизы недопустимо и не отражает действительности. В своем исследовании эксперт не производил подсчет и осмотр всей продукции, а основывался исключительно на документах, предоставленных истцом. Также в данном исследовании указано что на основании документов в условиях складского помещения по адресу: 

<

...> храниться:

-  диван/кресло в количестве 120 шт.- модели «Ottoman» производство Швейцария, фабрика Vitra;

-  диван в количестве 80 шт. - модели «Barcelona» пр-ва США, фабрики Knoll;

-  табурет в количестве 80 шт. - модели Barcelona пр-ва США, фабрики Knoll.

При этом не указано, на основании каких документов именно этот товар хранится в условиях складского помещения.

Кроме того, не выясненным остается какие действия и мероприятия производил эксперт по адресу 

<

...>, так как никаких упоминаний о данном адресе, кроме первоначального упоминания что данный адрес является местом проведения исследования, нет.

Заключение специалиста № 115-03-00100 от 21.04.2021 также составлено с существенными нарушениями. Так в пункте о предъявленных заказчиком документах фигурирует заключение специалиста № 115-03-00096 от 13.04.2021. Данное заключение от указанной даты в материалах дела отсутствует и не понятно, на основании какого именно заключения специалиста действовал эксперт при составлении заключение специалиста № 115-03-00100 от 21.04.2021.

Также на протяжение всего заключения специалиста фигурируют наименования фабрик Vitra и Knoll, однако сам эксперт на листе 7 пункта «А» делает вывод о том, что документального подтверждения считать товар производством фабрик Vitra и Knoll у него нет, тем самым противореча самому себе. При проведения сравнительного метода исследования экспертом не указан источник формирования цен, источник максимальной и минимальной цены товара, какой критерий был использован экспертом при уменьшении цены в зависимости от недостатков маркировки. Так в одном случае она уменьшена с 59 000 рублей до 55 000 рублей (на 4000 рублей), в другом случае в отношении более дешевого товара с 37 646 рублей до 32 000 рублей (на 5646 рублей).

Данные многочисленные нарушения, по мнению ответчика, свидетельствуют о формальном подходе при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения специалистов не устанавливают тождественность товаров, указанным в договоре поставке № 03-30/1119 от 30 ноября 2019 года и товаров, представленных на исследования. Также не устанавливают имеются ли в товаре скрытые недостатки и о характере их образования при их наличии.

Учитывая вышесказанное, ответчик считает, что вышеуказанные заключения специалистов не могут быть признаны судом как достоверные допустимые доказательства по делу.

Арбитражный суд считает обоснованными претензии ответчика к порядку назначения и проведения вышеуказанных внесудебных экспертиз, а также к их результатам.

Кроме того, из заключения специалиста № 115-03-00096 от 13.04.2021 следует, что на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (задачи):

1. Соответствует ли представленная мебель:

- диван/кресло в количестве 120 шт. - модели «Ottoman» производства Швейцария, фабрика Vitra;

-  диван в количестве 80 шт. - модели «Barcelona» пр-ва США, фабрика Knoll;

-  табурет в количестве 80 шт. - модели Barcelona пр-ва США, фабрика Knoll?

2. Соответствует ли предъявленная мебель требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"?.

Между тем, судом установлено, что согласованный сторонами предмет поставки не предусматривал поставку мебели какого-либо определенного производителя из какой-либо определенной страны происхождения товара, а также отсутствие связи цены договора с несогласованными сторонами условиями договора.

При таких обстоятельствах при производстве экспертизы специалист исходил из неверных установок и обстоятельств дела, в связи с чем полученные результаты не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста № 115-03-00100 от 21.04.2021 и заключение специалиста № 115-03-00096 от 13.04.2021 не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. В соответствии с данным ходатайством истец просит перед экспертом поставить на разрешение вопросы:

-  определить соответствие представленным на экспертизу образцам мебели, утвержденным требования, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству аналогичного товара (ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012),

-  определить стоимость каждой номенклатурной группы товара, которая в соответствии с деловым оборотом обычно взимается за аналогичные товары на дату поставки, с учетом срока хранения товара.

Ответчик представил возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Основываясь на Определение ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32- 15438/2007-60/144, если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Учитывая тот факт, что невозможно определить соответствует ли мебель, представленная на экспертизу, той мебели которая была передана от ответчика покупателю, считаем, что истец, являясь крупной мебельной компанией может предоставить на экспертизу иной товар с намеренно ухудшенными характеристиками, которые могут повлиять на результат экспертизы.

Определение рыночной стоимости товара с целью в последующем соразмерно уменьшить покупную цену, указанную в договоре, ответчик также считает неправомерной. В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора, в том числе и цена определяются сторонами по их усмотрению и не подлежат обязательному соответствию с рыночной ценой. Цена в договоре складывается от множества факторов и в конечном итоге может значительно отличаться от рыночной.

Экспертиза об определение рыночной стоимости товара не применима к рассматриваемому делу по тем основаниям, что покупная стоимость товара может быть снижена на сумму, эквивалентную определенному проценту потери качества или функций приобретенной вещи, но никак не на разницу между ценой, указанной в договоре на новый товар и рыночной стоимости нового товара определенной судебной экспертизой. По этой же причине в случае установления экспертизой рыночной стоимости больше цены, указанной в договоре у продавца, не возникает права на компенсацию разницы между договорной и рыночной ценой.

Истец в соответствии с ходатайством просит проверить товар на соответствие ГОСТ и ТУ.

В соответствии с статьей 26 ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг).

Сведения о том, что стороны согласовали обязательность применения в рамках сделки ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012, у суда отсутствуют.

Истец заявляет, что товар, поставленный ответчиком, является новым и не использованным.

Ответчик считает, что данный факт не соответствует действительности, так как товар находится в распоряжении истца около двух лет, неоднократно передавался по агентскому договору, а также по договору цессии. Также установлено, что мебель неоднократно перемещалась между складами, часть мебели находилась в магазине принадлежащему истцу. На данный момент с неизвестного времени по утверждениям истца мебель находится в городе Москва и установить действительно ли эта та же мебель, которую ответчик передал на основании договора поставки невозможно. В течение всего времени нахождения мебели у истца множество лиц имело доступ к данной мебели, не установлены условия хранения. Таким образом, ответчик считает, что данную мебель нельзя считать новой, а учитывая тот факт, что при получении мебели и при проведении досудебной экспертизы не были исследованы и отражены в передаточных документах нарушения качественных показателей мебели у истца нет оснований считать данную мебель некачественной.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными.

ООО «ДЭФО-МСК» утверждает, что истец не обладает достоверной информацией о Товаре. Нет инструкции на русском языке, не представлен сертификат на соответствие ГОСТ 16371-2014, а также не представлена информация о производителе. Нет подтверждения соответствия ТР ТС 025/2012.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

Доводы истца о непредставлении истцом сертификатов опровергаются действиями покупателя - ООО «Мир Мебели».

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 93 от 25.05.2020 г. имеется оттиск печати и подпись представителя ООО «Мир Мебели». Отметок о наличии претензий по качеству поставленного товара либо его комплектности, составу документации покупателем при приеме товара заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, действия, которые указаны в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод истца о поставке ответчиком товара без сертификационных документов.

Также суд учитывает, что в течение всего судебного разбирательства истец указывал, что под некачественным товаром понимает несоответствие поставленного ответчиком товара качеству, предполагаемому истцом в отношении продукции производства Vitra Швейцарии и Knoll США, а также несоответствие требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" в части требований к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности.

Рассматриваемое судом ходатайство не содержит указания на наличие конкретных дефектов в конструкции поставленной мебели, использованных для её производства материалов, иных дефектов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32- 15438/2007-60/144, проведенного судом толкования договора поставки, состава и содержания имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, а результаты такой экспертизы не могут иметь существенного значения при исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о снижении стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. до 12 360 000 рублей 00 копеек; взыскании с Ответчика в пользу Истца разницу в стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г., в размере 69 697 680 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1