АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43004/2022

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательный центр № 1», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Министерства образования и науки Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Комитета по делам образования города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 281 477 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 №1/8, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 № 1 , личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 № 3, личность удостоверена паспортом

от третьего лица: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.02.2023 № 33, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (истец, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательный центр № 1» (ответчик, далее – ответчик, МАОУ «ОЦ № 1»), о взыскании убытков в размере 281 477 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, Минфин Челябинской области), Министерство образования и науки Челябинской области (далее – третье лицо, Минобр Челябинской области), Комитет по делам образования города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет по делам образования города Челябинска).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИИЗО города Челябинска).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 12, 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица  в судебном заседании высказала позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 33-39, 54, 125).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. 

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности начиная с 2004 года принадлежало имущество: рабочие места ученика в количестве 16 единиц общей балансовой стоимостью 281 477 руб. 44 коп. (далее - рабочие места ученика). 

Указанные рабочие места учеников были переданы МАОУ «СОШ № 87 г. Челябинска», МАОУ «СОШ № 123 г. Челябинска», правопреемником которых является ответчик МАОУ «ОЦ № 1» (правопреемство произведено 20.12.2016, о чем внесены запись ГРН 1167456141907).

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов указанные рабочие места были списаны МАОУ «ОЦ № 1» в 2018, 2019, 2020 годах.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Согласно позиции истца списание имущества возможно только по решению истца.

Между тем как следует из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 08.02.2017 № 9А-113/67 указанные рабочие мета учеников в составе иного имущества были КУИИЗО города Челябинска закрепило указанное муниципальное имущество за МАОУ «ОЦ № 1» на праве оперативного управления (л.д. 71-84).

Отсутствие актов приема-передачи рабочих мест учеников в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользованием спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отмечает, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания общеобразовательного учреждения нарушившим порядок списания имущества суд не усматривает.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу на сумму 281 477 руб. 44 коп.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 8 630 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru