Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125981/2022

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГИОН» (адрес: Россия, 111141, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 9, СТР. 9, ЭТ. 1, ПОМЕЩ./КОМ. 1/2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДАМАНТ-СТРОЙ»    (адрес:    РОССИЯ,    190031,    Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,    ВН.    ТЕР.    Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, НАБ. КАНАЛА ФИО1, Д. 56-58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н/6)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №DP2022-0504 от 09.06.2022 в размере 737173 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 737173 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 341717 руб. 33 коп.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Легион» (Подрядчик) и ООО «Адамант-Строй» (Генподрядчик) заключен договор подряда №DP2022-0504 от 09.06.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству фасадов на объекте, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору составила 2780165 руб. 23 коп. 15.06.2022 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение работ на сумму 5552049 руб. 20 коп.

01.08.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 111433 руб. 30 коп.

Всего выполнено работ на сумму 3417173 руб. 28 коп. от остальных работ Генподрядчик отказался.

По завершении работ сторонами согласованы промежуточные акты КС-2, КС-3 на сумму 3417173 руб. 28 коп.

Генподрядчиком после подписания актов произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с п. 4.1.2 Договора в размере 2680000 руб. Задолженность ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Легион» составляет 737173 руб. 28 коп.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, более 5 (пяти) банковских дней, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Таким образом, размер договорной неустойки по спорному Договору не может быть более 10% от общей стоимости работ, или не более 341717 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Подрядчик выполнил работы некачественно. Письмом исх. №1625 от 13.10.2022 Генподрядчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках.

14.10.2022 Генподрядчик и Подрядчик подписали акт о выявленных недостатках.

Письмом исх. №1805 от 07.11.2022 Генподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки, а также уведомил о намерении устранить недостатки силами сторонней организации, если недостатки не будут устранены самим Подрядчиком. Против устранения недостатков сторонней организацией Подрядчик не возражал.

Недостатки не были устранены. На основании п. 5.5 Договора Генподрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации.

Письмом исх. №2066 от 12.12.2022 Генподрядчик направил Подрядчику расчет устранения недостатков и потребовал компенсировать расходы в размере 774736,95 руб. Подрядчик против стоимости устранения недостатков и расчета стоимости возражений не представлял.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Легион» о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить следующие вопросы:

- Определить перечень и объем недостатков в выполненных работах на момент сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «Легион» и приемки работ Заказчиком ООО «Адамант-Строй» по Договору подряда № DP 2022-0504 от 09.06.2022 года? 

- В случае наличия недостатков (положительного ответа на 1 вопрос) определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков по Договору подряда № DP 2022-0504 от 09.06.2022 года?

Вопросы, сформулированные ответчиком:

- устранены ли в настоящее время недостатки в выполненных Истцом работах по договору №DP2022-0504 от 09.06.2022?

- имеются ли в результатах работ, выполненных Истцом, иные недостатки, не указанные в акте от 14.10.2022? Если недостатки имеются, какова стоимость работ по их устранению?

- какие работы требовалось выполнить, и какие материалы использовать для устранения недостатков, указанных в акте от 14.10.2022?

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в акте от 14.10.2022?

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Ответчик частично не согласился с результатами экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы по результатам исследования.

Определением от 30.07.2024 рассмотрение дела отложено на 17.09.2024, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Почему для устранения недостатков возможно было использовать старые плиты ФЦП без ухудшения их качества?

2. Почему при использовании старых плит ФЦП не увеличилась стоимость рабо|т по их монтажу, не потребовалось выполнить дополнительные работы?

3. Почему в стоимость устранения недостатков не была включена стоимость материала «парапетная крышка»?

Пояснения эксперта по указанным вопросам представлены в материалы дела.

Ответчик относительно пояснений эксперта сообщил следующее.

По первому вопросу: при использовании старых плит ФЦП и старых отверстий потребуются дополнительные работы по производству новых перемещенных отверстий в фасаде. Однако такое решение не может быть реализовано, поскольку это потребует также изменение схемы крепления плит. Указанное решение потребует изменение конфигурации всего фасада для того, чтобы в фасаде были отверстия в необходимых местах.

По второму вопросу: использование старых отверстий в старых плитах, как указано ранее, потребует изменение конфигурации фасада. Такие работы в любом случае потребуют дополнительные затраты.

Таким образом, в случае перемещения отверстий в старых плитах потребуются дополнительные работы (шлифовка, покраска) плит, чтобы скрыть следы от старых отверстий, и в случае использования старых отверстий потребуется менять конфигурацию фасада, чтобы привести плиты в проектное положение.

По третьему вопросу: использование старой парапетной крышки невозможно. Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) парапетные крышки герметизируются, то есть склеиваются специальными герметиками. Согласно п. 5.1.23 указанного СП: «...с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности».

При демонтаже клеевой слой не позволит снять крышку без механического повреждения - замятия крышки.

В любом случае ответчик понес расходы в заявленном размере по устранению недостатков. Истец не воспользовался правом самостоятельно устранить недостатки. Ответчик устранил недостатки с разумными расходами в целях передачи результата работ Заказчику строительства. Данный способ устранения недостатков был выбран ответчиком, поскольку не повлек бы необходимость изменения мест крепления, либо устранение старых отверстий в плитах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По условиям договора подряда №DP2022-0504 от 09.06.2022ООО «Легион» обязалось выполнить для ООО «Адамант-Строй» работы по устройству фасадов на объекте «Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 717:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ.

Цена работ составила 2780165 руб. 23 коп. Срок выполнения работ - до 15 августа 2022 г.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5552049 руб. 20 коп. Срок завершения - до 15 августа 2024 г.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение работ на сумму 111430 руб. 30 коп. Срок завершения - до 31 августа 2024 г.

Срок выполнения работ Подрядчиком нарушен. По состоянию на 07.11.2022 Подрядчик просрочил выполнение работ: по Договору на сумму 1953154 руб. 53 коп., по дополнительному соглашению №1 на сумму 3073319 руб. 92 коп. Всего на сумму 5026474 руб. 45 коп.

Согласно п. 12.3 Договора в случае, если Подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему Договору более чем на 7 дней, то Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки Подрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Генподрядчик письмом исх. №1804 от 07.11.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и дополнительного соглашения №1. Уведомление получено Подрядчиком 17.11.2022.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» установлено: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом обязательство по оплате выполненных работ при расторжении Договора со стороны ответчика не прекратилось. Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Сторонами не отрицается выполнение работ всего на сумму 3417173 руб. 28 коп. Также стороны не отрицают, что работы в части 737173 руб. 28 коп. не были оплачены. Доказательств перечисления денежных средств в части 737173 руб. 28 коп. Ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.2 Договора расчеты за истекший месяц производятся платежными поручениями в следующем порядке:

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 25-ти рабочих дней с даты получения выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Указанные документы получены Генподрядчиком 28.09.2022, что подтверждается представленными Подрядчиком доказательствами.

В соответствии с п. 4.5 окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик производит в следующем порядке:

- часть гарантийной суммы в размере 3% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных Генподрядчиком за нарушение Подрядчиком своих обязательств Генподрядчик перечисляет по истечении 6 (шести) месяцев после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по договору, подписания Акта об окончательном завершении Работ, передачи исполнительной документации и получения Генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Акт об окончательном завершении Работ не подписан сторонами. Обязанность, обеспечить подписание указанного акта возлагается на Подрядчика пунктом 5.6 Договора.

Доказательств направления Акта об окончательном завершении Работ в адрес Генподрядчика не представлено. Обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 102515 руб. 20 коп. не наступила.

Суд также признает обоснованным и соответствующим закону произведенный ответчиком зачет встречных обязательств.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ Подрядчиком Генподрядчик любым способом уведомляет Подрядчика о наличии дефектов с указанием разумных сроков их устранения, стороны могут составить двухсторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления Подрядчиком дефектов. Определением в акте сроков устранения недостатков не означает изменение сроков выполнения работ по Договору. Факт устранения недостатков подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами. Генподрядчик вправе устранить замечания собственными силами, или с привлечением сторонней организации, за счет Подрядчика.

Письмом исх. №1625 от 13.10.2022 Генподрядчик уведомил Подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и просил прибыть представителя для решения данного вопроса. Письмо с подтверждением отправки представлены в материалы дела.

14.10.2022 стороны составили на объекте акт, согласно которому ФЦП панели по оси М-К/З были распилены не по проекту №25/12/21 - НФС. В проекте указано, что высота панелей нижнего ряда должны быть 854 мм. (см. рис. 1), по результатам замеров оказалось, что высота панелей 825 мм. (см. рис. 2). Это привело к смещению раскладки фиброцементных плит по всей захватке объемом 97,9 м2. Акт от 14.10.2022 представлен в материалы дела.

Письмом исх. №1805 от 07.11.2022 Генподрядчик направил Подрядчику требование об устранении недостатков и уведомил, что в противном случае выявленные недостатки будут устранены с привлечением сторонней организации, либо собственными силами.

Требование получено Подрядчиком 17.11.2022. Письмо, а также подтверждение отправки письма представлены в материалы дела.

Письмом исх. №2066 от 12.12.2022 Генподрядчик направил расчет стоимости устранения недостатков. Письмо получено Генподрядчиком 26.12.2022. Письма, а также подтверждение отправки представлено в материалы дела.

Подрядчик не направлял своих расчетов относительно стоимости недостатков. При этом ранее в подписанном акте недостатки Подрядчиком были признаны. Действуя добросовестно и разумно, Подрядчик мог представить собственный расчет недостатков, либо обоснованно не согласиться со стоимостью их устранения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом исх. №2139 от 20.12.2022 Генподрядчик уведомил Подрядчика о зачете части обязательства ООО «Легион» по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 737173 руб. 28 коп. в счет обязательства ООО «Адамант-Строй» по оплате выполненных работ по Договору в размере 737173 руб. 28 коп.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах, совпадают с актом, подписанным сторонами 14.10.2022.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Доводы Подрядчика о том, что Подрядчик не понес расходы на устранение недостатков, подлежат отклонению. В заключении Эксперт указал, что в настоящее время недостатки в выполненных работах устранены. Следовательно, Генподрядчик в любом случае понес расходы на устранение недостатков.

Согласно заключению Эксперта стоимость устранения недостатков составила 392963 руб. 90 коп.

Расчеты Эксперта и Генподрядчика отличаются в части объема плит, которые требовалось заменить для устранения недостатков. Генподрядчик производил расчеты исходя из замены плит по всей захватке. Эксперт в заключении указал, что для устранения недостатков требуется заменить только нижний ряд панелей объемом 7,5 м2.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ предполагается, что недостатки должны устраняться с использованием нового имущества.

Другая сторона, в свою очередь, имеет право доказывать меньшую стоимость устранения недостатков, если такой способ является более разумным и распространенным в обороте.

Таких доказательств истцом не представлено. Истец не доказал, что обычным способом устранения недостатков, распространенным в обороте, является устранение недостатков с использованием старых материалов: плит ФЦП, а также старой парапетной крышки. У суда отсутствуют основания полагать, что такой способ устранения недостатков является более разумным и распространённым.

Эксперт указал, что для устранения недостатков возможно использовать старые плиты, однако истец в свою очередь не привел доказательств того, что данный способ устранения недостатков распространен в обороте.

С учетом того, что по остальным пунктам расчета стоимости устранения недостатков расчеты ответчика и Эксперта совпадают, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика является достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации б прекращении обязательств», в п. 15 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требование ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков стало способно к зачету 12.12.2022 - в дату направления письма с расчетом стоимости устранения недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В случае введения моратория согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №1£7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени!) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка по требованиям истца могла начисляться только с 02.10.2022.

С учетом произведенного зачета, недоказанности истцом меньшей стоимости устранения недостатков, а также разъяснений Верховного Суда РФ о моменте зачета, неустойка составляет 40617 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору. Требования истца об оплате неустойки подлежат удовлетворению на сумму 40617 руб. 60 коп.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 150000 руб., а также в размере 23789 руб. на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Ответчик понес расходы на экспертизу в размере 190000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На дату вынесения решения истец поддерживал требования на сумму 1078890 руб. 62 коп. исковые требования удовлетворены в размере 40617 руб. 60 коп., то есть на 3,76%. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 40617,60 х 3,76% = 1527 руб. 22 коп.

Также в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцу отказано в удовлетворении 96,24% от исковых требований. Следовательно, расходы ответчика должны быть взысканы с истца в размере 96,24%, то есть на сумму 182856 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Легион» неустойку в размере 40617 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ООО «Адамант-Строй» расходы по оплате экспертизы в размере 182856 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.