590/2023-32065(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1145/2023

Дело № А41-29926/2022

30 марта 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Истра Московской области на решение  

Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А4129926/2022.  В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации городского округа Истра Московской области – ФИО2  

М.А. по доверенности от 22.12.2022; 

Непубличного акционерного общества «Кострово» - ФИО3 по  

доверенности от 26.01.2023. 

Непубличное акционерное общество «Кострово» (далее – истец, НАО  «Кострово», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями (с учетом уточнения) к Администрации городского округа Истра  

Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 50:08:0060155:71 за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 в  размере 108 220,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в размере 11 938,44 руб. (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных  отношений Московской области.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах  жалобы, представитель истца возражал против них.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного  участка с кадастровым номером 50:08:0060155:71, площадью 121 500 кв. м, категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -  для сельскохозяйственного производства, по адресу: Московская область,  

р-н Истринский, с/пос. Костровское, 

<

...>. 

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке располагается  сооружение автотранспорта - дорога, протяженностью 699 м, с кадастровым номером  

50:08:0000000:162670, принадлежащая муниципальному образованию  «Городской округ Истра Московской области», дата регистрации права  собственности 12.12.2017.  

Данная дорога частично накладывается на земельный участок истца.  

Полагая, что администрация незаконно, в отсутствие разрешения  собственника и решения суда об изъятии земельных участков для  муниципальных нужд пользуется частью земельного участка с кадастровым  номером 50:08:0060155:71 ввиду расположения на участке принадлежащей  ответчику дороги, истец направил в адрес администрации досудебную  претензию с требованием освободить земельный участок, занятый дорогой, и  возместить стоимость неосновательного обогащения, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами (письмо исх. № 42 от 09.03.2022).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является  кондикционным.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 названного Кодекса).  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования  имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного  обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного  участка истца.  

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец  связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка  в заявленный период ввиду нахождения на части участка дороги с кадастровым  номером 50:08:0000000:162670, принадлежащей муниципальному образованию  «Городской округ Истра Московской области».  

Между тем, ранее общество обращалось в суд с иском о признании права  собственности администрации на указанную дорогу отсутствующим. Данный иск был  рассмотрен Арбитражным судом Московской области (дело № А41-1670/2020).  

В решении по названному делу суд указал следующее. 

По координатам, содержащимся в ЕГРН об объекте капитального  строительства с кадастровым номером 50:08:0000000:162670, между точками 4-13 на  местности дорога отсутствует.  

Фактически накатанная грунтовая дорога проходит южнее, за границами  земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060155:71.  

Также в решении суда по указанному делу отмечено, что в заключении  кадастрового инженера, представленном в материалы указанного дела, также  отражены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие дороги на земельном участке  с кадастровым номером 50:08:0060155:71.  

Указанное заключение кадастрового инженера представлено и в настоящее  дело.  

Данные выводы суда по делу № А41-1670/2020 не были оспорены, решение не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

То есть решением суда по указанному делу установлено, что спорный  объект фактически отсутствует на земельном участке общества.  

Именно указанное явилось основанием того, что данным решением суда  признано отсутствующим зарегистрированное право собственности городского  округа Истра на названную дорогу в части.  

Материалы настоящего делу дела не содержат доказательств, которые  подтверждали бы существование спорной дороги в границах земельного  участка общества.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании  апелляционного суда представитель общества подтвердил, что дорога  фактически отсутствует.  

По мнению общества, самого факта государственной регистрации  объекта достаточно для вывода о неправомерном использовании  администрацией части земельного участка.  

Между тем, такие доводы являются ошибочными, поскольку при  фактическом отсутствии на земельном участке имущества не происходит как  таковое использование земельного участка общества.  

Неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу  собственника земельного участка только при наличии доказательств  фактического использования земельного участка.  

Учитывая отсутствие доказательств фактического пользования  ответчиком земельным участком общества, у суда первой инстанции не было  оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. В  удовлетворении исковых требований НАО «Кострово» следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу  № А41-29926/2022 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества  «Кострово» отказать.  

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Кострово» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 600 руб., оплаченную  платежным поручением от 20.04.2022 № 396.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 Н.В. Марченкова