Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52784/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-52784/2018

по исковому заявлению МП г. Армавир «Армавиргорстранс», (ИНН 

<

***>), г. Армавир

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, (ИНН 

<

***>), г. Армавир, к муниципальному образованию г. Армавира, в лице администрации муниципального образования г. Армавира.

о взыскании задолженности в размере 92 099 рублей 96 копеек, пени в размере 16 531 рублей 94 копеек. 

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавир «Армавиргорстранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир (далее – ответчик 1, управление) о взыскании задолженности в размере 92 099 рублей 96 копеек, пени в размере 16 531 рублей 94 копеек.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Армавира, в лице администрации муниципального образования г. Армавира (далее – ответчик 2, администрация).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера основного требования до 76 396 рублей 52 копеек, а также уточнении периода взыскания неустойки, по которому просил взыскать неустойку в размере 16 531 рублей 94 копеек за период с 31.12.2016 по 19.12.2018.

Указанные ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены, как основанные на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.11.2015г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, от имени муниципального образования город Армавир (заказчик) и МП г. Армавир «Армавиргортранс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 84 на выполнение работ по санитарной очистке в зимних условиях территорий муниципального образования город Армавир, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир в зимних условиях, согласно Приложения № 1 к контракту, а заказчик обязуется осуществить контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 994 770 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта, заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления подрядчиком счета – фактуры (счета на оплату). Расчет по контракт производится заказчиком до 30 декабря 2016 года.

Истец обязательства по контракту надлежащим образом исполнил, оказал услуги в декабре 2015 года, феврале 2016 года и марте 2016 года на сумму  76 396 рублей 52 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ № 33 от 31.03.2016, № 4 от 29.02.2016, № 67 от 31.12.2015, № 66 от 31.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате услуг по указанным актам не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика требование о взыскании задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки и сдачи выполненных работ № 33 от 31.03.2016, № 4 от 29.02.2016, № 67 от 31.12.2015, № 66 от 31.12.2015 на общую сумму 76 396 рублей 52 копеек.

Услуги своевременно оплачены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по удовлетворенным судом требованиям суд исходит из следующего.

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд управления, а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени муниципального образования.

Таким образом, управление при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования, в связи с чем, взыскание долга следует произвести  муниципального образования в лице администрации данного образования.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 31.12.2016 по 19.12.2018  в размер 16 531 рублей 94 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что истцом начисляется неустойка на сумму 92 099 руб. 96 коп. Вместе с тем,  размер задолженности составляет  76 396 руб. 52 коп. Иной размер истцом документально подтвержден не был.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31 декабря 2016г. по 19 декабря 2018г. составляет 13 694 руб. 08 коп.

Взыскание неустойку также следует производить с муниципального образования в лице администрации на основании изложенных выше положений.

Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований истца и с учетом принятого судом уточнения требований истца следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уменьшении размера основного требования и  уточнении периода взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Армавира, в лице администрации муниципального образования г. Армавира за счет средств казны муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу МП г. Армавир «Армавиргорстранс», (ИНН 

<

***>), г. Армавир задолженность  по муниципальному контракту № 84 от 11 ноября 2015г. в размере 76 396 рублей 52 копейки,   неустойку в размере 13 694 руб. 08 коп., а также 3 603 руб. 77 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир, (ИНН 

<

***>), г. Армавир отказать.

Возвратить МП г. Армавир «Армавиргорстранс», (ИНН 

<

***>), г. Армавир из федерального бюджета 542 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2318 от 13.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   О.П. Миргородская