ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13582/2017

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печоралес»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу

№ А29-13582/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печоралес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Бином» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печоралес» (далее - истец, ООО «Печоралес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «ПЭР») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2014 № 08/08/14 в сумме 7 990 750 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Бином» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЭР» в пользу ООО «Печоралес» взыскано 6 540 750 рублей долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «ПЭР» 102 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ПЭР» в пользу ООО «Печоралес» взыскано 42 000 рублей судебных расходов.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной работы, не превышает разумные пределы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2, 5 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 адвокат Коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 (адвокат) и ООО «Печоралес» заключили соглашение об оказании юридической помощи № 44/2017, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по делу о взыскании денежных средств с ООО «ПЭР» (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, представление интересов ООО «Печоралес» в арбитражном суде, сбор и представление доказательств по делу, консультации представителей ООО «Печоралес»). Размер гонорара адвоката определен в сумме 100 000 рублей (пункт 3.2.). 

Стороны по соглашению подписали акт выполненных юридических услуг от 22.10.2018, согласно которому адвокат выполнил следующую работу: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, консультации представителей истца. Всего оказано юридических услуг на сумму 100 000 рублей.  

23.10.2018 адвокат Коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 (адвокат) и ООО «Печоралес» заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с ООО «ПЭР» по настоящему делу, представление интересов ООО «Печоралес» при рассмотрении заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов, представление в суд доказательств, консультирование и пр. Размер гонорара определен в сумме 20 000 рублей (пункт 3.2.).

Истец произвел оплату юридических услуг в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2017 № 38, квитанцией от 23.10.2018.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (100 000 рублей х 82%), и 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО «Печоралес» при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде, всего 102 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Печоралес» ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы ООО «Печоралес» в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела по существу (4 судебных заседания), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ООО «Печоралес» в сумме 51 220 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ПЭР» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 000 рублей (51 220 рублей х 82%).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по существу иска происходило в 4 судебных заседаниях, однако, одно из них предварительное судебное заседание, одно судебное заседание проводилось после перерыва, категория спора – взыскание задолженности по договору поставки, не представляет большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а значит, все понесенные ООО «Печоралес» судебные издержки, включая и расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Печоралес» не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Печоралес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу №А29-13582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печоралес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1