﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61209/2020

Дело № А12-33886/2017

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Харисовой Л.Ф. (доверенность от 13.05.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС», г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-33886/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», г. Волгоград, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наружные инженерные коммуникации», г. Москва, федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭКОНС» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 316 969 руб. 20 коп. задолженности, 134 955 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что Субподрядчиком не в полном объёме учтена оплата по договору, указанные в акте приёмки работы не в полном объёме соответствуют фактически выполненным.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наружные инженерные коммуникации».

Определением от 07.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её производства эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» Григорьеву Д.Ю. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1.	выполнены ли работы Субподрядчиком по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016 с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства?

2.	соответствует ли объём работ, указанный Субподрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 по договору подряда №18/2016 от 16.12.2016, фактическому объёму выполненных работ и использованному количеству материалов?

3.	какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016?

Определением от 28.09.2018, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 2 266 969 руб. 20 коп. долга и 184 897 руб. 32 коп. процентов за период с 24.01.2017 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (судья Литвин С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 39 232 руб. 01 коп. основной задолженности, 3130 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.12.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. В остальной части иска отказано. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 764 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, определением суммы задолженности по результатам судебной экспертизы.

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции Субподрядчиком и ООО «Строительная компания «Наружные инженерные коммуникации» были поданы апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданову Н.А.

Определением от 14.10.2019 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 изменено. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взысканы задолженность по договору подряда в размере 128 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.12.2017 в размере 10 233 руб. 09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1992 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, в размере 37 740 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 30 084 руб. 50 коп. С Подрядчика в пользу ООО «СК Наружные инженерные коммуникации» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 170 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2830 руб. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 170 руб. С Субподрядчика в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности Подрядчика, определением суммы долга по результатам повторной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: принятая апелляционным судом экспертиза является ненадлежащим доказательством, судом не учтена преюдициальность ранее принятых судебных актов.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно принято заключение повторной экспертизы, указанные Субподрядчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела,

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно в качестве доказательства принято заключение повторной экспертизы, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.12.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» и Подрядчиком заключён договор подряда № 1249 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корп. 1.

Во исполнение договора № 1249 от 16.12.2016 между сторонами по делу 16.12.2016 заключён договор подряда № 18/2016, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корп. 1, для размещения на его площадях помещений УКСНЭР ФСИН России в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать Подрядчику, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 526 969 руб. 10 коп.

В силу пункта 2.2 договора Подрядчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчёт по договору производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств Субподрядчику в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

20.12.2016 сторонами по делу подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 526 969 руб. 10 коп.

В целях выполнения договора подряда № 18/2016 от 16.12.2016 Субподрядчик заключил договор субподряда с ООО «СК «НИК» (Субсубподрядчик), согласно которому Субсубподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, корп. 1, а Субподрядчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 834 204 руб. 24 коп.

11.06.2017 ООО «СК «НИК» сдало Субподрядчику результат работ в полном объёме, что подтверждается актами № 4 от 11.04.2017 на сумму 1 329 608 руб. 41 коп., № 5 от 19.06.2017 на сумму 480 398 руб. 54 коп., подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству работ.

Субподрядчик оплатил работы ООО «СК «НИК» в сумме 1 164 398 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-160599/2017 с Субподрядчика в пользу ООО «СК «НИК» взыскана задолженность в сумме 645 608 руб. 41 коп.

В рамках настоящего спора Субподрядчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016 в сумме 2 266 969 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, спорные работы на объекте выполняло, в том числе, в рамках договора субподряда от 15.12.2017 № 15/02-2017-1 ООО «СК «НИК».

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Субподрядчика, Подрядчик указал, что платёжными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 19 от 17.01.2017, № 75 от 10.02.2017 на общую сумму 2 210 000 руб. произвёл оплату в адрес Субподрядчика. Согласно письму Субподрядчика от 14.02.2017 Подрядчик произвёл оплату в размере 700 000 руб. в адрес ООО «СК НИК» платёжными поручениями № 84 от 15.02.2017, № 95 от 22.02.2017, № 99 от 28.02.2017, № 145 от 05.04.2017. Письмом Подрядчика № 15 от 05.04.2017 в адрес третьего было уточнено назначение платежа.

В соответствии с письмом Субподрядчика от 26.04.2017 Подрядчик произвёл оплату в размере 50 000 руб. в адрес ООО «СК «НИК» платёжным поручением № 171 от 26.04.2017.

Кроме того, Подрядчиком было заявлено о том, что работы Субподрядчиком выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Материалами дела подтверждено выполнение работ Субподрядчиком, в том числе подписанными сторонами по делу актами приёмки выполненных работ.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В целях определения стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», согласно заключению которого стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 2 999 232 руб. 01 коп.

Приняв экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства для вынесения решения по делу и не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность Подрядчика составляет 39 232 руб. 01 коп.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о не полноте проведённого экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам: работы Субподрядчиком по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016 выполнены с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законодательства; объём работ на 4-ом этаже 5-ти этажного здания, указанный Субподрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016, соответствует фактическому объёму выполненных работ и использованному количеству материалов; объём работ на 4-ом и 5-ом этажах 15-ти этажного здания, указанный Субподрядчиком в актах формы КС-2 и КС3 по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016, не соответствует фактическому объёму выполненных работ и использованному количеству материалов; стоимость фактически выполненных работ с учётом ценообразования, предусмотренного договором подряда №18/2016 от 16.12.2016 на 4-ом этаже 5-ти этажного производственного здания (корпус № 1) составляет 2 529 044 руб.; стоимость фактически выполненных работ с учётом ценообразования, предусмотренного договором подряда № 18/2016 от 16.12.2016 на 4-ом и 5-ом этажах 15-ти этажного административного здания (корпус № 2), составляет 559188.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта, проанализировав возражения заявителей апелляционных жалоб в отношении заключения эксперта, апелляционный суд дал надлежащую оценку всем возражениям заявителей апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел, и признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришёл к выводу, что имеющиеся в деле документы являются достаточными для их оценки, выводы эксперта по повторной экспертизе по объёму и стоимости качественно выполненных работ не опровергнуты.

По результатам судебной экспертизы, отражённой в заключении эксперта от 06.11.2019 № 102, признанном надлежащим доказательством, установлена стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ – 3 088 232 руб.

Из материалов дела усматривается, что платёжными поручениями № 2 от 09.01.2017, № 19 от 17.01.2017, № 75 от 10.02.2017 на сумму 2 210 000 руб. Подрядчик произвёл оплату в адрес Субподрядчика.

Кроме того, апелляционным судом в качестве надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по оплате признал перечисление Подрядчиком по обращениям Субподрядчика в адрес ООО «СК «НИК» 50 000 руб. по письму Субподрядчика от 26.04.2017, а так же согласно письму Субподрядчика от 14.02.2017 – 700 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по договору подряда № 18/2016 от 16.12.2016 работы составляет 128 232 руб. (3 088 232 руб. – 2 960 000 руб.).

С учётом выявленной апелляционным судом суммы задолженности Подрядчика, суд апелляционной инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Подрядчика в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в суд округа, Субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что апелляционным судом не учтена преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, а так же ошибочность выводов эксперта по повторной экспертизе.

Доводы Субподрядчика в отношении недостоверности результатов повторной экспертизы судом округа во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком в связи с несогласием с выводами эксперта по результатам повторной экспертизы было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или ещё одной повторной экспертизы.

Доводам Субподрядчика относительно преюдициальности ранее вынесенных судебных актов судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках указанных Субподрядчиком дел не проводилась экспертиза объёмов и стоимости работ, выполненных Субподрядчиком по договору с Подрядчиком.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка апелляционным судом, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №А12-33886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭКОНС», г. Москва, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов