АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2  представителя  Апалькова К.Б. (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-23506/2017/сд.6/расх.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением суда от 21.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 05.02.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ПАО «Сбербанк России» 14.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление  принято к производству.

Решением суда от 16.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.07.2019 дела о банкротстве ФИО4 и ФИО7 объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу номера А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 05.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО4 и ФИО7 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алитет-Е» (далее – Общество), заключенный 23.06.2016 ФИО4 с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале Общества  в размере 50%.

Определением суда от 20.04.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.01.2023 проводимая в отношении ФИО4 и ФИО7 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 и ФИО7 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно 755 505 руб., а с ФИО4 –  117 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 взыскано 20 891 руб.  судебных расходов, с ФИО4 –   70 409 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 28.04.223 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 24.07.2023, принять новый судебный акт, которым  полностью удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на произвольный характер снижения размера взыскиваемых судебных расходов; считает, что ни ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ни финансовый управляющий, ни ФИО4 не обосновали необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер взыскиваемых расходов, не учли сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

ФИО2 также считает, что поскольку ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющийся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО4 и ФИО7, вступил в обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в качестве соистца, занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора, представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» присутствовали в судебных заседаниях, заявляли процессуальные ходатайства, представляли возражения, то расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы солидарно с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные ко взысканию издержки на оплату транспортных услуг указывают на недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в необоснованном наращивании взыскиваемых судебных расходов; считает, что участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи носит диспозитивный характер и является правом стороны.

ФИО2 также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании понесенных им расходов по  оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела.

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 сослался на то, что  27.01.2022 заключил с адвокатом Апальковым Кириллом Борисовичем соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 3.3 указанного соглашения адвокат Апальков К.Б. для выполнения обязанностей вправе привлекать третьих лиц, в частности ФИО9 и ФИО10.

По условиями соглашения стоимость услуг за представление интересов ФИО2 при рассмотрении спора  в суде первой инстанции составляет  500 000 руб.;  в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.; в случае, если количество заседаний в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций превысит одно судебное заседание, участие адвоката и привлеченных третьих лиц подлежит оплате в размере 50 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения ФИО2 также обязался компенсировать расходы, понесенные адвокатом Апальковым К.Б. в связи с оказанием услуг, предусмотренных соглашением.

Согласно акту от 16.12.2022 размер понесенных адвокатом Апальковым К.Б. расходов в связи с исполнением соглашения составил 116 182 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представил платежные поручения от 15.12.2022 № 30532 на сумму 750 000 руб. и  № 49468 на сумму 116 182 руб.

ФИО2 (заказчик) 07.02.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнителем) договор оказания услуг представительства № 7430-4890, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с материалами дела. 

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела по условиям договора от 07.02.2022 составила 10 270 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представил акт от 25.02.2022 № 1430, а также платежное поручение от 01.03.2022 № 79.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать расходы в размере 2300 руб., понесенные в связи с оформлением доверенности; в подтверждение указанных расходов ФИО2 представил квитанцию от 11.02.2022.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 23.06.2016 ФИО4 с ФИО2, отказано, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным. 

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов,  понесенных ФИО2 в связи оплатой  услуг по ознакомлению с материалами дела и в связи с оформлением доверенности.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы, а также расходы по  проживанию в гостинице суд  первой инстанции признал необоснованными с учетом того, что у представителя ФИО2 имелась возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы судебных онлайн-заседаний.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определением от 28.04.2023 удовлетворил заявление частично, взыскал с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 20 891 руб.  судебных расходов, с ФИО4 – 70 409 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.07.2023 оставил определение от 28.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО2, являющийся ответчиком по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е», заключенного 23.06.2016 ФИО4 с ФИО2

Поскольку определением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ФИО4, в интересах конкурсной массы которой действовал финансовый управляющий (заявитель по настоящему обособленному спору), а также с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», привлеченного к рассмотрению обособленного спора в качестве соистца (созаявителя).

В поданном в арбитражный суд  заявлении ФИО2 просил взыскать расходы в сумме 755 505 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора с ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом того, что финансовый управляющий и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не являются солидарными должниками или кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в сумме 755 505 руб. в солидарном порядке, посчитал, что распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник обособленный спор, и фактического процессуального поведения заявителя и созаявителя.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и  основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод  о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 солидарно отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  по ознакомлению с материалами дела в сумме 10 270 руб. и расходов в сумме 2300 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод  о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании понесенных им расходов по  оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, также не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных ФИО2 в обоснование заявления, и доказательств, представленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовым управляющим ФИО1 в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 891 руб. и расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с  ФИО4,  в размере 70 409 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2  доводы о  том, что  суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер взыскиваемых расходов, не учли сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также о том, что ни ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ни финансовый управляющий, ни ФИО4 не обосновали необходимость снижения судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО2 также просил взыскать транспортные расходы и расходы по  проживанию в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в  судах  первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что   у представителя ФИО2 имелась возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы судебных онлайн-заседаний.

При этом суды исходили из того, что судом первой инстанции  было удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов путем проведения онлайн-заседания, однако его представитель явился в судебное заседание, заявил о взыскании дополнительных расходов на перелет из Екатеринбурга и обратно, а также на проживание в гостинице на общую сумму 20 407 руб., таким образом необоснованно увеличил сумму взыскиваемых расходов.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по  проживанию в гостинице, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу части  2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае не усматривается, что участие представителя ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привело к срыву указанного судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом  о том, что  участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом стороны.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку разумность и соразмерность заявленных ФИО2 ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице  судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                           № А56-23506/2017/сд.6/расх. в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                           № А56-23506/2017/сд.6/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 К.Г. Казарян