ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14512/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу №А82-14512/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 95 642 768 руб. 72 коп. задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 15.11.2019 № 76/12334/19, от 27.05.2020 № 7600/03288, 4 331 853 руб. 77 коп. процентов за период с 16.11.2019 по 16.11.2020, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что обязательства по оплате суммы убытков в пользу истца подлежат исполнению с учетом положений договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и требований Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжшощих организаций, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 721-п (с учетом исполнения доходной части бюджета Ярославской области в соответствии с кассовым планом). Денежные средства из бюджета Ярославской области на выплату компенсации убытков в пользу Компании не выделялись. Истцом не предоставлено доказательств неправомерного удержания Департаментом денежных средств, подлежащих перечислению в пользу истца. Также заявитель указывает на факт недоказанности истцом того, что компенсация убытков, выплачиваемая с целью возмещения недополученных доходов, по своей правовой природе не является мерой ответственности, применяемой к публично-правовому образованию в связи с принятием и применением законов Ярославской области о льготных тарифах. По мнению Департамента, применение неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по возмещению убытков неправомерно, поскольку и убытки, и неустойка являются мерами ответственности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что «технические ошибки, допущенные в договоре от 27.05.2020, сами по себе не являются основанием для отказа в иске». Договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит неверные сведения об основаниях возникновения права требования. Указанные в договоре цессии сведения не соответствуют сведениям о заключенных договорах между Департаментом и ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора цессии от 27.05.2020 в части обязательств, предусмотренных договором от 04.03.2020 № 18/2020, так как в данной части право требования, возникающее из договора цессии от 27.05.2020, необоснованно. Оплатив убытки по спорному договору цессии, Департамент не прекращает своих обязательств перед первоначальными получателями, уступившими свое право требования компенсации убытков ПАО «ТНС энерго Ярославль», поэтому данные сведения, ошибочно включенные в текст договора цессии, невозможно рассматривать лишь как техническую ошибку.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 21.04.2021 по ходатайствам сторон с целью урегулирования спора судебное заседание откладывалось.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Департаментом заявлено письменное ходатайство от 18.05.2021 об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени для проведения и оформления примирительных процедур и представления в апелляционный суд мирового соглашения для утверждения.

Принимая во внимание, что истец не поддержал данное ходатайство, не подтвердил возможность заключения сторонами мирового соглашения, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, учитывая положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.11.2019 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор № 7600/12334/19 (далее – договор 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту (должник) на общую сумму 52 920 108 руб. 95 коп. по договорам о предоставлении субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-3 «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области», заключенных между должником и потребителями цедента.

Указанные договоры конкретизированы в разделе 2 договора 1. Передаваемые по договору права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки права требования (цессии), указанных в приложении № 1 к договору 1.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Наличие у цедента прав требования в сумме 52 920 108 руб. 95 коп. подтверждается документами, указанными в пункте 2.1 договора 1 и актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 30.09.2019. Стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 52 920 108 руб. 95 коп. (пункты 1.2, 1.3 договора 1).

Согласно пункту 2.1 договора 1 при подписании договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику (перечислены в указанном пункте договора 1), а также по требованию цессионария предоставить копии всех иных документов, имеющихся в распоряжении цедента, удостоверяющих право требования в передаваемой части.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 договора 1). 

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием права (требования) к должникам (пункт 2.3 договора 1).

В этот же день стороны Договора подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по договору 1.

Письмом от 28.11.2019 № 03-1/13094 Общество уведомило Департамент о состоявшейся уступке прав требования по Договору на сумму 52 920 108 руб. 95 коп.

27.05.2020 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор №7600/03288/20 (далее – договор 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту (должник) на общую сумму 80 093 904 руб. 21 коп. по договорам о предоставлении субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законами Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области» и от 02.12.2013 № 65-3 «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области», заключенных между должником и потребителями цедента. 

Указанные договоры конкретизированы в разделе 2 договора 2. 

Передаваемые по договору 2 права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки права требования (цессии), указанных в приложении № 1 к договору 2.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Наличие у цедента прав требования в неоспариваемой  сумме      80 093 904 руб. 21 коп. подтверждается документами, указанными в пункте 2.1 договора 2 и актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 31.03.2020, в части неоспариваемой суммы. 

Стоимость уступаемых по договору 2 прав требования составляет             80 093 904 руб. 21 коп. (пункты 1.2, 1.3 договора 2).

Согласно пункту 2.1 договора 2 при подписании договора 2 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования цедента к должнику (документы перечислены в указанном пункте договора 2).

Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым полномочными представителями цедента и цессионария и являющимся неотъемлемой частью договора 2. При неисполнении цедентом обязанности по передаче вышеуказанных документов в установленный срок, договор 2 будет считаться незаключенным.

Пунктами 2.2, 2.3 договора 2 предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору 2. Цедент обязуется в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора 2 уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору 2, указанному в пункте 1.1, цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 27.05.2020 № 03-1/10428 Общество уведомило Департамент о состоявшейся уступке прав требования по договору 2 на сумму 80 093 904 руб. 21 коп.

Претензиями от 13.02.2020, от 29.07.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязанности по выплате субсидии.

В жалобе заявитель указал, что обязательства подлежат исполнению с учетом положений договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и требований Порядка от 25.07.2014 № 721-п (с учетом исполнения доходной части бюджета Ярославской области в соответствии с кассовым планом). Денежные средства из бюджета Ярославской области на выплату компенсации убытков в пользу Компании не выделялись.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

С учетом данных разъяснений позиция Департамента об отсутствии средств для оплаты субсидий не влияет на обоснованность предъявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации качестве представителя ответчика по искам к такому субъекту.

То обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов, связанных с выплатой субсидии на компенсацию выпадающих доходов, им не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Обязанность по выплате субсидии за счет средств бюджета Ярославской области принята на основании нормативного правового акта и в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 331 853 руб. 77 коп. процентов за период с 16.11.2019 по 16.11.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Департамента, применение неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по возмещению убытков неправомерно, поскольку и убытки, и неустойка являются мерами ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.          Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. При этом БК РФ не предусматривает начисление процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

К отношениям сторон по исполнению условий договоров, в рамках которых на ответчика возложена обязанность по выплате субсидии истцу, могут быть применены нормы ГК РФ. 

Учитывая существо уступаемых прав и цели ограничения перемены лиц в обязательствах, уступка требований по денежным обязательствам из договоров о предоставлении субсидии не противоречит закону.

Договоры, перечисленные в договорах 1 и 2, являются основанием для перехода к истцу права требования взыскания задолженности с ответчика, а также процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договоров. 

То обстоятельство, что договоры исполняются за счет бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №301-ЭС18-18701 каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

В суде первой инстанции участники спора выяснили, что в договоре 2 при его заключении были допущены ошибки, которые, по мнению Департамента, препятствуют его исполнению перед истцом, а именно: в пункте 26 указано «№ 16/2019 от 26.02.2019» вместо «№ 18/2020 от 04.03.2020»; в пункте 37 указано «№ 18/2020ПД от 04.03.2020» вместо «№ 18/2020 от 04.03.2020».

Как верно установил суд первой инстанции, спора о заключенности договоров и исполнении обязательств именно в их рамках и во исполнение последних между сторонами не имеется. Все существенные условия, предусмотренные для договора цессии, в них согласованы. 

Согласно разъяснениям пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку между цедентом и цессионарием по договору 1 и договору 2 нет разногласий по сумме уступленного долга и основаниям его возникновения у Департамента, с учетом того, что ответчик по сути не возражает исполнить обязательства по договорам, в рамках которых первоначальным кредитором было третье лицо, в данном случае суд полагает подачу иска к Департаменту со стороны Компании не противоречащей закону, условиям договоров и установленных в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Технические ошибки, допущенные в договоре 2, сами по себе не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу №А82-14512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

                      ФИО1