АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17935/2019

г. Нижний Новгород                               03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-654),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубиертас Сеговия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 008 705 руб. 50 коп.

при участии представителей: 

от истца  – ФИО1 по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубиертас Сеговия» (далее – истец, ООО «Кубиертас Сеговия») к обществу с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ответчик, ООО «Леском») с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 616.44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 25.09.2019 и далее с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Стороны спора имели намерение вступить в гражданско-правовые отношения на предмет выполнения подрядных работ, в связи с чем по предварительной устной договоренности ответчиком выставлен счет на оплату 18.10.2018 № 5 за выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 2 000 000 руб.

Истец в качестве предварительной оплаты перечислил ООО «Леском» 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.11.2018 № 1246 (в материалах дела).

18.12.2018 ООО «Леском» направило в адрес  ООО «Кубиертас Сеговия» универсальный передаточный документ (УПД) № 6 с указанием стоимости строительно-монтажных работ на сумму 1 000 000 руб., а также проект договора подряда на строительство № 5, датированный 17.10.2018.

Истец от подписания указанной документации отказался, поскольку каких-либо работ не принимал, условий договора не согласовывал.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ООО «Леском» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 ООО «Леском» с иском не согласилось, указав в отзыве, что работы выполнены, понесены в связи с этим затраты, наличие задолженности не признало.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявленные исковые требования подтверждены заявителем платежными поручениями и отсутствием документов в подтверждение встречного исполнения со стороны ответчика на перечисленную сумму.

Представленный УПД № 6 в качестве документа, подтверждающего фактическое выполнение работ стоимостью 1 000 000 руб. не является, поскольку подписан в одностороннем порядке ООО «Леском». Договор между сторонами не подписывался, в связи с чем ссылки ответчика на положения статьи 753 ГК РФ об одностороннем подписании УПД как акта выполненных работ не могут быть приняты судом.

Учитывая обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, отраженный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В графе «заказчик работ» отсутствует какое-либо указание на ООО «Кубиертас Сеговия», указанные графы не заполнены.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств дела следует, что в отсутствие подписанного сторонами договора, сдачи-приемки работ сторонами, основания считать договор № 5 заключенным отсутствуют.

Следовательно, направление УПД в отсутствие заключенного договора, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ в адрес истца, то есть нормы статьи 753 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьями 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Леском», и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании изложенного исковые требования ООО «Кубиертас Сеговия» в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно  в размере 1 000 000 руб.

Доводы ответчика вопреки норме статьи 65 АПК РФ документального подтверждения в материалах дела не находят.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» 500 000 руб. с указанием назначения платежа «по договору займа», а также с приложением двух писем, отправленных истцу 13.09.2019, противоречивого содержания, в одном из которых ответчик пишет об ошибочном перечислении денежных средств и просит уплатить задолженность по договору подряда № 5 в размере 1 500 000 руб., в другом – указана просьба возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд указанные документы в качестве доказательств по делу в качестве возврата части неосновательного обогащения не принимает, как не соответствующие критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

На основании норм статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 616.44 руб. за период с 13.03.2019 по 25.09.2019 и далее с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено судом. На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере         23 087 руб. отнесена на ООО «Леском» и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявителем (истцом) понесенные издержки документально подтверждены, представлены договор, дополнительное соглашение к нему, счет на оплату, платежный документ, представитель участвовал в судебных заседаниях. От ответчика возражений относительно размера судебных расходов не поступило. С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Кубиертас Сеговия» с ООО «Леском».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубиертас Сеговия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

- 40 616.44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 25.09.2019 и далее с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-  23 087 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов