АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17553/2023

г. Уфа

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЭСКБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПК Гаражное общество №2 (ИНН: 0272006249, ОГРН: 1020202361178)

третье лицо – ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>), СНТ «Рассвет» (ИНН 

<

***>), СНТ «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>). 

о взыскании 108 434 руб. 34 коп.  

при участии:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО2, доверенность № 128 от 07.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО3, выписка из протокола № б/н от 22.04.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ООО «Башкирэнерго» – ФИО4, доверенность № 119-1/07-38 от 01.01.2023г., паспорт, полномочия подтверждены. 

от СНТ «Рассвет» (в онлайн-формате) - ФИО5, доверенность № б/н от 23.03.2022г., паспорт, полномочия подтверждены. 

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Потребительскому кооперативу "Гаражное общество №2" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.09.2014 №02010051000151 за период 01.12.2021 - 31.05.2022, 01.08.2022 - 31.12.2022 в размере 95 952 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период 16.01.2022 - 22.05.2023 в размере  12 481 руб. 88 коп.,  с продолжением  начисления  неустойки  с 23.05.2023г  в  соответствии  со  ст.37  ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 253 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", СНТ «Рассвет», СНТ «Железнодорожник».

Ранее от истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность. 

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. 

Выслушаны пояснения истца по представленным им документам и объяснениям.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от СНТ «Рассвет» поступил отзыв на исковое заявление.Выслушаны пояснения представителя СНТ «Рассвет» по его отзыву и по делу. 

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Выслушаны пояснения ответчика по его отзыву, выразил свою позицию

Судом приобщаются к материалам дела отзыв ответчика, пояснения истца и отзыв СНТ «Рассвет».

Выслушаны пояснения лиц, участвующих в деле по поступившим документам.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении. 

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом СНТ «Рассвет» представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.   Представитель СНТ «Рассвет» ФИО5 в рамках подготовки процессуальных документов к делу № А07-23769/2021 посетила лично территорию Потребительского кооператива "Гаражное общество №2" и предоставила в арбитражный суд по делу № А07-23769/2021 фото видео и описание ситуации, которая была установлена на территории Потребительского кооператива "Гаражное общество №2" в момент осмотра ФИО5 , все фотографии и видео с описанием незаконных подключений к сетям электроэнергии Потребительского кооператива "Гаражное общество №2" сторонних организаций были направлены в ООО «ЭСКБ» и в ООО «Башкирэнерго» и ФИО3 По итогам обращения ФИО5 была проведена проверка ООО «Башкирэнерго», после общественной огласки о свободном доступе к электроэнергии каждого гражданина который свободно имел возможность проходить на территорию Потребительского кооператива "Гаражное общество №2" ситуация в 2023 году изменилась и ФИО3 стал предпринимать меры и ограничил доступ к свободному подключению сторонних лиц для потребления электроэнергии на территории Потребительского кооператива "Гаражное общество №2". С 2023 года ФИО3 перешел на тотальный контроль за потреблением электроэнергии на территории Потребительского кооператива "Гаражное общество №2" и получил результат резкого снижения потребления электроэнергии в 2023 году . По мнению СНТ «Рассвет», на территории кооператива перестали предоставлять доступ к электроэнергии сторонним лицам, что привело к указанному снижению потребления электроэнергии 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее - Истец) и Потребительский Кооператив «Гаражное общество № 2» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014№02010051000151 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период  01.12.2021 - 31.05.2022, 01.08.2022 - 31.12.2022 составляет  95 952 руб. 46 коп.

 Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.   

Не согласившись с требованиями истца, ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, к трансформаторной станции, которая обеспечивает электроснабжение ПК Гаражное общество №2 было также подключено садовое некоммерческое товарищество «РАССВЕТ», жители которых проживали в домах круглогодично и также потребляют электроэнергию. Отключение СНТ «РАССВЕТ» произошло в марте 2023 года после долгих судебных тяжб. В настоящее время СНТ «РАССВЕТ» отключено от трансформаторной станции и оплата текущих платежей соответствует действующему потреблению электроэнергии. Предъявленная к оплате согласно иску потребленная электроэнергия не является потребленной только ПК Гаражное общество №2, учет энергопотребления ПК Гаражное общество №2 осуществлен некорректно и, соответственно, выставленные к оплате суммы являются неправильными и не соответствующими действительному энергопотреблению ответчика. Считает,  что  на  многочисленные письменные претензии кооператива   к   ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго»  не  даны  ответы,  за  последние  7  лет  не  проводились  проверки  приборов  учета,  считает  что  необходимо  было  провести  проверку  мест  утечки, кооперативом  не  признаются  объемы  потребления  за 2022год.   

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным не усмотрел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Между  сторонами заключен договор энергоснабжения № 02010051000151. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2007, являющегося приложением к договору электроснабжения, СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник» подключены через контрольный прибор учета ПК Гаражное общество № 2. Для ответчика расчетным является прибор учета с заводским номером 008984102142327, согласно Акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 009489 от 20.07.2016.  место  установки   РУ-0,4кВ ТП-3022 рубильник №2.

 Акт разграничения  и акт допуска от 20.07.2016г   подписан  со стороны  кооператива  ФИО3

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии, объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

Выставлено

Оплачено

Задолжен

ность

Период потреб-

ления электро-

энергии

№ платежного документа/

счета-

фактуры

Дата выстав-

ления докумен-

та

Сумма,

руб.

№ платеж-

ного

докумен-

та

Дата оплаты

Сумма,

руб.

Сумма, руб.

2021-12

315212040055

01.01.2022

33 232,50 

12 232,50 

12 232,50 

2022-01

315201040869

01.02.2022

38 066,00 

38 066,00 

12

21.02.2022

24 500,00 

13 566,00 

13 566,00 

2022-02

315202040178

01.03.2022

24 923,50 

7 923,50 

7 923,50 

2022-03

315203040044

01.04.2022

27 314,00 

28

19.04.2022

16 000,00 

11 314,00 

2022-04

315204039035

01.05.2022

19 068,00 

34

17.05.2022

14 300,00 

4 768,00 

2022-05

31520522038216

01.06.2022

15 967,00 

40

23.06.2022

6 870,00 

9 097,00 

2022-08

31520822037689

01.09.2022

14 738,40 

61

19.09.2022

10 550,00 

4 188,40 

2022-09

31520922037838

01.10.2022

5 575,20 

5 575,20 

75

19.10.2022

4 000,00 

1 575,20 

2022-10

31521022037981

01.11.2022

15 500,16 

15 500,16 

82

16.11.2022

10 600,00 

4 900,16 

2022-11

31521122037520

01.12.2022

28 873,28 

28 873,28 

96

21.12.2022

18 155,00 

10 718,28 

2022-12

31521222038172

01.01.2023

40 669,42 

40 669,42 

1

17.01.2023

25 000,00 

15 669,42 

95 952,46 

Выставленные объемы ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет объема и стоимости энергии, суммы задолженности ответчиком не представлен.

  Между  тем  ответчиком  заявлены  доводы  о  ненадлежащем  учете  потребленной  энергии сетевой  организацией  и  гарантирующим  поставщиком,  поскольку  разница  в  потреблении  до  отключения СНТ «Железнодорожник» и  СНТ «Рассвет»  по мнению  ответчика значительная.

В опровержение доводов ответчика от истца поступило пояснение, в котором  разъяснено следующее. 

Между истцом и СНТ «Железнодорожник» заключен договор энергоснабжения 02010051000617. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007, граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок определена между ответчиком и СНТ «Железнодорожник» на изоляторах отпаечной опоры №17 ВЛ-0,4кВ от ТП-3022. Расчетным является прибору учета № 16945774, согласно Акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № УЭУ-102687 от октября 2014.

Между истцом и СНТ «Рассвет» заключен договор энергоснабжения № 02010051000605. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2007, граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок между ответчиком и СНТ «Рассвет» определена на изоляторах отпаечной опоры №19 ВЛ-0,4кВ от ТП-3022. Расчетным является прибор учета №011881164366717, согласно Акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 17.11.2021. 

В момент ввода приборов учета в эксплуатацию расхождений в действующих схемах подключения не установлено. По факту обращения ответчика, истец направил письмо от 03.06.2022 в ООО «Башкирэнерго» с просьбой провести проверку правильности работы приборов учета. В адрес истца были представлены Акты от 29.06.2022 о проверке приборов учета ответчика и СНТ «Железнодорожник». Также ранее была проведена проверка приборов учета СНТ «Рассвет», что подтверждается Актом от 02.03.2022. Нарушений также не выявлено. В спорный период расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику, производился на основе данных, представленных в актах снятия показаний прибора учета № 008984102142327, переданных АО Башкирэнерго. Объем электроэнергии, поставленной ответчику, определяется за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям, что отражено в ведомости приема-передачи электроэнергии. В ведомостях указаны номера приборов учета, начальные и конечные показания, объем потребленной электроэнергии как для ответчика, так и для транзитных потребителей.

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А07-23769/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вопреки доводам ответчика и в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике №35-ФЗ от 26.03.2003 ПК Гаражное общество № 2 является потребителем электрической энергии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, предъявленный к потребителю ПК Гаражное общество № 2, выставлены с учетом вычитания объемов транзитного потребления, проходящего через СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Рассвет», точка поставки и прибор учета указаны в акте разграничения балансовой принадлежности.

Данные  акты  подписаны  ответчиком, прибор  учета 008984102142327   является  расчетным с  2016года,  о  фальсификации  не  заявлено.  

По вопросу отсутствия начисления в период июнь-июль 2022  истец пояснил следующее. В спорный период объем электроэнергии, поставленной ответчику, определялся за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям, а именно СНТ «Рассвет» и СНТ «Железнодорожник». Так, согласно актам снятия показаний приборов учета (приложены к возражению от 02.10.023), за июнь 2020 объем электроэнергии по прибору учета ответчика № 008984102142327 составил 10 171 квт.ч. Объем транзита составил 11 907 квт.ч. (4274 + 7633). Следовательно, 10 171 – 11 907 = - 1 736 – начисление отсутствует. Июль 2020 аналогично: объем ответчика 6 311 квт.ч. – объем транзита 8 043 квт.ч. (1233 + 6810) = - 1 732 – начисление отсутствует. Указанная ситуация сложилась ввиду отсутствия начисления по СНТ «Железнодорожник» в мае 2022, что повлекло завышенное начисление в последующие периоды, т.е. июнь-июль 2022.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзывах, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Объем принятой ответчиком энергии подтвержден документально. 

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается  ведомостями начисления, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 952 руб. 46 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 16.01.2022 по 22.05.2023  в  размере 12 481 руб 88 коп, с продолжением  начисления  неустойки  с 23.05.2023г  в  соответствии  со  ст.37  ФЗ «Об электроэнергетике»

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При разрешении требований истца в части взыскания с  ответчика неустойки  суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено. Ответчик расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере  12 481 руб. 88  коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основной задолженности в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.12.2021г по  31.05.2022, 01.08.2022  по  31.12.2022, начисленную с 23.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в  соответствии  со  ст.37  ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

  Взыскать  с ПК Гаражное общество №2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО "ЭСКБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  долга (за  период с 01.12.2021г по  31.05.2022, 01.08.2022  по  31.12.2022)  в размере  95 952 руб 46  коп,  пени  в  размере 12 481 руб 88 коп, с продолжением  начисления  неустойки  с 23.05.2023г  в  соответствии  со  ст.37  ФЗ «Об электроэнергетике»,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 4 253  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова