ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14970/2019, 10АП-14995/2019, 10АП-15106/2019, 10АП-15444/2019

Дело № А41-55985/18

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Земляне» – ФИО2 представитель по доверенности от 18 октября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» – ФИО3 представитель по доверенности от 13 августа 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 31 января 2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 31 января 2019 года,

от ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО8, Администрации городского округа Коломна Московской области – представитель не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу                   № А41-55985/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земляне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502215800041), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308502220300051), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308502220300062), Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о признании сделок купли-продажи недействительными, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Администрации городского округа Коломна Московской области, в котором просило:

1. Признать недействительными:

– договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2009 года площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части земельного участка, необходимого для использования отсека объекта недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и гражданами ФИО8, ФИО4, ФИО6;

– договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 площадью 8347 м2 с кадастровым номером 50:57:0100402:4 в части земельного участка, необходимого для использования отсека объекта недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 между гражданами ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ООО «Коелгамрамор».

2. Применить последствия недействительных сделок:

путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 расположенного по адресу: 

<

...>;

– в части земельного участка занятого объектом недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж) согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (по данным дополнения к заключению экспертов от 15 марта 2019 года № 018998/77001/072019/А41-55985/18) в указанных координатах;

– согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободным от наложения с земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж, общей площадью 761 кв.м.) в соответствии с данными дополнения к заключению экспертов от 15 марта 2019 года № 018998/77001/072019/А41-55985/18 в указанных координатах;

общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободная от наложения с земельным участком, необходимая для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 составляет 7 586 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободный от наложения состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв.м; часть 2 площадью 497 кв.м.;

– путем предоставления возможности истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 39.1, пункта 6 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ осуществить выкуп части земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 761 кв.м., необходимого для пользования отсека объекта недвижимого имущества Истца (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж) согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (по данным дополнения к заключению экспертов № 018998/77001/072019/А41-55985/18 от 15 марта 2019 года в указанных координатах, в собственность за плату у органов местного самоуправления.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Коелгамрамор»  предъявлен встречный иск с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Земляне», Министерству имущественных отношений Московской области о признании сделки купли-продажи железнодорожного подъездного пути протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительными, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стандарт-С» и ООО «Земляне» от 27 июля 2005 года; договор № 4-1КП купли-продажи недвижимого имущества между ГУП МО «Мособлглавресур» и ООО «Стандарт-С» от 30 июня 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года признан недействительными договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2009 года площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0100402:4, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и гражданами ФИО8, ФИО4, ФИО6 и договор купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2014 года площадью 8347 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100402:4 между ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ООО «Коелгамрамор» в части территории 761 кв.м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; применены последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения недействительных договоров: прекратить право собственности ООО «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, в части территории 761 кв.м., необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж - определенной указанными координатами; в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, свободного от наложения с земельным участком, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30; уточненная площадь земельного составляет 7 586 кв.м, состоит из двух частей: часть 1 площадью 7089 кв.м; часть 2 площадью 497 кв.м.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 12-18 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО8, Администрации городского округа Коломна Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Земляне» на основании договора купли-продажи с ООО «Стандарт-С» от 27 июля 2005 года приобрело в собственность сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 256 м, инв. № 27-7877, лит. Ж. о чем в ЕГРП имеется запись регистрации № 50-50-57/008/2005-409 от 23 августа 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года (л.д. 31 т. 1).

Истец указал, что указанный железнодорожный путь расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100402:4 и 50:57:0100402:5.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 на основании постановления Администрации городского округа Коломна от 01 декабря 2009 года № 2706 предоставлен в собственность ФИО8, ФИО4 и ФИО6 Из текста постановления следует, что участок предоставлен под объектами недвижимости (дом-магазин, склад-навес), находящими в общей долевой собственности указанных граждан (доля в праве каждого - 1/3) (л.д. 84 т. 1).

При этом, права собственности на дом-магазин и склад-навес возникли у ФИО8, ФИО4 и ФИО6 17 сентября 2008 года в связи с заключением с ООО «ЛюксЭнергоХим» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2008 года (л.д. 72-83 т. 1).

Во исполнение постановления Администрации городского округа Коломна от 01 декабря 2009 года № 2706 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (продавец) и ФИО6, ФИО4 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли - продажи. предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, площадью 8347 кв.м. (л.д. 86 т. 1).

Впоследствии 18 ноября 2014 года гр. ФИО6, ФИО4, ФИО8 (продавцы) и ООО «Коелгамрамор» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4.

Истец считая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены без учета нахождения на участке с кадастровым номером 50:57:0100402:4 железнодорожного пути обратилось в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при заключении договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года земельного участка с кадастровым номером собственника 50:57:0100402:4 собственникам объектов недвижимости - ФИО6, ФИО4 и ФИО8 - не учтено размещение на участке и объекта ООО «Земляне» - железнодорожных путей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 4275/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Приобретение сособственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, продавшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В таком случае, если участок делим, лицо, чьи права нарушены, может требовать признания договора купли-продажи недействительным в части сделки, соответствующей площади участка, на который он вправе рассчитывать.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 года № 308- ЭС16-4612 по делу № A53-5605/2015.

Таким образом иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 06 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" АНО «Центр земельных экспертиз» ФИО9 и ФИО10

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– установить, расположен ли объект недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (железнодорожный путь) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 (приложить графический материал);

– в случае, если объект с кадастровым номером 50:57:0100402:30 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для использования данного отсека железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4;

– определить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, за вычетом площади наложения земельного участка, определенного при ответе на вопрос № 2.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому часть объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (железнодорожный путь) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4. В графическом виде построение границ объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30 (железнодорожный путь) относительно земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 приведено на чертеже № 1.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, необходимая для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30, составляет 761 кв.м.

Описание местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4, необходимая для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30, приведено в таблице № 2.

3. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободная от наложения с земельным участком, необходимый для объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0100402:30, составляет 7586 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободный от наложения состоит из двух частей (см. чертеж № 2): часть 1 площадью 7089 кв.м.; часть 2 площадью 497 кв.м.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 свободный от наложения приведено в таблице № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Таким образом, первоначальная продажа органом местного самоуправления всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права.

Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Довод ответчиков о том, что железнодорожный путь не является объектом недвижимости и для его обслуживания не требуется предоставления земли отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участок является делимым, а также то обстоятельство, что при приватизации спорного участка было нарушено исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая, что в настоящее время нарушенным является право ООО «Земляне» на получение земельного участка в собственность (или в аренду) требование по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года в части земельного участка под размещение и эксплуатацию железнодорожного пути - является обоснованным.

Довод ООО «Коелгамрамор» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, следует, что указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Остальные доводы исследованы судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Возражая против первоначального иска и поддерживая требования по встречному иску, ООО «Коелгамрамор» указало на то, что право собственности ООО «Земляне» (а ранее - у ООО «Стандарт-С») на спорный железнодорожный путь возникло с нарушением норм законодательства - отсутствовало согласия собственника имущества (Министерства имущественных отношений Московской области) на отчуждение железнодорожного подъездного пути с инв. № 27-7877-лит. Ж. В письме № ПС-6028 первого заместителя Министра имущественных отношений Московской области ФИО11 дано согласие на реализацию объектов недвижимости, в том числе на железнодорожный путь инв. № 20218.

Однако ООО «Коелгамрамор» не учтено, что инвентарный номер 27-7877-лит.Ж присвоен объектам недвижимого имущества (предмет оспариваемых договор купли-продажи) в результате проведения первичной технической инвентаризации в декабре 2003 года ГУП МО БТИ Коломенский филиал, что подтверждается техническим паспортом линейного объекта недвижимости железнодорожный путь (имеется в материалах дела).

В разделе 2 «Общие сведения» технического паспорта указан инвентарный номер бухгалтерского учета - 20218, то есть тот самый инвентарный номер, на который ссылается собственник объектов в письме № ПС-6028.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование встречного иска, не нашли своего подтверждения.

ООО «Коелгамрамор» не доказало, что имеет охраняемый законом интерес в признании договоров от 30 июня 2004 года и от 22 августа 2006 года недействительными, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года у администрации отсутствовали правовые основания для передачи в собственность участка с кадастровым номером 50:57:0100402:4 во всей его площади, поскольку на данном участке помимо объектов ФИО6, ФИО4 и ФИО8, был расположен объект, находившийся в собственности иного лица, в настоящее время принадлежащий ООО «Земляне» с кадастровым номером 50:57:0100402:30, в связис  чем в указанной части договор от 23 декабря 2009 года является недействительным.

Следовательно, в этой же части является недействительным последующий договор купли-продажи, заключенный 18 ноября 2014 года с ООО «Коелгамрамор».

Также подлежит удовлетворению требование о признании данных договоров недействительными в части наложения на земельный участок под размещение и эксплуатацию железнодорожных путей с кадастровым номером 50:57:0100402:30.

ООО «Земляне» также в рамках первоначального иска просит применить последствия недействительности договоров от 23 декабря 2009 года и от 18 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование о применении последствий недействительности сделки, изложенное в редакции истца, является некорректными, поскольку общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки. Редакция требования о применении последствий недействительности сделок противоречит указанным нормам.

Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в ЕГРН.

Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения ничтожных договоров: прекратить право собственности ООО «Коелгамрамор» на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, в части территории 761 кв.м, необходимой для использования отсека объекта недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути, протяженностью 256 м., инв. № 27-7877, лит. Ж.

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:4, оставшийся во владении ООО «Коелгамрамор» после исключения территории, которая требуется для эксплуатации железнодорожного транспорта, представляет собой многоконтурный участок, состоящий из двух земельных участков площадями 7089 кв.м. и 497 кв.м., сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 указывает, что резолютивная часть оглашенная 19 июня 2019 года не идентична резолютивной части мотивированного решения от 27 июня 2019 года, поскольку отсутствует фраза «в остальной части заявленных требований отказать».

Однако вопреки доводам ответчика данное обстоятельство является арифметической ошибкой и может быть исправлен судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ, что также и подтверждается содержанием мотивировочной части решения.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки, поскольку не является в данном случае стороной спорной сделки, и, как следствие, об отсутствии его нарушенных прав, апелляционным судом отклоняется.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

При этом материалами дела подтверждается наличие нарушение прав ООО «Земляне».

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела № А41-20712/16 ООО «Земляне» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Коелгамрамор» о признании общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:57:0100402:4 с долей в праве собственности истца на земельный участок в размере 14/100 площадью 1147 кв.м., и долей в праве собственности на земельный участок ответчика ООО «Коелгамрамор» — 86/100 площадью 6200 кв.м.; 2. Выделить в натуре долю истца, находящуюся под ж/д путем и необходимую для его обслуживания, составляющую 14/100 площадью 1147 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу № А41-20712/16 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:57:0100402:4 со ссылкой на нарушение порядка приватизации, у суда не имеется, поскольку договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года, заключенный между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО6, ФИО4, ФИО8 и постановление Администрации городского округа Коломна МО от 02 декабря 2009 года № 2706, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100402:004 был выкуплен, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу  № А41-55985/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова