ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95395/2018

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 90 от 11.09.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4 от 07.02.2017, 

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

к Акционерному обществу «Строительное управление-38»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО УК «Бамстроймеханизация», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ–38», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору № П-15/04-06 от 01.04.2015 в размере 9 631 656 руб., штрафа в размере 25 971 588 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК «Бамстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем АО «СУ–38» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Бамстроймеханизация» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «СУ–38» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор №П-15/04-06 от 01.04.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Датта Дальневосточной железной дороги».

Стоимость и сроки выполнения работ на 2015, 2016 годы установлены календарными графиками производства работ (Приложения № 6, 12 к договору). 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в 2015, 2016 годах нарушены договорные обязательства по своевременному выполнению договорных работ, что в свою очередь привело к существенному срыву календарного графика производства работ на спорном объекте.

В связи с нарушением со стороны субподрядчика сроков выполнения этапов договорных работ, истец на основании пункта 16.2 договора начислил неустойку в размере 9 631 656 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока окончания строительства объекта, начисленного на основании пункта 16.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015 в размере 25 971 588 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истец указал, что согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.12.2016 срок окончания работ по объекту - июнь 2017, однако, по состоянию на 16.02.2018 ответчиком сдача законченного строительством объекта подрядчику не осуществлена.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что дополнительными соглашениями стороны неоднократно меняли объем и стоимость работ, а также объем финансирования работ в 2015, 2016 годах.

Ответчик также указал, что дополнительным соглашением №6 от 30.12.2016 стороны изменили пункт 6.1 договора, увеличили конечный срок производства работ до конца июня 2017 года и исключили сроки выполнения отдельных видов работ определенных в Приложении №6 «Календарный график производства работ на 2015 год» и Приложении №12 «Календарный график производства работ на 2016».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела принятия субподрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствия вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.  

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороны при заключении дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016 оставили определение лишь начального (май 2015 года) и конечного (июнь 2017 года) срока производства работ по объекту, установили, что положения пункта 16.2 договора об ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, подлежат применению за период договорных отношений сторон с момента заключения договора - с 01.04.2015 до момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 - по 30.12.2016. 

Суды указали, что в 2015 году, работы по объекту выполнены ответчиком с опережением графика.

Вместе с тем, суды указали, что нарушение срока выполнения работ в 2016 году возникло по причине ненадлежащего выполнения заказчиком строительства – ОАО «РЖД» обязательств по передаче специализированного оборудования, предоставления субподрядчику «технологических окон» для обеспечения требований безопасности движения поездов, а также совместно с подрядчиком несвоевременного утверждения изменений в проектно-сметной документации. О наличии препятствий к завершению всего комплекса работ по объекту в срок, что в свою очередь приведет к срыву ввода объекта в эксплуатацию, субподрядчиком неоднократно сообщалось, что подтверждается представленными в дело письмами исх. №15/10/15-7 от 15.10.2015, исх. № 28/10/15-1 от 28.10.2015, а также заявками в АС АПВО на предоставление «технологических окон».

Судами также принято во внимание, что субподрядчик уведомлял подрядчика о необходимости увеличения объема финансирования по объекту до общей стоимости договора, поскольку дефицит финансирования может привести к невозможности осуществить закупку строительных материалов и оборудования, к задержкам оплаты труда сотрудников, задействованных на строительных площадках, и так далее, и вследствие может привести к финансовой несостоятельности ответчика.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, выявленных в 2016 году, объективно препятствующих завершению всего комплекса работ в срок, отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока, приостановление работ на спорном объекте с 16.10.2017, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения срока работ по вине субподрядчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, со ссылкой на отсутствие доказательств приостановления работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-95395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха