АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Дружининой Ю.Ф.

судей                                                         Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-4241/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (123001, Московская область, город Москва улица, Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 949 052,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские ресурсы и технологии» (далее - общество, ООО «МРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) о возмещении вреда в размере 1 949 052,48 руб.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению общества, им не были получены доходы, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку вероятное ценовое предложение ООО «МРТ» было бы существенно ниже выигравшей торги заявки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение                                          № 0851200000621002469).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2021 № 1                     ООО «МРТ» отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на положения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (предоставление в заявке недостоверной информации о стране происхождения товаров).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее - заказчик) и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) при проведении названного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение                от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021, которым жалоба ООО «МРТ» признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу           № А45-15847/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.06.2021 № 05/06/67-1073/2021 управления признано не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, при этом суды пришли к выводам об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

Полагая, что решение управления воспрепятствовало его участию в аукционе вследствие чего оно не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66-69, 83.2 Закона о контрактной системе и исходили из недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями управления и возникновением убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявка общества была отклонена аукционной комиссией, а управление лишь подтвердило правомерность таких действий, участия в электронном аукционе общество не принимало, признание решения от 03.06.2021                                              № 05/06/67-1073/2021 управления незаконным в рамках дела № А45-15847/2021 с учетом установленного Законом о контрактной системе порядка проведения электронных аукционов, само по себе не означает, что в случае принятия управлением иного решения контракт был бы заключен с именно с обществом и оно получило бы заявленную прибыль, суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между принятым управлением решением и убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1