АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7528/2021

город Саранск18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аспэг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо (взыскатель): Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления МВД России по Нижегородской области (г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2021 № 130015/21/175815, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50380/21/13015-ИП,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,

от заинтересованного лица (взыскателя) представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспэг» (далее – ООО «Аспэг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2021 № 130015/21/175815, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50380/21/13015-ИП.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что задолженность Обществом была полностью погашена добровольно. Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2021 не получал, иными способами о возбуждении исполнительного производства не извещался.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ранее свое требование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810152210125010212 от 25.01.2021 ООО «Аспэг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с него взыскан штраф в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 50380/21/13015-ИП о взыскании долга с должника – ООО «Аспэг» в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области.

В пункте 2 резолютивной части в постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-организации установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Платежным поручением № 631544 от 08.06.2021 задолженность в размере 500 рублей Обществом погашена, и 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 130015/21/175815 о взыскании с должника – ООО «Аспэг» исполнительского сбора размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 вышеуказанного постановления, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По утверждению заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021 должнику посредством почтового отправления не направлялась; через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг юридическому лицу не поступало.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, определены, в том числе, требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 04.05.2021 документ подписан электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 08.02.2021 по 08.02.2025.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2021 направлено должнику – ООО «Аспэг» через систему электронного документооборота 05.05.2021 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 12.05.2021 10:51, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь Общество своим правом на заявление ходатайства о фальсификации данного доказательства, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось. 

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 11.06.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом какими-либо сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа он не располагал.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 50380/21/13015-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аспэг» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2021 № 130015/21/175815, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50380/21/13015-ИП отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 11.06.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50380/21/13015-ИП, на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров