Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-148918/19-40-595

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Цулая А.В., рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24 ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 – 22.10.2013) в лице Красноярского филиала

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА, УЛИЦА НОВАЯ БАСМАННАЯ, д. 2,                                   ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 – 23.09.2003) 

о взыскании 390 718,49 руб. убытков, возникших в связи с повреждением принятых к перевозке вагонов,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 390 718,49 руб. убытков, возникших в связи с повреждением принятых к перевозке вагонов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны №№ 52329265, 50938133, 50068568, 52445285, 52035532, 52121779, 52121779, 29013703, 52101581, 52694163, 53893020,  принадлежащие истцу, отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), «тонкий гребень» (102), неравномерный прокат по кругу катания (код 117).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными ответчиком уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23, представленными в материалы дела. 

Ранее вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждается представленными в материалы делами копиями транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА227624, ЭЭ085125, ЭЭ769735, ЭЯ269996, ЭБ359891, ЭЯ939598, ЭЯ624701, ЭЬ010599, ЭЯ090377, ЭЯ817833,ЭЯ907101.

Отцепка спорных вагонов ответчиком по неисправностям «Выщербина обода колеса» (код 107), «тонкий гребень» (102), неравномерный прокат по кругу катания (код 117) подтверждается представленными в материалами дела копиями уведомлений на ремонт вагонов, составленных ответчиком по форме ВУ-23М.

В целях совместного осмотра повреждённых колесных пар истец направлял Ответчику вызывные телеграммы. На осмотр колесных пар перечисленных вагонов ответчик своего представителя не направил.

Текущий отцепочный ремонт вагонов выполнен ответчиком на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 104 566,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, расчетно-дефектных ведомостей. 

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Представителем истца осмотрены колесные пары спорных вагонов, о чем составлены акты осмотра колесных пар. При этом представителем истца обнаружены следующие повреждения колесных пар перечисленных вагонов: ползун на поверхности катания, выщербина обода колеса на месте образования ползуна, навар. 

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 20.02.2018. Претензии оставлены без удовлетворения.

В результате ремонта толщина обода колесных пар, выкаченных из-под спорных вагонов, уменьшилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о выполненных работах на ремонт колесных пар, расчетно-дефектных ведомостей на ремонт колесных пар, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей из ремонта. Таким образом, указанными материалами дела подтверждается уменьшение толщины обода спорных колесных пар вследствие их ремонта, выполненного для устранения выщербин и ползуна, навара  на поверхности катания. Размер уменьшения стоимости колесных пар по сравнению с их стоимостью до обточки составил 164 830 руб. 

Истцом на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением колесных пар, выразившихся в расходах по оплате  текущего ремонта отцепленных вагонов, по оплате перевозки исправных колесных пар к месту ремонта отцепленных вагонов, по оплате перевозки поврежденных колесных пар в вагоноремонтное предприятие, по оплате ремонта поврежденных колесных пар, а также в  уменьшении стоимости колесных пар в результате их обточки при ремонте в размере.

Общий размер убытков составляет 390 718 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на иск не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной  22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

 Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст.ст. 2 – 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Следовательно, дефекты колесных пар возникли после их принятия к перевозке ответчиком.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 305-ЭС19-1694 по делу              № А40-9891/2018, согласно которой принятие железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию является основанием ответственности дороги за повреждение колесных пар, образование которых в процессе перевозки не опровергнуто дорогой.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства  образования выщербин на ползунах, ползуна, навара на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки вагонов ответчиком.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР,  введенного в действие с 01 января 1979 года, установлено, что «ползун» – это плоское место на поверхности катания, образующееся в результате скольжения (юза) колеса по рельсу, вызывающего истерание металла колеса. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

В соответствии с пунктом 21 указанного Классификатора навар – это интенсивная пластическая деформация металла при кратковременном заклинивании колес (юзе) с появлением на поверхности катания  чередующихся сдвигов V-образной формы.

Согласно пункту 22 указанного Классификатора «выщербины» по светлым пятнам, ползунам, наварам – это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам, наварам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, согласно указанному Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР,  введенного в действие с 01 января 1979 года, образование ползунов, выщербин по ползунам, навара находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей, образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов, допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. 

Причины образования ползунов, наваров  на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар ответчиком не опровергнуты. 

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР ползуны на поверхности катания колесных пар, а в последствии и выщербины на ползунах образовались вследствие неправильного управления тормозами локомотива локомотивной бригадой, что не подразумевает обязательного наличия неисправности тормозного оборудования. Иные причины образования ползунов нормативными актами не установлены, документально не подтверждены.

Данный классификатор содержит указания на причины возникновения ползуна и выщербины на месте уже образованного ползуна, а ограничивается условной классификацией неисправностей в три различные группы.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 его использование предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. В отличие от Классификатора ИТМ1-В МПС СССР определение причин и механизма возникновения неисправностей не относится к задачам классификатора К ЖА 2005.

Классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Так, эксплуатационная неисправность, согласно Классификатору КЖА 2005  (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Следовательно, из буквального толкования понятия «эксплуатационной неисправности», содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию «Повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, из чего следует вывод о том, что вагон не может быть поврежден кроме как при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, что не может считаться правильным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Материалами дела подтверждены расходы истца в общем размере 390 718,49 руб., которые представляют собой убытки истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах вагонов образованы выщербины и ползуны на поверхности катания колесных пар спорных вагонов. 

Согласно актам осмотра колесных пар они составлены единолично работником АО «ПГК» по причине неявки на осмотр представителей ОАО «РЖД», которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами от 29.09.2018, 17.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства наличия выщербин на колесных парах спорных вагонов на момент их принятия к перевозке ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом всех изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со                 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» в лице Красноярского филиала убытки в размере 390 718,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      К.С. Мурашова