176/2023-29444(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5861/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  29.07.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023  

по делу № А37-2563/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2  

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника  

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 08.09.1964, д. Доброселье  Почилковского р-на Смоленской обл., адрес: 686314, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник).  

Решением суда от 11.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2023  поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО1  

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от  25.08.2023, апелляционное постановление от 13.10.2023 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в требованиях. В обоснование указывает, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не подлежит реализации в процедуре  банкротства ФИО1, поскольку является для должника  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового  управляющего, кредитора должника ФИО4 на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель финансового управляющего просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым  управляющим оспорена совершенная должником сделка, в конкурсную  массу возвращено имущество – квартира, расположенная по адресу:  

<

...>  (кадастровый номер 49:09:030114:41).  

Финансовым управляющим разработано и представлено для  утверждения арбитражному суду Положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества ФИО1: квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>,  площадью 57 м2 с начальной ценой реализации 10 523 515,54 руб.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО1 в редакции финансового управляющего требованиям  статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; оно отвечает основным целям  процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав  и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их  требований, а также прав и законных интересов иных лиц, участвующих  в деле, либо третьих лиц.  

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности реализации  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку она является для должника  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суды  ссылались на обстоятельства недобросовестного поведения должника по  отчуждению спорной квартиры по сделке, признанной в последующем  недействительной, на отсутствие доказательств, что спорная квартира  является для должника и совместно проживающих с ним членов семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением  и обладает исполнительским иммунитетом.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание  по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище самого должника, членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  

нормального существования и гарантий социально-экономических прав  в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлениях №№ 11-П и 15-П, поскольку  исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен  не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником  принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того,  чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на  жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый  для нормального существования.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Переход имущества должника в собственность заинтересованного лица  при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки  недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ)  и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  26.04.2021 № 15-П в качестве безусловного основания, исключающего  защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его  семьи. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 сформулирована позиция о том, что  в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если  отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета,  является исключительно результатом совершенных им недобросовестных  действий.  

Кроме того при наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй  пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

Как установлено судами при рассмотрении заявления финансового  управляющего об оспаривании сделок должника (определение от 19.01.2023,  апелляционное постановление от 06.04.2023), спорная квартира в результате  совершения прикрываемой сделки была отчуждена ФИО1  в пользу заинтересованного лица ФИО5 (мать  супруги) в целях недопущения обращения взыскания по неисполненным  обязательствам должника. Сделка оспорена, квартира возвращена  в конкурсную массу.  

Однако из содержания судебных актов не следует, что судами  установлен фактический переход спорного имущества во владение  ФИО5, зарегистрированной по месту жительства в Белгородской  области.  

Как и в рамках настоящего обособленного спора, отклоняя доводы  ФИО1 о том, что спорное имущество является для него  единственным пригодным для проживания жилым помещением, суды  ссылались на регистрацию должника по месту жительства, начиная  с 2001 года, по иному адресу: 

<

...>. При этом ФИО1 сообщал, что регистрация  осуществлена формально, по месту регистрации должник не проживает,  жилой дом находится в состоянии расселения. Судами ни в рамках  обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника, ни  в рамках настоящего обособленного спора не установлено, в чьей  собственности находится квартира, расположенная по адресу 

<

...>; ни правовые основания  регистрация должника по указанному адресу.  

В этой связи фактическое исключение из-под действия  исполнительского иммунитета квартиры, находящейся в собственности  должника, только по факту регистрации должника по месту жительства по  иному адресу, без установления правовых оснований регистрации,  фактического проживания, а также собственника имущества, нарушает  баланс интересов должника и его кредиторов, не обеспечивает соблюдение  конституционного права ФИО1 на жилище. При том, что  обстоятельств искусственного придания спорному жилому помещению  статуса единственного жилья судами не установлено.  

Более того, определением суда от 03.08.2023 по настоящему делу на  бывшую супругу должника ФИО6 возложена  обязанность передать финансовому управляющему имущество, находящееся  в совместной собственности с ФИО1, в том числе жилые  помещения, находящиеся в Белгородской области.  

В рамках настоящего банкротного дела фактически сложилась  ситуация, при которой должник зарегистрирован по одному адресу,  в качестве единственного жилого помещения рассматривает квартиру,  расположенную по иному адресу в Магаданской области, в то же время  в материалах банкротного дела содержатся сведения о выезде  ФИО1 из г. Магадана в Белгородскую область в 2018 году, наличии  временной регистрации до 23.07.2023 (апелляционное определение  Белгородского областного суда от 24.09.2019 № 33-5953/2019).  

Принимая во внимание изложенное, наличие у должника  в собственности нескольких объектов жилой недвижимости при разрешении  вопроса о порядке реализации одного из них с учетом возражений должника  необходимо установить, какое из помещений соответствует характеристикам  единственного пригодного для проживания должника, и определить  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет.  

Из материалов обособленного спора не следует, что представленная  совокупность доказательств позволяет с должной степенью достоверности  установить место фактического проживания должника. Судами не проверены  доводы ФИО1 как в части непригодности для проживания  квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, так и о проживании в квартире по адресу:  

<

...>. Не дана  характеристика спорным жилым помещениям, их фактическому состоянию;  не оказано содействие в получении и предоставлении соответствующих  доказательств (фактическое проживание может подтверждаться получением  услуг по месту нахождения жилого помещения (медицинских, банковских,  социальных и иных), несением расходов на содержание и т.п.).  

Возможность реализации в процедуре банкротства ФИО1  и иного имущества, принадлежащего на праве совместной собственности  с ФИО6, также свидетельствует о преждевременности  утверждения положения и проведения торгов спорной квартиры.  

Как следует из представленного в материалы банкротного дела реестра  требований кредиторов должника, основным кредитором ФИО1  является ФИО4, обязательство перед которым признано общим  обязательством должника и его бывшей супруги (определение суда от  02.06.2023).  

Вопросы соотношения стоимости всего имущества, которое может  быть реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО1,  с размером требований, ликвидности отдельных объектов в целях продажи,  целесообразности его реализации в полном объеме либо в части,  одновременно либо последовательно с учетом результатов торгов также  

имеют значение для разрешения спора о продаже на торгах спорной  квартиры и утверждения соответствующего положения.  

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что утверждение  судом настоящего Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим, является преждевременным, вывод об отсутствии оснований  для признания квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, отсутствии у нее  исполнительского иммунитета сделан при неправильном применении норм  процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств  банкротного дела и имеющихся доказательств, в связи с чем недостаточно  обоснован.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм материального права, а также неправильное применение  норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить  в предмет доказывания обстоятельства фактического места проживания  ФИО1, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора о порядке реализации спорого имущества  должника, предложить сторонам представить дополнительные  доказательства в обоснование своих требований и возражений, при  необходимости – истребовать доказательства самостоятельно, и с учетом  исследованных обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся  и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор  с правильным применением норм права.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  по делу № А37-2563/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Магаданской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков