АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28  

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2009/2023

г. Южно-Сахалинск

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023,  решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694240, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда от 06.06.2022   № АБ-01/2022  

в отсутствии сторон спора 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1 Асфальт»  (далее - истец, Общество, ООО «Строительная база № 1 Асфальт») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорсахстрой» (далее - ответчик, ООО «Дорсахстрой») с  требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2022 № АБ01/2022 в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 106 200 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по  договору подряда работ, ввиду чего истцом начислена неустойка.  

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

29.05.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о  дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд,  руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил провести заседание в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

06.06.2022 между ООО «Дорсахстрой» (Заказчик) и ООО «Строительная база   № 1 Асфальт» (Подрядчик) заключен договор подряда № АБ-01/2022 (далее -  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Сахалинская обл, г. Поронайск  капитальный ремонт ул. Комсомольской». Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Договором цену. Работы выполняются в соответствии с  Техническим заданием (Приложение 1) и Ведомостью договорной цены  (Приложение № 2).  

На основании пункта 3.1.1 Договора, работы по нему должны быть  выполнены Подрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты  подписания Сторонами Акта о приемке объекта.  

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 стоимость работ по настоящему договору  предварительно согласована сторонами и ориентировочно составляет 6 515 360,00  (шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек  

(с учетом НДС), и определена согласно Ведомости договорной цены (Приложение   № 2).  

Итоговая (уточненная) площадь указывается в акте выполненных работ  формы КС-2 после контрольного обмера. Оплата выполненных работ  осуществляется в соответствии с итоговой (уточненной) площадью. Заказчик,  подписывая настоящий Договор уведомлен о том, что в процессе выполнения  работ у Подрядчика может возникнуть необходимость производства  дополнительных работ по асфальтированию 50 м² территории, и подписывая  настоящий Договор Заказчик дает согласие на выполнение этих работ. Подписание  дополнительного соглашения о необходимости производства дополнительных  работ в данном случае не требуется. В случае если в процессе выполнения работ  выявится необходимость производства дополнительных работ по асфальтированию  более 50 м² территории, то Стороны обязуются подписать соответствующее  соглашение на производство дополнительных работ.  

Расчет по настоящему Договору Заказчик производит в следующем порядке: 

- оплата в размере 6 515 360,00 (шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч  триста шестьдесят) рублей 00 копеек (с учетом НДС), т е. 100 %. производится  Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки  выполненных работ КС-2.  

По результатам выполнения работ между сторонами Договора 18.07.2022 без  замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 на сумму 6 998 860 рублей 39 копеек, справка о стоимости выполнены  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.07.2022 на указанную сумму.  

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 6 228 000  рублей погашено путем зачета встречных требований, о чем между сторонами  спора 22.08.2022 подписан акт № 9.  

Частично стоимость выполненных работ, оплачена ответчиком платежными  поручениями №№ 60 от 19.11.2022 на сумму 170 860 рублей, № 4 от 27.03.2023 на  сумму 100 000 рублей, № 6 от 12.04.2023 на сумму 100 000 рублей, № 14 от  22.05.2023 на сумму 100 000 рублей и № 17 от 27.06.2023 на сумму 100 000 рублей,  всего оплачено 570 860 рублей.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате  выполненных работ истец, 03.02.2023 обратился в его адрес с претензией, в  которой потребовал оплатить задолженность, а также неустойку за просрочку  оплаты.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими  нормами об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746  ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан  доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены  доказательства выполнения спорных работ и приемки их ответчиком без  возражений по объему и качеству.  

Ввиду изложенного, после приемки выполненных работ на стороне ООО  «Дорсахстрой» возникло обязательство по их оплате.  

Ввиду того, что ответчик представил в материалы дела доказательств оплаты  работ на сумму 400 000 рублей (платежные поручения № 4 от 27.03.2023, № 6 от  12.04.2023, № 14 от 22.05.2023 и № 17 от 27.06.2023), суд признает исковые  обоснованными в размере 200 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в  пользу истца.  

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить  Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств по оплате  выполненных работ в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за  каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оплата за  выпаленные работы по договору в сроки им установленные, не производилась, в  связи с чем, начисление неустойки правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и  подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего  удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном размере.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом суд отмечает, что ввиду того, что частичная оплата в размере  100 000 рублей по платежному поручению № 4 от 27.03.2023 произведена  ответчиком до обращения истца в суд, расходы по оплате государственной  пошлины, приходящиеся на данную сумму, относятся на истца и не подлежат  компенсации за счет ответчика. Государственная пошлина, приходящаяся на  задолженность в размере 300 000 рублей, оплаченную платежными поручениями   № 6 от 12.04.2023, № 14 от 22.05.2023 № 17 от 27.06.2023 после принятия искового  заявления к производству подлежит возмещению истцу за счет ответчика  (606 200×17 124/706 200).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная база № 1  Асфальт» задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 106 200  

рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 14 699 рублей 19 копеек, всего взыскать 320 899 (триста двадцать тысяч  восемьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников