ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65581/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-206630/15

01.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по спору о снижении размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с него необоснованно выплаченных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орелтеплогаз»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО «Орелтеплогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Орелтеплогаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Орелтеплогаз» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Орелтеплогаз» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Квадра» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд снизил размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» до нуля и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Орелтеплогаз» 1 925 913,60 рублей, в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в отношении ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что за период с 07.08.2018 года по 09.08.2022 года арбитражным управляющим ФИО1 был выполнен значительный объем работ, связанных с ведением процедуры конкурсного производства должника – ООО «Орелтелогаз».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «КВАДРА - Генерирующая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должника размер начисленного вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей с 07.08.2018 по 27.04.2022 составляет 2 220 000 рублей, из них размер фактически выплаченного – 1 925 913,60 рублей.

Обращаясь с заявлением, ПАО «Квадра» просило снизить размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» до нуля, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орелтеплогаз» 1 925 913,60 руб., в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, ПАО «Квадра» ссылается на то, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022. При этом, размер выплаченного ФИО1 вознаграждения не соответствует объему исполненных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконность бездействия ФИО1, признал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 0 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 925 916,60 руб. в счет возмещения необоснованных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами ООО «Орелтеплогаз» признаны незаконными; с ФИО1 в пользу АО «Орелгортеплоэнерго» взысканы убытки в размере 20 018 313,22 руб. с ФИО1 в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взысканы убытки в размере 54 842 390 руб.; с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» взысканы убытки в размере 19 229 254,44 руб.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ПАО «Квадра», возражая относительно выплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения, обосновало свои претензии к его работе, привел факты, имевшие место в процессе производства по делу.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконность бездействия ФИО1, суд признал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 0 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 925 916,60 руб. в счет возмещения необоснованных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами ООО «Орелтеплогаз» и взысканы с него убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.08.2018 года по 09.08.2022 года при этом был выполнен значительный объем работ, связанных с ведением процедуры конкурсного производства должника – ООО «Орелтелогаз», в том числе осуществлено полное погашение требований кредиторов 2 очереди, осуществлялись действия по  выявлению, обеспечению сохранности и реализация имущества, участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме не имелось.

Учитывая период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, объем выполненных им мероприятий в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Орелтеплогаз» необоснованные расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 525 913,60 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу А40-206630/15 подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу А40-206630/15 в части.

Снизить размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» до 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орелтеплогаз» необоснованные расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 525 913,60 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова