АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1569/2022

г. Краснодар

24 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВиКОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, г. Минеральные воды

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиКОНТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – ответчик, ООО «1-ая Ватер Компани») о взыскании суммы долга в размере 813 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 260 руб. 

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2021 года между сторонами был заключен договор № 32, в соответствии с которым истец обязался изготовить полиграфическую и прочую печатную продукцию, а ответчик – принять ее и оплатить.

Цена заказанного товара, согласно п. 4.1 договора определяется счетом на оплату.

25 июня 2021 года согласно счету на оплату № Ф694 ответчик заказал изготовление продукции на сумму 918 000 руб.

 09 сентября 2021 года согласно счету на оплату № Ф1001 ответчик заказал изготовление продукции на сумму 338 000 руб.

20 сентября 2021 года согласно счету на оплату № Ф1044 ответчик заказал изготовление продукции на сумму 475 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, ответчик обязался произвести 100% оплату стоимости заказа не позднее 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД или Акта выполненных работ.

05 июля 2021 года согласно универсальному передаточному документу № 687 истец передал, а ответчик принял изготовленную продукцию на сумму 918 000 руб.

10 сентября 2021 года согласно универсальному передаточному документу № 1007 истец передал, а ответчик принял изготовленную продукцию на сумму 338 000  руб.

30 сентября 2021 года согласно универсальному передаточному документу №1070 истец передал, а ответчик принял изготовленную продукцию на сумму 475 000 руб.

Как указал истец, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты, а именно:

19.08.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 70392;

31.08.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 70460;

03.09.2021 произведена оплата в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 70483;

09.09.2021 произведена оплата в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 0498;

16.09.2021 произведена оплата в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 70537;

27.09.2021 произведена оплата в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению № 70581;

27.09.2021 произведена оплата в размере 145 000 руб. согласно платежному поручению № 70580;

11.10.2021 произведена оплата в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 70619;

19.10.2021 произведена оплата в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 70636;

19.11.2021 произведена оплата в размере 78 руб. согласно платежному поручению № 70744.

Таким образом, за период с 19.08.2021 по 19.11.2021 ответчик перечислил за полученный товар всего 918 000 руб.

Общая же стоимость полученного товара составляет 1 731 000 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в результате частично произведенных оплат, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 563 000 руб., 228 453 руб. пени за период с 05.07.2021 по 25.04.2022 и 65 000 руб. расходов на представителя.

 В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца устно ходатайствовал об уточнении суммы основного долга, в связи с частичным погашением, остаток составил 83 000 руб.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки в его адрес изготовленной продукции не оспаривал, однако представил доказательства погашения задолженности в полном объеме (платежные поручения за период с 20.01.2022 по 08.08.2022).

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в полном объеме.

В предмет иска также входит требование о взыскании 228 453 руб. пени за период с 05.07.2021 по 25.04.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка в отношении требования о взыскании пени, судом отклоняются.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума № 7).

Аналогичные положения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которым при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в отношении требований о взыскании пени не требуется направление дополнительной претензии.

Также следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Ответчик не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным неверно исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Пунктом 6.2 установлено, что ответчик обязуется произвести 100% оплаты стоимости заказа не позднее 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД или акта выполненных работ.

Как указал истец 05.07.2021, согласно УПД № 687 он передал ответчику изготовленную продукцию на сумму 918 000 руб.

10 сентября 2021 года согласно универсальному передаточному документу № 1007 истец передал, а ответчик принял изготовленную продукцию на сумму 338 000  руб.

30 сентября 2021 года согласно универсальному передаточному документу № 1070 истец передал, а ответчик принял изготовленную продукцию на сумму 475 000 руб.

Таким образом, учитывая пункт 6.2 договора и постановлением Правительства РФ № 497, правомерным будет начисление пени только за период с 05.08.2021 по 31.03.2022.

По УПД от 05.07.2021 № 687 пени за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 составляет 43 856 руб.

По УПД от 10.09.2021 № 1007 пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 43 848 руб.

По УПД от 30.09.2021 № 1070 пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 71 250 руб.

Таким образом, общая сумма пени составляет 158 954 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. 

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное введением санкции в отношении кредитных организаций, затруднение расчетов с нерезидентами, ухудшение финансового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в ходатайстве о снижении пени,  ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, отмечает лишь, что истец не доказал наличие отрицательных последствий.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения пени не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов истцом  представлены соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2022 № 02-0002-25, акт об оказании юридической помощи от 20.05.2022 и платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 65 000 руб.

Представленные документы подтверждает факт несения расходов. Истец также не оспаривал привлечение им представителя ФИО2, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд считает возможным руководствоваться мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. 

Из акта об оказании правовой помощи от 20.05.2022 следует, что представителем выполнена следующая работа: подготовка и направление претензии, сбор документов для обоснования исковых требований, подготовка и направления заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных процессах.

Исходя из правовой позиции пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 65 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из расчета за составление искового заявления и претензии – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 18 000 руб. (01.03.2022, 28.04.2022, 24.05.2022, 27.07.2022). При этом суд обращает внимание, что продолжительность рассмотрения дела, были связаны с непредставлением со стороны истца запрашиваемых судом документов (в том числе подтверждающих оказание юридической помощи и расчетов заявленных требований). 

Более того, суд отмечает, что ходатайства об уточнении исковых требований выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе, не являются необходимыми, а выполнены по инициативе истца. 

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 17 045 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиКОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 158 954 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 17 045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      С.А. Апальков