АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1270/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично);

от обществ с ограниченной ответственностью «Интэко», «НОКС» и «Строй Альянс»: ФИО3, представителя по доверенностям от 20.07.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО2 Витальевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» ФИО2 Витальевны

к ФИО5, ФИО6, Жирнову Николаю Валерьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24, кв. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (определение суда от 30.03.2022).

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО2 21.11.2022 обратилась в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее также – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрелец» и взыскании с них 8 058 820,54 руб.

Определением суда от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стрелец» в размере 8 058 820,54 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда от 29.03.2023 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 058 820,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда от 29.03.2023. По мнению заявителя жалобы, ответчики знали о своем участии в ООО «Стрелец», однако до возбуждения на основании определения суда от 29.03.2023 исполнительного производства никаких действий для оспаривания своего статуса не принимали. ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве третьих лиц в деле № А24-1173/2021 по спору о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению ООО «Стрелец» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом. Также в сентябре 2022 года ответчикам направлялись требования о передаче документов общества конкурсному управляющему, в связи со смертью директора должника и неизбранием нового единоличного исполнительного органа, которые согласно почтовым уведомлениям получены ФИО5 и ФИО7 в сентябре и октябре 2022 года соответственно. Приводит доводы о том, что в регистрационном деле ООО «Стрелец» имеется доверенность от 28.12.2009, выданная на имя ФИО7, с личной подписью последнего. Данный документ мог быть представлен в регистрирующий орган только лицом, которому он был выдан. Оригинал доверенности от 28.12.2009 на исследование эксперта представлен не был, в связи с чем почерковедческое исследование документа не производилось. Указывает на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о пропуске ответчиками срока исковой давности по оспариванию решений и протоколов общего собрания участников ООО «Стрелец». Полагает, что в результате непередачи документации должника отсутствует возможность предоставления дополнительных доказательств участия ответчиков в деятельности общества. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Интэко», «НОКС» и «Строй Альянс» (далее – кредиторы) в письменном мнении на кассационную жалобу и судебном заседании согласилась с доводами конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что согласно выводам эксперта подписи на протоколах от 04.07.2011 № 1 и от 01.04.2016 № 1 могли быть выполнены ФИО6 Ответчиками ранее получены письма кредиторов, содержащие исковое заявление по делу № А24-1173/2021 и приложенные к нему документы. ФИО7 с 2004 года является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, тогда как ООО «Стрелец» с 2007 года осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. 

Представитель ФИО5 в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и отменить его в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стрелец». В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО6 лично подписывал протоколы общих собраний участников. Привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 8 058 820,54 руб., при наличии у нее как наследницы ФИО8 встречных требований к обществу на сумму более 22 000 000 руб. необоснованно. ФИО8 перед смертью на протяжении длительного времени болел и фактически всеми делами ООО «Стрелец» руководители иные лица – бывший директор ФИО9, бывший главный бухгалтер ФИО10 и представитель общества по доверенности ФИО11, которые без ведома ФИО8 назначили его руководителем. По указанным обстоятельствам подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется следствие. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11 часов 30 минут 17.06.2025. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ФИО2 16.06.2025 поступили письменные возражения на отзыв ФИО5, в которых она указывает на то, что проведенная экспертиза не содержит однозначного вывода о том, что ни один документ, содержащийся в материалах регистрационного дела ООО «Стрелец», не подписывался ФИО6; в период с сентября 2015 года по март 2017 года в пользу ФИО8 производились выплаты в счет погашения задолженности, поэтому наличие неисполненных обязательств перед ФИО5 не соответствует действительности; обстоятельства ведения дел общества третьими лицами без согласования с ФИО8 не подтверждаются материалами дела. В подтверждение изложенной позиции конкурсным управляющим представлена копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в публичном акционерном обществе Сбербанк России, которая в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Представитель ФИО7 в письменных возражениях от 17.06.2025 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что конкурсный управляющий и кредиторы не представили в материалы дела доказательств (кроме протоколов общих собраний участников) реального участия ответчика в деятельности ООО «Стрелец», при этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи выполнены не им. 

В судебном онлайн-заседании 17.06.2025 конкурсный управляющий и представитель кредиторов придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.03.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений (мнения), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007, основной вид деятельности – «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код ОКВЭД 68.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2021 участниками общества являлись: ФИО7 с долей участия 20% (с 11.12.2009), ФИО6 с долей участия 25% (с 11.12.2009) и ФИО8 с долей участия 55% (с 24.12.2009), который также занимал должность генерального директора (с 22.10.2019). 

После смерти ФИО8 09.12.2021 собрание участников общества по назначению генерального директора ООО «Стрелец» не проводилось, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Из письма нотариуса Нотариальной палаты Камчатского края Елизовского нотариального округа ФИО12 от 18.08.2022 № 557 (исх.) следует, что после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась только его супруга ФИО5, которой 17.06.2022 выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшее умершему недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках. 

Свидетельство о праве на наследство в виде доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Стрелец» в размере 55% не выдавалось, однако в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие ФИО5 части наследства означает принятие ею всего причитающегося ей наследства.

По сведениям представленной в материалы спора бухгалтерской отчетности ООО «Стрелец», по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись активы в размере 193 747 000 руб. (дебиторская задолженность, сформированная как минимум с 2015 года). 

За 2019 – 2020 годы бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. 

Ссылаясь на неисполнение участниками ООО «Стрелец» обязанности по передаче сведений и документации, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 (наследник ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 отмечено, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установив, что ФИО8 (с 09.12.2021 его наследник ФИО5), ФИО7 и ФИО6 обладают более чем половиной голосов общего собрания участников ООО «Стрелец», то есть являются контролирующими должника лицами, при этом ответчики не представили доказательств, опровергающих изложенные конкурсным управляющим доводы, не направили в суд отзывы на заявление, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно 8 058 820,54 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции относительно наличия у ФИО7 и ФИО6 статуса участников ООО «Стрелец» и, как следствие, статуса контролирующих должника лиц, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем изменил определение от 29.03.2023.

Судом апелляционной инстанции для разрешения заявления ФИО7 и ФИО6 о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра экспертиз «Регион-Приморье» ФИО13.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 18.09.2024 № 2650/19 из которого, с учетом пояснительной записки от 14.01.2025, следует, что подписи от имени ФИО7 в оригинале учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007, в оригинале устава общества от 18.09.2007, в протоколе общего собрания участников общества от 18.09.2007 № 1, в оригиналах протоколов общего собрания участников общества от 18.09.2007 № 1, от 16.11.2009, от 04.07.2011 № 1, от 01.04.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2, от 11.10.2019 № 01-10/11-2019, в оригинале приказа ООО «Стрелец» от 05.12.2016 № 99 выполнены не указанным ответчиком, а иным лицом. 

Подписи от имени ФИО6 в оригинале учредительного договора о создании ООО «Стрелец» от 18.09.2007, в оригинале устава общества от 18.09.2007, в протоколе общего собрания участников общества от 18.09.2007 № 1, в оригиналах протоколов общего собрания участников общества от 18.09.2007 № 1, от 16.11.2009, от 05.12.2016 № 2, от 11.10.2019 № 01-10/11-2019, в оригинале приказа ООО «Стрелец» от 05.12.2016 № 99 также выполнены иным лицом. Подписи от имени ФИО6 в оригинале протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО «Стрелец» от 01.04.2016, в оригинале протокола общего собрания участников ООО «Стрелец» от 04.07.2011 № 1 могли быть выполнены данным ответчиком. Совокупности частных признаков в подписях для категорического вывода недостаточно.

Таким образом, установив, что ФИО7 и ФИО6 устав и учредительный договор ООО «Стрелец», протоколы общего собрания участников о создании общества, а также иные протоколы общего собрания участников ООО «Стрелец» не подписывали и информацией о своем участии в уставном капитале юридического лица не располагали; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий и кредиторы не представили иные доказательства фактического участия (вовлеченности) указанных ответчиков в деятельности должника, апелляционный суд констатировал, что названные лица не могут нести негативные гражданско-правовые последствия, которые возлагаются на контролирующих лиц применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание непредставление в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие документации ООО «Стрелец» либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и привлечь к субсидиарной ответственности только ФИО5, взыскав с нее 8 058 820,54 руб., но не более размера стоимости наследственной массы, полученной от наследодателя ФИО8 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие лишь с отказом апелляционного суда во взыскании с ФИО7 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 8 058 820,54 руб., судебные акты подлежат проверке только в данной части.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии условий для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО6 и ФИО7 знали о своем участии в обществе, поскольку они надлежащим образом извещались о судебном разбирательстве по делу № А24-1173/2021, а в сентябре 2022 года получали требования о передаче документов ООО «Стрелец» конкурсному управляющему, однако до возбуждения исполнительного производства никаких действий для оспаривания своего статуса не принимали, отклоняются судом округа. В данном конкретном случае, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 являются членами семьи (родственниками) ФИО8 (участник и генеральный директор), а не независимыми лицами (что соответствует объяснениям о возможности ФИО8 использовать их личные данные), приведенные обстоятельства в отсутствие иных доказательств (сведений) вовлеченности указанных ответчиков в деятельность общества, сами по себе не являются убедительным подтверждением наличия у них реального волеизъявления на создание юридического лица и участие в нем. 

Довод о том, что в регистрационном деле должника имеется доверенность от 28.12.2009, выданная на имя ФИО7, при этом принадлежность подписи на ней ответчику экспертом не устанавливалась, также не опровергает выводы апелляционного суда, учитывая, что данное лицо, предположительно наделенное полномочиями на представительство ООО «Стрелец» в регистрирующем органе на период с 28.12.2009 по 31.12.2009, исходя из материалов регистрационного дела, действий по подаче документов не совершало, от имени общества действовал иной представитель – ФИО14. Более того, доверенность от 28.12.2009 не является нотариально удостоверенной и выдана самим ООО «Стрелец».

Ссылка на то, что согласно выводам эксперта подписи на протоколах от 04.07.2011 № 1 и от 01.04.2016 № 1 могли быть выполнены ФИО6, признается несостоятельной 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив экспертное заключение от 18.09.2024 № 2650/19 в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание лишь вероятностный характер соответствующего вывода эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные документы в качестве допустимого доказательства в обоснование участия ФИО6 в ООО «Стрелец».

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате непередачи документации должника у него отсутствует возможность предоставления дополнительных доказательств участия ответчиков в деятельности общества, носит лишь предположительный характер. Конкурсный управляющий не указывает, что из полученных ею в ходе проведения процедуры банкротства сведений о должнике прямо или косвенно усматривается фактическая вовлеченность ФИО7 и ФИО6 в управление ООО «Стрелец» либо извлечение ими какой-либо выгоды от деятельности должника. 

Довод о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о пропуске ответчиками срока исковой давности по оспариванию решений и протоколов общего собрания участников ООО «Стрелец», также не принимается окружным судом.

Обстоятельства подписания (неподписания) указанных документов проверялись не в рамках разрешения требований об оспаривании решений органов управления юридического лица (статьи 181.3 и 181.4 ГК РФ), а при проверке обоснованности заявлений о фальсификации протоколов общего собрания как доказательств наличия у ФИО7 и ФИО6 статуса контролирующих должника лиц (статья 161 АПК РФ), при рассмотрении которых правила об исковой давности не применяются. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему Седёлкиной А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Стрелец» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А24-4263/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин                   

Судьи А.В. Ефанова         

 А.Ю. Сецко